|
1.新课堂是围绕“学中心”构建的 新课堂新在哪里？“新”在学生主体，它与旧课堂最大的不同是重新建构了教学关系，即从“教中心”变成了“学中心”。旧课堂是围绕“教中心”建构的，新课堂是围绕“学中心”建构的。它们之间性质的不同，很像关于新旧社会的表述。然而，遗憾的是，明明是以“学中心”而建构的新课堂，却在学生主体之后加上了“教师主导”，难道新社会也是由旧社会的“封建帝王”主导的吗？真是让人大惑不解。试问，如果课堂仍然是教师“统领全局”，作为“事物主要部分”的学生，该如何找到自己的“角色”，他们又发挥什么“作用”？在教与学之间，他们如何选边、站位？是一脸茫然，还是自信从容？当我们在主张学生主体时，事实上并不是在排斥教师的作用。专家们在批评我们“去主导化”，其实是专家们在二元对立。实际上，他们压根不了解，教与学根本不是存在在同一“维度”里的，就像云是云，水是水，水里的云只是云的影子。“去主导”只是一个名相，“去主导”非“去主导”，是“去主导”。学是教学的别名，无学则不能名之曰教学。同样，无教也不能名之曰教学。教与学如果各执两端，则难免会出现对峙的尴尬，如果“水火不容”，则连专家们都会陷入庸俗的谬见里不能自拔，更何况没读过新课堂理念的一线教师呢？我所谓的不同“维度”的存在，则完全可以避免教与学彼此的对立。比如牛肉炖西红柿据说是食物相克的，但为什么明知相克却仍然一意孤行？我们能否智慧些，不让它们出现在同一个锅里，隔着锅，请问还相克不？教育是必须要发挥教师的巨大作用的，尤其是在德育领域，离开了教师“主导”是不可想念的灾难，但一切均由教师主导，也是一场灾难，比如被控制的人生，被压抑的精神，被扼杀的活力等等。学习原本是一种本能，本应不该被人“主导”，从本质上讲，学习就是体验，而不是简单的接受。把牛肉与西红柿隔开，就是说教师不要过多干预学生的学习，如果实在需要“主导”，那应该是在另一个“维度”里体现出教师的价值，比如情感的陪伴，爱的温暖，对学生自由成长的呵护，对儿童的尊重，与儿童平等的交往等等，或者在儿童遇到困惑时，给予他们的引领、点拨、建议等等。这还不够伟大吗？如果我们非得在儿童那里争一个什么样的“地位”，那说明我们仍然陷入旧社会那种思维里，是“封建帝王”梦在作怪。主体就是主体，中国教育不需要“被主导的主体”，这不是正的真主体，我们的下一代需要学知识，更需要学会中国现在缺少的东西，中国缺什么，课堂里就要注入什么，这就是课改的价值。放手就是“放生”，不仅是给孩子，也是给老师，给中国放生。世界终究是孩子们的，就放手让他们去建设自己的新中国吧，他是希望和未来，教育和教学当然应该是“他们中心”，我们这些人也就是打打下手，“主导”什么呢，明智一些吧。2.发展学生是高校课堂的终极目标 “高效”是一个“诱饵”，借此把对教学改革有兴趣的校长“诱引”进来。但高效课堂可不止是依文解意仅仅为了浅薄的“高效”。我们一直在重复强调高效课堂是“人学”，立足点是“以人为本”：相信学生、解放学生、利用学生、发展学生。相信、解放、利用不讲了，已讲过太多了。今天只讲“发展”。发展学生的前提是“发现学生”。也就是把学生首先视为一个平等有尊严的人，而尊重他的兴趣和价值。相信每个学生都能成为一个好人，关心他们的快乐与悲伤，了解他们的心灵，时刻都不忘记自己也曾是个学生。但这样还不够，还需要把他们成长的权利交给他们，让他们自由而没有压力，真实而不带功利地享受他们的每一分钟，即便他有过痛苦，但他的心灵是透明的，他的生命是鲜嫩的，他在为自己的成长储蓄所需要的一切，你无需担心或者过问，不是不爱他们，恰恰是因为爱他才需要这样做。对儿童来说，懂得他们比给予他们更加重要，或许我们大人并不比儿童更了解自身的需要。发展儿童，未必就是一定让他成为一个什么样的人，不，只要他幸福，他有权成为谁，也有权不去应付各种索然无味的教育，有权不去每天面对那些冷漠面孔。这有什么呢，生命原本就很短暂，何必在意生不带来死不带去的那些所谓的世俗的“成功”？但一个人终究是来到这个世界上了，这本身就值得庆贺和珍惜。因此，人生最好不要虚度，可什么才是生命的意义？“人学”就是启蒙和传播这个的。“人学”志在培养有“三格”的人，以道德和智慧为“三格”的堤坝。“三格”的培养路径正是课堂。所以，高效课堂才被概括为“知识的超市，生命的狂欢”。我们从来不准备拒绝“高效”，否则被诱引进来的人就会揭竿起义。但知识性的教学也从来都不应是教育的终极目标，而是通往“三格”的一条路径，学生正是“通过学习知识”而抵达“三格”彼岸的。“学习的过程，是修心、强志、练胆、开智的过程”。说起来容易，其实做起来也很容易。只是它真正的挑战依然来自于应试教育的干扰，知识性学习远比培养“三格”容易得多，也“实惠”得多，在扭曲的教育评价体系当中，教育往往越是背离“人”越能博取世俗的成功。杜郎口的意义是巨大的，可惜没有人有耐心去“透析”模式、小组、黑板背后隐藏的东西。是什么在障碍我们？一是内心的傲慢，二是体制本身，三是价值观扭曲导致的对改革者的怀疑。毕竟我们有太多的以权谋私都是打的改革的旗号。所幸，今天还有人在做事，把国家、民族、人类装进自己的人生使命里，不被理解也没什么，埋头去做就是了，我们还相信未来，相信真理和正义的存在。要不，我们就不会这样推动课改。3.“思维”是载体，道德是目的地 教育是为了转凡成圣，这是“人学”的唯一目标。这个目标首先是通过“知识”完成的，知识在高效课堂里只是“载体”，在三维目标里也将此列入“基础”。但“知识”仅仅是“课本知识”吗？不，还包括“外本”的“生活的知识、交往的知识”等，这些“外本知识”就粘连在学习的过程中，“外本”知识有些是无形的，有些是有形的。有些以细节的方式呈现出习惯，有些呈现出规则，有些则呈现出素养，还有一些呈现出技能，如果我们眼里只有“知识点”而忽视这种“外本”的“知识点”，则课堂显然是“有缺点”的。好的课堂可能是一种“咖啡+方糖”调制而成的，“外本”犹如“方糖”，没有方糖的咖啡会“苦”，这是基本常识的判断，课堂也离不开这样的常识。当然“外本”的那些教学目标，可能不是具体的一节课能完成的目标，但如果离开了一节一节的课时，就永远达不了标。三维目标是空的吗？不，从来不是。但它又似乎是空的，因为道德、智慧、慈悲这些都量化不了。别以为能量化的就是好东西，不，不是的。道无法量化，“大而无外，小而无内”，但只要能找到一条路径就能通达道之所在，这个路径是什么？过程和方法就这样凸现出其伟大的使命。一方面，它肩负着“道术结合”和“法术结合”的双重任务，另一方面它又得体现出自身的“意义”，这就是它作为“法”所被赋予的价值。“法”是流程，是理。“法”有三部分组成：流程、方法、解结构。流程即自学、展示、反馈；方法是独学、对学、群学；结构是课前、课中、课后。“法”是转知成智的“关键”，是“术”成为“道”的天梯。“知”“术”变成“智”“道”是质变，也是量变，这个关键是“思维”。但是如果课堂仅仅停留在“思维”层面上，课堂也就是“思维课堂”而非“智慧课堂”，但它较之“知识课堂”显然是一种质变，“思维课堂”到达“智慧课堂”也是一种质变。思维仅仅是作为媒介而发挥作用，就像知识是思维的载体，思维也充当着智慧的载体。有了“思维”这块方糖，第三维目标就有了路径。如果说教育是为了转凡成圣，思维则是为了转知成智，而知识呢？则是明心见性，或者说，明心见性才是真正的“思维”，具体的说，思维即流程、方法、结构。流程育习惯、规则、标准、素养；方法育能力、合作、气质、品格；结构育道德、智慧，合起来就叫“思维”。思维有能检测的部分，比如指向知识的，而“外本”的尤其是道德的则不好检验，这才是思维的核心价值。不要再刻舟求剑试图检测思维了。知识的超市，这个“超市”也是指向“思维超市”，生命的狂欢也是“思维狂欢”。离开了思维，知识只是“术”，道德也只是玄而又玄的东西而已。但仍然不要忘了，思维是“载体”，道德才是思维唯一的目的地。4.高校课堂是“道法术器”合一 光讲道，不是教育；光讲法不是教育；光讲术，不是教育，器更不是。就像只有“知识”不是教育，只有技能不是教育，只有情感态度价值观不是教育，多媒体更不是教育。教育需要“道法术合一”。尤其是“法”，过去我们重视不够，也未能充分认识到“法”与“道”“术”的关系。高效课堂的“法”由三套系统组成：一是结构（课前课中课后），一是流程（自学展示反馈），一是方法（独学对学群学）。法是“道与术”的介质，是两者约会的“密道”，是知识发生质变的催化剂，是“道”的基石，是“术”的统领。“术”当然俯视而是，但有三大“关键术”，一是小组，一是黑板，一是环节和细节的规则。道的核心是育格，即育三格，性格是“不放弃”，指向毅力意志；品格是“求最好”，指向规格标准；人格是“共同好”，指向道德智慧。厘清了教育的“道法术” ，再做课改就容易很多了，导学案只是“术”，术可以有多又少，不过多关注，可有可无。“器”是“术”的“工具”，比如“双色笔”、“纠错本”、“多媒体”设施等。这些工具的工具，只是一种“应用”，随手而用，顺手的就要，不顺手的就丢。5.学生主体、学情主导、教师助学 学一知、得一法、悟一理、通一类。新的模式，是在原有五步三查模式基础上，改进“反馈”的形式与内容，增进教学融合度 ，经由师生共同合作，重点围绕如何“把知识转换成智慧”发力。在这一环节中，强调专注其中，点石成金，思维相荡，灵感迸现。旨在重视在学习过程中发现规律、总结“规律”，以真正实现从学会到会学，再到创学的飞跃。从而促使“知识”变成“能力”，“能力”变成了“智慧”，学一知、得一法、悟一理、通一类。这样的一节课才算完美收官。简单概括，新模式仍然可以分为大三步，即自学——展示——反馈。必须提醒，初期课改学校，仍需要从五步三查入手“临帖”，帮助教师“从无入有”，建构基本的方法技术，然后才可以尝试新模式，最后再抵达去模式的自由王国。可以这样预见，假如课堂满足了三大条件：强大的主体意识、优秀的学习素养、超强的解构与建构能力，则课堂教学只会呈现一种形态，即始终贯穿到底的“自学”。这样教室就变成了图书馆、阅览室，甚至最终连教室都显得多余，因为学习可以无处不在，随时随地，自然发生，这样的课堂是一种理想。新模式的高效课堂，能比较理想地体现“知识的超市，生命的狂欢”这一理念。新模式即非“教中心”，亦非“学中心”，它摆脱了二元观的纠缠，是教学一体、师生共建的课堂，是“人学”的完整呈现。它凸显的是这样的教学观：学生主体、学情主导、教师助学，从而体现出教育的育人价值，完成了教学向教育的转变。6.追求高效课堂的校长要做行动家 校长要具有三个“有”，育人“有目标”，对人“有爱心”，对事“有行动”。有目标，即校长究竟想要什么，培养什么样的人；有爱心，即善待每个人，接纳每个人；有行动，即率先垂范，成为“做人的标准，做事的规格”，而不是只会开会，只会写文章，只会指手画脚的抱怨教师。高效课堂要求校长先做行动家，带头打扫厕所，带头上课，带头包办，带头反思，带头改变。校长要学会有智慧的做事，一个阶段只抓一件事，“一事不优，不做二事”，比如课改往往不是急于改课，而是先做好课改前的准备，课堂是攻坚站，是“最后”的堡垒，不扫清外围的阻力怎么“攻坚”？扫清外围有两件事必须抓好，一是黑板，一是小组。两件事先抓实了，不可同时而做，因为没有谁能同时抓住两只兔子。黑板的核心价值是建规格，以此育“品格”；小组的核心价值是建机制，以此育“性格”。攻坚战的关键是流程。流程承载了三重意义，即培养“三力”：一是基于学习习惯、素养的规范力，一是基于合作与创造的学习力，一是基于培养学生的学习动力。流程也可以叫模式，没有模式就没有教学。模式承载了新思维、新观念、新思想。这也仅仅是对一般校长的基本要求。教育是校长修炼自己的法门，伟大的校长心里装着的不是一校，而是“一国”，乃至于“一道”。他谦卑到只有“明”而从不求“名”；他包容一切，却不是“水”也不为“风”，他无形却一直存在；他坚持一切却又从来“不争”，这就是他的“目标”。名和利都是目标，但从来不是他的目标，他的生命意义里没有这些，尽管他也需要吃饭穿衣。不能因为暂时没有这样的校长就拒绝这个目标，有些人已经开始向着这个目标前进了，这就是希望。 |
|
|
