|
新课改的基本理念就是“学生主体”，所谓“教师主导”只是一部分学者在传统与现代之间“妥协”的结论。但“妥协”的结果有可能会制造超出预想的混乱。比如“教师主导”，按照辞海的解释:“主导是指主要的并且引导事物向某方面发展的。”那么，“教师主导”显然是指教师是主要的并且引导学生向着自己预期方向发展的角色。辞海对“主体”的解释是“事物的主要部分”，那么，“学生主体”显然是说“学生是课堂学习的主要部分”。“主导”、“主体”如果都是“主要”的，那么，谁应该围绕谁，谁到底服务于谁？正因为缺乏确指，长期以来，针对“谁作主”的争论甚嚣尘上，导致了完全不同的两种课堂形态和尖锐相对的两种评价方式的撕扯。于是有人提出“双主体”概念，这显然不是学术，而是典型的和稀泥的“哲学”。 上世纪，钱梦龙先生针对传统的讲读教学模式提出的“三主”导读教学模式，曾经对当时的教育教学尤其是语文教学产生深远的影响，即“以学生为主体，以教师为主导，以训练为主线”。 钱梦龙指出：“学生为主体”是教学的前提，着眼于使学生“善学”；教师为主导，是强化学生主体地位的条件，着眼于“善导”；而学生的“善学”与教师的“善导”都必须通过“善练”的科学序列才能实现，所以说“训练为主线”是“主体”与“主导”相互作用的必然归宿。“以教师为主导”，钱先生解释说：即确认教师在教学过程中处于领导、支配的地位，而教师的领导、支配作用，只有通过“导”，才能得到充分发挥。导之有方，学生才能成为名副其实的主体。 不过后期，钱先生又开始怀疑自己的“三主”，他在接受媒体访谈时说：我认为现在的语文学习有三多三少，凌空蹈虚的人文感悟多了，生动活泼的人文训练少了；缺少智慧的重复训练多了，有个性、有创见、有合作的学习少了；学生在学习的时候听得多了，自主、自在的语言表达少了。 钱先生批评说：教师仍然以滔滔不绝的“分析讲解”为能事，偶尔穿插些提问，也是为了“活跃课堂气氛”的需要，而且大多属“教学圈套”，千方百计诱使学生“入我彀中”，学生不是做“听客”，而是被一个个问题牵着鼻子走，根本没有学习的自主权。 教师这个角色的使命，是学习的引导者，“引导”和“主导”显然不同。 作为学习的“引导者”，要求教师能激发学生的学习情趣和动力；教师是学习发生的必要条件；学生是课堂教学最重要的资源，教师只在学生遇到学习障碍时给予适当的点拨和指导。 作为学习的“引导者”，它反对的是替代学生的学习；诱使学生一步步进入教师预先设置的“教学圈套”；只重视传授知识和注重自己的讲授艺术，无视学生的存在。 作为学习的“主导者”，它很容易让教师找到替代学习的借口，而且教师的“知识水平”必然客观地决定、制约着学生的“学业水平”，教师的见解、观点、思想制约着学生的高度和视野。 教师作为学习的“主导者”，天经地义地要求学生“归从”于教师的教学要求、预设、结果。在这样一张密集的大网下，学习遭受诸多束缚，个性很难张扬。学生只是被动的知识接收者，教学常用的手段无非是“讲授+训练”。作为学习的“主导者”，其实还常常阻挠新课改的推进，他们总有一千条理由为新课改担心，比如万一学不会怎么办，学生讲的不如我生动、到位，影响考试成绩怎么办，等等。 当年杜郎口的课改，其实就是从“刹讲”动手的，“讲”的背后是什么？是教师不甘心从讲台上走下来，“放手”的背后是“放权”。因此课改与其说是改变教学关系，不如说是一场师生间的“教学利益之争”，从“主导一切”到“引导学习发生”，表面看是“师退生进”，实则是一场教育思想的重大变革。 高效课堂应该建立一种怎样的师生关系？ 高效课堂中的师生关系，较之传统课堂，发生了根本性的变化： 传统课堂中，教师和学生的角色是相对固定的，老师就是老师，学生就是学生；高效课堂中的教师，既是老师也是学生，高效课堂中的学生，则既是学生也是老师。他们的角色可以根据需要不断转换，从“官教兵”到“兵教兵”，再到“兵教官”，真正实现“教学相长”。 传统课堂中，教师和教材是学生唯一的知识源；高效课堂中，知识源变得非常丰富，除教师和教材外，每一位同学也都成了其他同学的知识源。 传统课堂中，教师依“教案”组织教学；高效课堂中，没有“教案”，只有“学案”，师生围绕“学案”共同探究问题。最好的“教案”就是“学案”。 传统课堂中，教师抱着学生走，或者牵着学生走；高效课堂中，教师激发学生自己走，或者相互搀扶着一起走。 传统课堂中，教师是“背桶人”，学生是“敞口杯”；高效课堂中，师生都是“挖井人”。 传统课堂中，信息传递的方式，是“一对多”；高效课堂中，信息传递方式多元，既有“一对多”，也有“多对一”，更有“一对一”、“多对多”。 |
|
|
