 李诞又火了，在《奇葩说》救名画还是救猫的著名辩论中，选择救猫的李诞，近乎封神。 李诞真是一名才华横溢的脱口秀表演者。口才、幽默感、节奏、控场能力、情绪煽动能力，都属一流，甚至有一种令观众失去思考能力的魔力与蛊惑。可倘若抛去李诞表演中那些情绪化的因子，平静理性看待，则会发现逻辑与论据，漏洞百出。 比如他说，名画等艺术品最好的归宿，就是烧了。很有趣，如此看来，上世纪动荡年代暴力摧毁的大量文物，人们根本没必要扼腕叹息，反而应该弹冠相庆，因为它们总算永远活在人们心中了。 再比如他说，要是听说他因为救猫让《蒙娜丽莎》烧掉，达·芬奇都会感动得落泪。很好笑，看来他并不了解达·芬奇，不了解艺术创作者的心理。达·芬奇创作完《蒙娜丽莎》后，把这幅画看得非常珍重，曾一度借口仍需完善细节，尽力把这幅画多留在身边一点时间。假如《蒙娜丽莎》因为李诞选择救猫而被烧毁，达·芬奇确实很可能流泪，但流的却是痛苦和诅咒之泪。 又比如，李诞把救画，比作是为了宏大事业而牺牲眼前人。很有意思，猫虽然也是生命，但与人不能等量代换。从人的视角看，人确实比猫重要，迫不得已之时，眼前人不能牺牲，但眼前猫可以。毕竟，你不是上帝。脱离人的身份谈众生平等，毫无意义。否则，你既然可以为了救猫而牺牲名画，为什么不能为了救一只蟑螂，而牺牲艺术品呢？ 更多的辩论谬误无需赘述，网上随处可见。李诞的表演，是一场独具个人风格的精彩脱口秀，同时，也是一段大字报式的洗脑演讲。 不得不说，这一番表演，太具感染力。情绪的舒爽，令人的思考能力急剧下降，于是不由得赞同甚至赞叹起李诞的观点。 一边是名画，一边是猫，一边是崇高的追求，一边是近前的私利。选哪个，属于个人价值观范畴，并无优劣高下之分。无论选择哪个，都可以去寻找论据来支撑，而根源，还在于一个人主观的价值判断。 但可怕的是，选择一方的同时，还要通过鼓动众人的方式，去贬损另一方。通过贬低虚伪的崇高，来证明一切崇高都毫无意义，通过抨击伪君子，倡导人们都来做真小人。这样的论述思维，我在其他《奇葩说》辩手身上，不曾看到。也可能是我看得太少。 我去年写过一篇文章《李诞 真实 or 虚伪？》，在文章第一部分，就曾谈到，李诞对宏大命题、理想与精神追求的质疑没有错，人确实应该拥有质疑精神。然而，通过更多的综艺和访谈可以看出，李诞的质疑，非常极端，他质疑所有宏大、理想和崇高的东西，认为它们毫无价值，“人间不值得”。我曾在那篇文章中说：
否定一切价值，不是通透，不是佛系，而是标准的犬儒。 本来，这段辩论，包括整个《奇葩说》，我权当是娱乐消遣来看，好笑，开心，就已经够了。不曾想，大家认真地讨论起双方的观点，在纠结和坚定之间徘徊，然后用力站队。这我就不太懂了。 从娱乐角度看，《奇葩说》非常好，而如果认真来看，李诞这段“奇葩说”太可怕了，他不仅是在表达观点，而且还是在杀戮另一派的同时，引导所有人狂热地站到他这边。 我奉劝各位不要认真，认真也行，但不要一面认真地站队，一面往另一派身上，狠狠踩上一脚。 更多文章 ☟点击图片即可阅读☟ P.S.微信大幅改版，公众号发的文章，很容易被错过。建议星标，避免错过。方法如下： 以下广告，由微信平台自动插入，我撰写和编辑文章时，看不到广告内容，每位读者看到的也并不相同☟☟☟ iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii |
|
|
