 《奇葩说》救名画还是救猫，最好问问范美忠 文/虹野
参加过辩论赛的自己似乎比较喜欢这档轻松、严肃的辩论栏目，《奇葩说》的辩题“博物馆失火了是先救名画还是先救猫”又一次引起了社会上的广泛讨论，机智的辩手们不同观点的阐述带着听众投票的“盛况”也是罕见，可见这次辩论主题确实直击听众“软肋”。 在辩论赛中，概念偷换、偷换语境、共情等手段比现实生活中更为多样，所好的是，辩论赛有视频可以“复盘”，再机智的辩手的观点和论证都无法经得起推敲，只是现实生活中却很少有人能够绕出这些“诡辩”。
“先救猫还是先救名画”，这个辩题破题的地方就是“生命诚可贵”与“名画价更高”。傅首尔作为支持救猫的一方，开题就是支持“生命”，论证过程乏善可陈，不再赘述；詹青云则是点破了“价值”这个论点，认为“众生不平等，艺术价更高”，救名画更有价值。许吉如则进一步分析了“艺术的价值”，认为艺术的价值就在于对生命的尊重，而后把“救猫”当做“行为艺术”而凌驾于“名画”之上。
黄执中针对生命的价值提出了“遥远的哭声”，批驳我们很多人只看眼前得失，而忽视了“大我”，提出了“救名画”舍弃“猫”的生命是“两害相遇取其轻”，甚至认为很多人之所以不愿意“牺牲”是听不到更大的范围的“哭声”，就差批评许吉如境界不够了（不得不说得是这种牺牲论得到了很多人的支持）。 在许吉如毫无还手之力的时候，李诞的破题显得非常精彩，他首先肯定了人的自私性，而后批评黄执中“总有一些人为了他们的宏业去牺牲他人”，而后认为所有人的价值就是“活着”，死了什么价值都没有了，所谓艺术的价值则是活着的人的观点，李诞这番“人命大于天”的论点和幽默风趣的共情，使得局势惊天大逆转。
李诞的“活着”是最有价值的与对“牺牲论”的批评让罗振宇难以招架，不过老罗还是重新构建了生命和价值的概念，认为生命的价值在于“永恒”，而艺术是“永恒”的载体，相比“猫”短暂的一生来说，猫命几乎毫无价值可言，不得不说，构建的视角很好，只是观众还沉浸在李诞的“生命大于一切”的感觉中，并没有买账；薛兆丰则乘胜追击，进一步论证了李诞的论点，认为人是自私的，但人又是理性和感性的结合体，人们对价值的体验取决于距离，距离越近就会感到越有价值，薛兆丰虽然并没有太多精彩的论点，但是却夯实了李诞的论点，使得形势更好；不得不说蔡康永的语言煽动性，在如此劣势下，延续了罗振宇的人们对“永恒生命追求”和“艺术永恒”的论点，用“人类”的延续击破了李诞利己的“个体活着”就是最大价值的观点。
整个辩论过程比我的概括更加的精彩，但是不得不说的一个缺憾则是整个辩论并没有逃离“旁观者心态”和“道德绑架”，不管是“终生平等”、“生命诚可贵”，还是“名画价更高”、“艺术延续生命”、“艺术是人类的永恒”和“牺牲小我成就大我”，都是绑架“观众”，让大家赞同他们的观点。 离开了“火场”的情境的所有的讨论事实上对于火场中的人来说是没有价值的，或者说是“负价值”的。火场中的“人”不是救世主，也只是一条微小的生命，甚至和那只“猫”并没有什么不同，问此时的人去救猫还是救名画，和问那只“猫”去救人还是救名画一样没有意义。如果观众听了任何一方的“观点”，在火场中或许只是添了一道冤魂而已。
此时我们或许又想到了汶川地震时的范美忠，因在地震中丢下学生先行，被人称为“范跑跑”，或许这个辩题范美忠最有发言权，那时候人的本能或许就是“活着”，“君子不立危墙之下”，活着才能让“生命”有价值，当然危境之中的“活着”和安全时候的“麻木”并不是一回事，一个是对生命的珍重一个是对生命的漠视。我想不管李诞还是蔡康永，在火灾中应该会比谁跑得快才是。 另外我们必须知道的是在危及生命安全的时候，不能用正常情况下的思维来思考问题的，那时候只有“活着”的念头，想一下飞机撞大楼的无数的人为了躲避火灾从几百米高空中跳下来的场景，我们能指责他们当时为何不去救人吗？或许此时情境我们会理解范美忠，也会理解什么是道德绑架。蔡康永、黄执中是道德绑架、李诞、薛兆丰也是道德绑架。毕竟道德绑架对于生命才会产生价值。 不过《奇葩说》敢于公开讨论生命和价值，此时此刻确实颇有胆量，算是综艺节目和学术界的一股清流了。只是……还能办几期呢？ 我就知道你“在看”  |
|
|
