|
本世纪的头十年里，企业丑闻总是以令人尴尬的频率出现。无论是逃避监管、发生财务错报，还是高管的不当行为，每一起丑闻都反映出了严重的问题。 不幸的是，每当这样的丑闻发生时，人们自然而然地找别人来承担责任。作为怪罪游戏的一部分，经常有人问及“内部审计师在哪里?”当我听到这个问题时，我总是无比焦虑。我在2016年的一篇博文中提到了这个问题。 草率地得出内部审计本可以避免失败的结论，往往类似于因为被擒抱（内审网注：橄榄球类运动中的动作术语）而指责一名四分卫（内审网注：橄榄球类运动中的一个战术位置），或者在没有检查其他队员表现的情况下就放弃了一分而指责一名守门员。 现实情况是，即使是世界上最优秀的内部审计部门，也不能绝对保证所有风险得到有效管理、所有内部控制得到有效设计和执行。我们不能评估每一个风险，我们也不能同时出现在每一个地方。 最重要的是，内部审计无论多么有效，都不能保证组织的财务成功、长期可持续性、或道德环境和文化氛围的健康。内部审计必须是广泛的公司治理机制的一部分，该机制界定风险偏好，阐明经营战略，设定道德界限，并支持独立和客观的确认。 我今天提出这个问题，是因为IIA将很快发布美国公司治理指数(ACGI)数据。IIA与田纳西大学(Universityof Tennessee)尼尔公司治理中心(Neel Corporate Governance Center)合作开发了这一指数，将首次对美国上市企业的公司治理进行真正的调查和评级。 长期以来，我一直担心健全的公司治理的价值得不到重视，我认为，那些让我们感到震惊、削弱我们对企业和公共市场信心的丑闻，只是一个更大问题的外在表现。美国公司治理指数(ACGI)的发布，将提出宝贵的见解和观点，将解决我的担忧。 虽然我们还得等到下个月才能了解美国公司治理指数(ACGI)的第一套数据的细节，但我可以透露建立该指数的基础。那就是《公司治理的指导原则》，这些原则也是IIA以美国和世界各地的专家观点为基础，与Neel公司治理中心合作开发的。其中有八项原则被用来为指数制定一项核心调查，公司根据它们在每项原则的要素上的表现对它们进行整体“评级”。《公司治理的指导原则》中的这八条原则是： 原则1：有效的公司治理需要关键利益相关者、董事会、管理层、内部审计、法律顾问、外部审计和其他顾问之间定期和建设性的互动。 原则2：董事会应确保关键利益相关者得到准确界定，在适当的情形下，定期征求利益相关者的意见，以评估公司政策是否满足关键利益相关者的需求和期望。 原则3：董事会成员应以公司和利益相关者的最佳利益为出发点，同时平衡其他关键的外部和内部利益相关者的利益。 原则4：董事会应确保公司长期保持以业绩和价值为核心的可持续战略。 原则5：董事会应确保公司文化健康，定期监督和评估公司的核心文化和价值观，评估高级管理层的诚信和道德，并在必要时进行干预，纠正与公司目标和文化不一致的地方。 原则6：董事会应确保其组织架构和治理活动的存在，并得到良好的管理，以便获取及时、完整、相关、准确和可靠的信息来有效地进行监督。 原则7：董事会应确保公司信息披露始终保持透明和准确，并符合法律要求、监管预期和道德规范。 原则8：公司在选择和描述与公司治理相关的关键政策和程序时，应具有目的性和透明度，以使关键的利益相关者有机会评估公司所选择的政策和程序是否对该公司最优。 美国公司治理指数(ACGI)被专门设计成以原则为基础、以实现良好公司治理为目的的成功指南。换句话说，每个组织都应该努力在最高层次上满足每一个原则。这样做，不是因为这些原则呆在待审核的清单上，而是因为这才是做正确的事情。同样重要的是，这些原则必须作为一个整体来考虑。我们今天看到的许多丑闻的根本原因，是组织以牺牲一个领域为代价而专注于另一个领域。 从内部审计的角度来看，这些指导原则有力地阐述了良好公司治理的基本事实。这是一个真理，一个所有从业人员都应该牢记在心、付诸行动、积极为这个职业广而告之的真理。 如果内部审计不能为企业整体层面提供独立、客观的确认，公司治理就是不完备的。 |
|
|
