|
《管锥编-老子王弼注》札记之六 钱钟书论“无之以为用” 文/周敏 《管锥编-老子王弼注》第六则《一一章》，副标题为《“无之以为用”》。 “三十辐，共一毂；当其无，有车之用。埏埴以为器，当其无，有器之用。凿户牖以为室，当其无，有室之用。故有之以为利，无之以为用” ——三十根辐条汇集到一根毂的孔洞当中，有了车毂中空的地方，才有车的作用。揉和陶土做成器皿，有了器具中空的地方，才有器皿的作用。开凿门窗建造房屋，有了门窗四壁内的空虚部分，才有房屋的作用。所以，“有”只是提供了条件，真正发挥功用的是“无”（中空或虚无）。 【如何断句】 《老子》古籍没有标点符号。对老子上面文字，王弼之注和河上公之注不同。 王弼“注”，断句为：“当其无，有车之用……当其无，有器之用……当其无，有室之用”，把“无”、“有”用逗号分开作为两个词。 河上公“注”，断句为：“当其无有，车之用……当其无有，器之用……当其无有，室之用”，把“无有”连读，当作一个词。 钱钟书指出：王弼注可取，而河上公注不可取。理由是：把“无有”当作一个词，和上句不能相承（上句“辐毂”为“有”、“空”为“无”），和下句不能相应（下句分述“有”为利，“无”为用）。“无有”连读变成一个词，实际上是把“有”词的意思化为乌有了，整个句子就文理不通了。 【“无”的作用】 关于“无之以为用”，钱钟书引用了《淮南子·说山训》的一段话，作为老子之意的准确笺注： “鼻之所以息，耳之所以听，终以其无用者为用矣。物莫不因其所有，用其所无，以为不信，视籁与竽”。 鼻空所以能嗅、能呼吸，耳空所以能听，都是以“无”为用也。实物往往凭借其“有”而用其“无”，不信，看一下籁与竽就知道了。 钱钟书说，一件器物，物中有“空”，物外亦有“空”，根据《老子》所举之例（器皿和房屋）推断，他指的应该是“中空”而不是“外空”。 【“有”、“无”之相互依存】 钱钟书同时指出，“有无相生”，有和无是相互需要，相互支撑的。 实物的功能用其“无”，但没有“有”，“无”就不复存在。没有器皿和房屋，我们就没有其“中空”，就无法利用其“中空”来盛东西和住人。 《临川集》言，造车之人，知道车轮以无为用，而不以毂辐为用；所以，就将毂做得尽量小，辐做得尽量轻细，外轮才能轻快转动；但不会将毂辐琢削到没有；如果没有“有”（毂辐）也就没有“无”之用。 《老子》之“实诸所无”而非“空诸所有”，是实实在在肯定“无”的作用，但并不排斥“有”的价值。 《老子》强调“无”之用，《淮南子》强调“有”之用，说明“有无相生”，相互依存，交互为用，缺一不可。 【论“无用之用”】 前面论述了“无”（“空”）之用，下面论述“无用之用”。这里所谓“无用”不仅指“无”（虚空）之“无用之用”，而且指“有”（实有）之“无用之用”。 洪迈《容斋续笔》说庄子的“无用之用”的思想来自于《老子》。 1、 鼓不是“五声”，但“五声”没有鼓声便不和谐，水不是“五色”，但“五色”没有水调和便不鲜艳； 2、 走路不用手，但将手捆起来，行走不快；飞翔用翅膀不用尾巴，但无尾不能致远。 3、 古罗马大史家曾设喻，五官四肢怨恨大腹便便无所事事，只享受不劳作，合议不给它采食，结果导致整个身体衰败。 庄子论“无用之用”有两个意思，洪迈并未完全体察。 其一，是因“无用”而得以苟活、偷生。 不材之木，因其无用，无人砍伐，使之得以长寿。 《人间世》：“是不材之木也，无所可用，故能若是之寿。……山木自寇也，膏火自煎也，桂可食，故伐之，漆可用，故割之，人皆知有用之用，而莫知无用之用也”；郭象注：“有用则与彼为功，无用则自全其生。” 其二，是因“无用”的存在而成全了“有用”。 《庄子·外物》：“惠子谓庄子曰：‘子言无用。’庄子曰：‘知无用而始可与言用矣。天地非不广且大也，人之所用容足耳，然则厕足而垫之致黄泉，人尚有用乎？’惠子曰：‘无用。’庄子曰：‘然则无用之为用也亦明矣。’” 惠子说庄子：“你的话没用”。庄子说，你懂得什么是无用，就可以和你谈有用了。大地既广且大，人能踩踏之地也只一小块而已，在这一小块之外的广袤地域人用上了吗？惠子说，没用。庄子于是说，无用之为用的道理就很清楚了。意思是，没有那未曾用到的广袤地域，而仅留人将踩踏的那一小溜地，人就没办法行走。 《徐无鬼》、《文子·上德》、《淮南子·说林训》、《颜氏家训·名实篇》、邵雍《伊川击壤集》卷一六《路径吟》等屡申此意。《列子·汤问》反词诘问：善于驾驭之人，其车轮之外、马蹄之外可以无余地吗？ 吕坤、徐枋触类旁通。 吕坤《呻吟语》卷六《广喻》曰： “剑长三尺，用在一丝之铦刃；笔长三寸，用在一端之鋭毫，其余皆无用之羡物也。虽然，剑与笔但有其铦者鋭者在，则其用不可施。则知无用者有用之资，有用者无用之施。” 徐枋《居易堂集》卷四《戒子书》曰： “矢之利用者，分寸之镞，而必任之以三尺之干；笔之利用者，分寸之毫，而必任之以七寸之管。子欲用笔而去其管，用矢而去其干耶？” 盖刀、斧、箭、剑、笔等，均不能只留其锋尖，而舍弃其厚背和躯干也。能说厚背和躯干“无用”吗？正是“无用”之厚背和躯干成就、成全了锋尖之“有用”，厚背和躯干是“无用之用”。 最后，钱钟书援引《全唐文》卷八○三李磎《广废庄论》，申说无用有三，解释和王弼《注》稍有不同： 其一，有虚无之无用者，其用在老子所谓器皿、房屋之中空也； 其二，有有余之无用者，其用在人、车、马踩踏之处以外的空地也； 其三，有不可用之无用者，如禾苗之莠草、粟谷之秕糠也。 钱钟书补充说，其实“虚无之无用”和“有余之无用”是相通的，器皿、房屋之中空也可以看做墙壁、器壁之有余，莠草和秕糠也不是绝对无用的。 二〇一九年十月十三日 （注：篇中斜体字引自《管锥编-老子王弼注》第六则） 附录：《管锥编-老子王弼注》第六则 六 一一章 “三十辐，共一毂；当其无，有车之用。埏埴以为器，当其无，有器之用。凿户牖以为室，当其无，有室之用。故有之以为利，无之以为用”；《注》：“以其无、能受物之故，故能以实统众也。皆以无为用也。”按河上公注：“‘无有’谓空处故”；毕沅《〈道德经〉考异》亦主“无有”二字连读：“当其无有，车之用”云云，引《周礼·考工记》郑玄注“以无有为用”左证之。此亦大类俞正燮以《周礼》郑注释“名可名”。“无有”连读，三者皆不成句，而结句“无”与“有”之对照，亦上失所承。盖“无有”即“无”，三“有”既皆从“无”而化乌有，不复能出而与“无”平分“利”、“用”。毕氏之流，覩字尚存“有”，而昧其意已成“无”，文理义理，盖两失矣。《淮南子·说山训》：“鼻之所以息，耳之所以听，终以其无用者为用矣。物莫不因其所有，用其所无，以为不信，视籁与竽”；足为《老子》本章确笺，“因有用无”，词意圆该。河上公注“无”为“空”；窃谓中虚曰“空”，外旷亦曰“空”，此章盖言中空，非言太空，观器、室等例可见也。 【增订四】《后汉书·方术传》上《论》：“李固、朱穆等以为处士纯盗虚名，无益于用，故其所以然也。……原其无用，亦所以为用，则其有用，或归于无用矣。”无用之用，足佐老义。 司马光《传家集》卷六○《与王介甫书》：“介甫于诸书无不观，而特好《孟子》与《老子》之言”；吕希哲《吕氏杂记》卷上：“王圣美尝言，见介甫说：‘老、庄者，圣不足以言之！’”然王氏于老子之言非无所不说者，《临川集》卷六八《老子》篇论此章云：“然工之琢削，未尝及于无者，盖无出于自然之力，可以无与也。今之治车者，知治其毂辐而未尝及于无也。然而车以成者，盖毂辐具，则无必为用也。如其知无为用而不治毂辐，则为车之术固已疏矣。故无之所以为用也，以有毂辐也；无之所以为天下用者，以有礼乐刑政也。如其废毂辐于车，废礼乐刑政于天下，而坐求其无之为用也，则亦近于愚矣！”说理明彻，而未堪折服老子。盖就本章论，老子祇戒人毋“实诸所无”，非教人尽“空诸所有”（《五灯会元》卷三庞藴居士章次）。当其无，方有“有”之用；亦即当其有，始有“无”之用。“有无相生”而相需为用；淮南所谓必“因其所有”，乃“用其所无”耳。 洪迈《容斋续笔》卷一二：“庄子论‘无用之用’，本老子：‘三十辐，共一毂，当其无，有车之用。’《学记》：‘鼓无当于五声，五声勿得不和；水无当于五色，五色勿得不章’，其理一也。今夫飞者以翼为用，系其足则不成飞；走者以足为用，缚其手则不能走。为国者其勿以无用待天下之士则善矣！”宛转关生，善于解《老》；飞走二喻实取之《淮南子·说山训》：“走不以手，缚手走不能疾；飞不以尾，屈尾飞不能远。物之用者，必待不用者。”古罗马大史家尝设喻谓五官四肢恶腹之无所事事，祇安享而不劳作也（Ventrem in medio quietum nihil aliud quam datis voluptatibus frui），因相约惰息，不为致饮食，终于举体衰敝；又缚手屈尾之充类至尽也。然庄子论“无用之用”有两义，洪氏语焉而未察。《人间世》：“是不材之木也，无所可用，故能若是之寿。……山木自寇也，膏火自煎也，桂可食，故伐之，漆可用，故割之，人皆知有用之用，而莫知无用之用也”；郭象注：“有用则与彼为功，无用则自全其生。”此一义也，乃偷活苟全之大幸耳；《山木》已曰：“昨日山中之木以不材得终其天年，今主人之雁以不材死”，即征其非通方咸宜之大道，故韩愈《落齿》诗言：“木雁各有喜。”《墨子·亲士》谓铦锥先挫，错刀先靡，甘井近竭，招木近伐，“彼人者寡不死其所长”，正不材木“有喜”也；而又谓“虽有贤君，不爱无功之臣；虽有慈父，不爱无益之子”，复是能鸣雁“有喜”矣。《庄子·外物》：“惠子谓庄子曰：‘子言无用。’庄子曰：‘知无用而始可与言用矣。天地非不广且大也，人之所用容足耳，然则厕足而垫之致黄泉，人尚有用乎？’惠子曰：‘无用。’庄子曰：‘然则无用之为用也亦明矣。’”此另一义，即洪氏所谓本诸老子者耳。《徐无鬼》：“故足之于地也践，虽践，恃其所不蹍而后善，博也”；《文子·上德》：“足所践者少，其不践者多；心所知者寡，其不知者众。以不用而能成其用，不知而能全其知也”；亦此旨。后世祖述纷如，《淮南子·说林训》：“足以蹍者浅矣，然待所不蹍而后行”；潘岳《秋兴赋》：“行投趾于容迹兮，殆不践而获底；阙侧足以及泉兮，虽猴猨而不履”；《颜氏家训·名实篇》：“人足所履，不足数寸，然而咫尺之途，必颠蹶于崕岸，拱把之梁，每沉溺于川谷者，何哉？为其傍无余地故也”；邵雍《伊川击壤集》卷一六《路径吟》：“面前路径无令窄，路径窄时无过客，过客无时路径荒，人间大率皆荆棘”（《宋元学案》卷九载雍临殁诫程颐曰：“面前路径须令宽，路窄则自无着身处，况能使人行也！”）。有故反其词以神其事者，如《列子·汤问》侈言善御者“舆轮之外，可使无余辙，马蹄之外，可使无余地”。有触类而傍通者，如徐枋《居易堂集》卷四《戒子书》：“矢之利用者，分寸之镞，而必任之以三尺之干；笔之利用者，分寸之毫，而必任之以七寸之管。子欲用笔而去其管，用矢而去其干耶？” 【增订四】徐枋所举两例，疑本诸吕坤《呻吟语》卷六《广喻》：“剑长三尺，用在一丝之铦刃；笔长三寸，用在一端之鋭毫，其余皆无用之羡物也。虽然，剑与笔但有其铦者鋭者在，则其用不可施。则知无用者有用之资，有用者无用之施。” 《全唐文》卷八○三李磎《广废庄论》略云：“无用之说有三，不可混而同一。有虚无之无用者，则老子埏埴凿户之说，其用在所无也；有有余之无用者，则惠子侧足之喻，其用必假于余也；有不可用之无用者，苗之莠、粟之粃也。”似未识一与二之可相通，户牖即埏埴外之余空也；又不知三当概木之散而言之，则“不可用”而固可用以“自全”焉。析理殊疏。 |
|
|
