|
提要：“曹雪芹”增删是一个不愿透露姓名自称“在下”的人说的。“曹雪芹”是“在下”虚构的一个小说人物。批书人绝大部分是一般的读者，不是作者亲友，不了解作品的创作过程。批语是这些读者对作品的理解，不代表作者的思想。敦敏、敦诚没有说过曹雪芹是《红楼梦》作者，也没有说过是曹寅之后人。明义自己不清楚随园旧址是不是大观园，也不清楚曹雪芹是曹寅的子还是孙。而与明义有二十多年密切交往的袁枚关于《红楼梦》的记述错讹百出。这些说明明义也不认识《红楼梦》作者。关于曹雪芹的考证都是建立在对史料的误解误读基础上的。 张庆善《再论<红楼梦>的著作权》商榷 文/朱光东 张庆善先生在《中国文学研究》2016年第3期发表了《再论<红楼梦>的著作权》一文，重申曹雪芹对《红楼梦》具有不可争辩的著作权。对此笔者不敢苟同。下面谈谈个人一些看法，就正于广大专家和读者。 一、书中关于作者的交代如何理解 1、“石头”是不是一个可有可无的存在。张先生说：“虽然《红楼梦》的‘来历’涉及好几个人，说了好几个书名，但能称得上作者的只有两个：石头、曹雪芹。”“但又有谁真的会相信《红楼梦》是那个不安分的石头‘记’的故事呢。”也就是说，石头是个神话形象，不可能是作者，作者只能是曹雪芹。 但是，脂批明确表示，石头是个人，而不是一个虚构的神话形象。在第五回“红楼梦十二支”旁，甲戌侧批云：“三字要紧。不知谁是个中人。宝玉即个中人乎？然则石头亦个中人乎？作者亦系个中人乎？观者亦个中人乎？”又云：“非作者为谁？余又曰：亦非作者，乃石头耳。”第二十回在宝玉“我也为的是我的心。难道你就知你的心，不知我的心不成？”旁，庚辰双行夹批：“此二语不独观者不解，料作者亦未必解；不但作者未必解，想石头亦不解；不过述宝、林二人之语耳。石头既未必解，宝、林此刻更自己亦不解，皆随口说出耳。若观者必欲要解，须揣自身是宝、林之流，则洞然可解；若自料不是宝、林之流，则不必求解矣。万不可记此二句不解，错谤宝、林及石头、作者等人。” 在这里，作者称“宝、林及石头、作者等人”，说明石头是一个真实的人。因此，书中关于石头是原作者的交代是不能简单否定的。既然承认书中关于“曹雪芹”增删的说法，就应该同时承认石头是原作者的说法。 2、“曹雪芹”是不是增删者。张先生说，书中清楚地说“曹雪芹披阅十载，增删五次”，这还有疑问吗？是的，书中是这么说的。但是，作者说“曹雪芹”是增删者，但我们没有理由相信“曹雪芹”是个真名，而不是与“石头”一样是个化名。 尤其要注意的是，这整段楔子的作者，不是“曹雪芹”，而是一个自称“在下”的人。原文如下：
也就是说，“曹雪芹”跟“石头”、“空空道人”一样，都是这个“在下”笔下的一个人物。 对此甲戌本第一回有一条批语云：“……若云雪芹披阅增删，然后开卷至此，这一篇楔子又系谁撰？足见作者之笔狡猾之甚。” 既然这一篇楔子系“在下”而非“曹雪芹”所撰，那么作者就是自称“在下”的人，而非“曹雪芹”。这应该是合乎逻辑的结论。批书人特意提醒我们，作者用笔“狡猾之甚”，我们为什么还要被作者瞒过？ 二、脂批能不能作证 张先生在文中说：“如果你对《红楼梦》中的叙述有所怀疑，那么还有哪些材料可以证明作者就是曹雪芹呢？有，大量的脂批可以证明作者是曹雪芹。虽然我们今天还无法确切地知道脂砚斋、畸笏叟等早期评点人的身份，但有一点可以肯定，脂砚斋、畸笏叟和其他的早期评点人，或是曹雪芹的亲人，或是曹雪芹的朋友，他们对曹雪芹创作《红楼梦》的情况很了解，因此批语中透露出大量的关于作者的信息是十分珍贵的。” 自胡适考证以来，主流红学意见认为，《红楼梦》是作者“自叙传”。贾宝玉就是作者，作者就是贾宝玉。但是，前面引用的脂批已经说明：作者、贾宝玉、石头是三个人而不是一个人。这就与考证派关于故事是“曹雪芹”自叙传的论断相矛盾。 张先生关于批书人“脂砚斋、畸笏叟和其他的早期评点人，或是曹雪芹的亲人，或是曹雪芹的朋友，他们对曹雪芹创作《红楼梦》的情况很了解”的观点，也是站不住脚的。 甲戌本凡例有云：“然此书又名曰《金陵十二钗》，审其名则必系金陵十二女子也。然通部细搜检去，上中下女子岂止十二人哉？” “审”就是分析、研究、推断。这说明批书人并不理解作品为什么叫做《金陵十二钗》，只是猜测是指金陵十二个女子。说明批书人是局外人，不是知情人。 甲戌本第二回的一条眉批道：“余批重出。余阅此书，偶有所得，即笔录之，非从首至尾阅过，复从首加批者，故偶有复处。且诸公之批，自是诸公眼界，脂斋之批，亦有脂斋取乐处。后每一阅，亦必有一语半言重加批评于侧，故又有于前后照应之说等批。” “余阅此书，偶有所得，即笔录之”，是说批书人所批，是自己读书“偶有所得”的感悟和体会，说明批书人对作品的结构和思想并非了然于心。因此“偶有所得”说明批书人对作品是不熟悉的，不是作者的亲友。 “诸公之批，自是诸公眼界”。说明批书人很多，见解各不相同。如果批书人都是作者亲友，怎么会对作品有不同见解呢？这说明批书人（包括脂砚斋）不过是一些普通的读者而已，与作者并无特别密切的关系，更没有参与创作。 “脂斋之批，亦有脂斋取乐处”。作者创作是一字一血泪，哭成此书，怎么脂砚斋在一旁取乐，与作者大异其趣？可见他不是作者的亲友，而只是一个自娱自乐的读者。 甲戌眉批：“事则实事，然亦叙得有间架、有曲折、有顺逆、有映带、有隐有见、有正有闰，以致草蛇灰线、空谷传声、一击两鸣、明修栈道、暗渡陈仓、云龙雾雨、两山对峙、烘云托月、背面敷粉、千皴万染诸奇书中之秘法，亦不复少。余亦于逐回中搜剔刳剖，明白注释，以待高明，再批示误谬。” “搜剔刳剖，明白注释，以待高明，再批示误谬”，说明批书人对作品的了解是有限的，他的批注只是个人看法，不代表作者。如果他是作者身边人，有不明白的问作者，还有谁比他更了解作品？还要谁来“批示误谬”？ 第二十二回庚辰眉批云：“凤姐点戏，脂砚执笔事，今知者寥寥矣，不怨夫？”这是说批书人是书中故事的见证人。但第十九回庚辰有两段双行夹批：
如果批书人是故事的见证人，见过凤姐，为什么没有见过宝玉？为何说宝玉“实未目曾亲睹者”、“今古未见之人”？为何“实亦不能评出此二人终是何等人物”？这说明批书人不是作者亲友和故事的见证人。 第二十七回，庚辰眉批道：“奸邪婢岂是怡红应答者，故即逐之。前良儿，后篆儿，便是确证。作者又不得有也。己卯冬夜。”旁边有脂批道：“此系未见‘抄没’、‘狱神庙’诸事，故有是批。丁亥夏。畸笏。”如果批书人同是作者亲友，为何“未见‘抄没’、‘狱神庙’诸事”？为什么批书人互相矛盾？可见批书人只是一般读者，并非作者亲友。 在第十四回“凤姐即命彩明钉造簿册”旁，甲戌眉批：“宁府如此大家，阿凤如此身份，岂有使贴身丫头与家里男人答话交事之理呢？此作者忽略之处。”庚辰眉批则反驳道：“彩明系未冠小童，阿凤便于出入使令者。老兄并未前后看明，是男是女，乱加批驳。可笑。”如果批书人是作者亲友，为何犯“并未前后看明，是男是女，乱加批驳”的错误？ 有些脂批互相矛盾，令人无所适从。如甲戌本第一回脂批云：“书未成，芹为泪尽而亡”。庚辰本第二十二回回后批：“此回未成而芹逝矣，叹叹！丁亥夏。笏叟。”这些说明作品没有完成，“曹雪芹”就去世了。但是，脂批又说：“余只见有一次誊清时，与‘狱神庙慰宝玉’等五六稿，被借阅者迷失，叹叹！丁亥夏。畸笏叟。”“誊清”说明作品已经完成了。书中也说：“后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回，则题曰《金陵十二钗》。”这分明是说作品已经完成，为什么脂批说“曹雪芹”没有完成《红楼梦》？为什么脂批互相矛盾？ 以上分析说明，批书人不是作者的亲友，至少不全是作者的亲友。把脂批奉为圭臬是错误的。有些批语把自己打扮成作者的亲友，恐怕与出售抄本牟利有关。 退一步说，即使三几个批书人是作者亲友，他们称作者为“雪芹”，也不能证明作者名字真叫“曹雪芹”。因为正文中的石头、空空道人和“在下”都是假托，批书人也没有用真名，我们又如何确定“雪芹”是唯一作者而且用的是真名？ 三、关于文献史料的证据 1、关于永忠的记述。张先生说：“那墨香是谁呢，他是曹雪芹的好朋友敦诚、敦敏的叔父，当过乾隆的侍卫。我们知道敦诚、敦敏是曹雪芹一生的好朋友，彼此有诗歌唱酬。那么永忠从敦氏兄弟的叔父那里借到《红楼梦》，而这套《红楼梦》又极可能是从敦氏兄弟处出来的。” 在这里，张先生直接就肯定敦诚、敦敏笔下的“曹雪芹”就是作者。但是，敦诚、敦敏从来没有说过“曹雪芹”写了《红楼梦》，在他们的诗文中从未提到过《红楼梦》及书中人物，也没有说过这个“曹雪芹”是曹寅的孙子。甚至在《挽曹雪芹》《伤芹溪居士》等总结死者一生成就的挽文中也没有提到《红楼梦》。因此，他们的记载只能证明有一个叫“曹雪芹”的人，而不能证明这个“曹雪芹”就是《红楼梦》作者和曹寅的后人。他们笔下的“曹雪芹”跟《红楼梦》里提到的“曹雪芹”可能只是同名而已。遗憾的是，张先生没有给我们证明二敦笔下的“曹雪芹”就是书中提到的“曹雪芹”，因此整个论证缺乏说服力。 既然张先生没有证明二敦笔下的“曹雪芹”就是作者，那么论证永忠看到的《红楼梦》可能来自二敦就没有意义。因为墨香也可能从他人手中借到或买到《红楼梦》。永忠从墨香手里借到《红楼梦》，丝毫证明不了永忠关于“曹雪芹”的记述是可靠的。 不仅如此，二敦记述与脂批有明显矛盾之处。 首先，二敦笔下的“曹雪芹”与脂批透露的“曹雪芹”去世原因不同。敦诚《挽曹雪芹（甲申）》云：“四十年华付杳冥，哀旌一片阿谁铭？孤儿渺漠魂应逐（前数月，伊子殇，因感伤成疾），新妇飘零目岂瞑？”（《四松堂集》抄本。转自一栗编：《红楼梦资料汇编》（上），卷1第2页，中华书局1964年第一版，2004年重印。）明确地说曹雪芹是突然于“前数月”因子殇感伤成疾而亡。 而据脂批记载：“能解者方有辛酸之泪，哭成此书。壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝。余常哭芹，泪亦待尽。”明确地说曹雪芹因创作《红楼梦》泪尽而亡，是长期悲伤和劳累的结果，不是因为突然的“子殇”。因此，二敦提到的“曹雪芹”与《红楼梦》书里提到的“曹雪芹”去世原因不一致。 其次，二敦笔下的“曹雪芹”与张宜泉和脂批透露的“曹雪芹”年龄和去世时间不一致。敦诚《挽曹雪芹（甲申）》写道：“四十年华付杳冥，哀旌一片阿谁铭？孤儿渺漠魂应逐（前数月，伊子殇，因感伤成疾），新妇飘零目岂瞑？” 脂批记载的曹雪芹卒于“壬午除夕”，而敦诚《挽曹雪芹（甲申）》作于甲申年，并且明确地说曹雪芹是“前数月，伊子殇，因感伤成疾”而亡。因此敦诚记载的曹雪芹去世时间是甲申年或癸未年末，而不可能是壬午除夕。 有些学者削足适履，把“能解者方有辛酸之泪，哭成此书。壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝”这段话改为：“能解者方有辛酸之泪，哭成此书。壬午除夕。书未成，芹为泪尽而逝。”把“壬午除夕”理解为批书的时间，而不是曹雪芹去世的时间。但这种理解显然带有很强的主观性。因为这段批语的全文是：“能解者方有辛酸之泪，哭成此书。壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝。余常哭芹，泪亦待尽。每思觅青埂峰再问石兄，奈不遇癞头和尚何！怅怅！”脂批署年署名都是在批语的最后，而且另起一行，与批语正文严格分开，不会互相混淆。如庚辰本第二十回脂批：
因此，如果“壬午除夕”是批语的署年，那么应该署在整段文字的最后，即在“怅怅”二字之后，而不是中间。由此可见，把“壬午除夕”看作署年是一种主观臆断，不符合批书人的意思。在这些矛盾排除之前，说二敦笔下的“曹雪芹”就是作者，是缺乏说服力的。 2、关于明义的记述。张先生引用的另一条证据就是明义的记述。明义的记述是：“曹子雪芹出所撰《红楼梦》一部，备记风月繁华之盛。盖其先人为江宁织造；其所谓大观园者，即今随园故址。惜其书未传，世鲜知者。余见其钞本焉。” 张先生说：“明义的《题<红楼梦>》诗，大约写于乾隆三十五年，即1770年，这时距离曹雪芹去世也仅七、八年。明义与敦诚、敦敏、永忠都有来往。他的堂哥明琳又是曹雪芹的好朋友，而从明义诗注中的语气看（“曹子雪芹出所撰《红楼梦》一部”），他本人极可能认识曹雪芹。既使他不认识曹雪芹，那他看的《红楼梦》很有可能是从他的亲戚或朋友那里得到的，或是从敦氏兄弟、或是墨香、或是明琳、或是永忠那里得到的，所以他也清楚《红楼梦》的作者是曹雪芹。从明义的身份及其与明琳的关系和写诗的时间看，这条材料的可靠性是毋庸置疑的。” 在这里，张先生仍然在没有证明二敦笔下的“曹雪芹”就是作者的前提下，通过论证明义与二敦的关系来证明明义记述的可靠性。这就犯了逻辑学上讲的把要证明的东西放到前提里的错误。由于张先生没有证明二敦认识的“曹雪芹”就是《红楼梦》作者，明义也没有说自己认识这个“曹雪芹”，所以认定他认识作者只是推断，缺乏必要的证据。 通过对有关记述进行分析，我们可以得出这样的结论：明义不认识《红楼梦》作者。理由如下。 首先，明义对“曹雪芹”身世的记记述只有寥寥数语，语焉不详。明义对曹雪芹推崇备至，如果他认识曹雪芹，他应该与曹雪芹有书文来往，应该详细记录与曹雪芹的交往情况以及曹雪芹创作《红楼梦》的过程。但明义的记载只是含含糊糊地说曹寅是曹雪芹的“先人”，而没有交代清楚曹雪芹是曹寅的儿子还是孙子、曾孙。这种含糊不清恰好证明他不了解曹雪芹。由于书中说曹雪芹增删五次，所以明义的发明就是将曹雪芹与曹寅联系起来，把曹雪芹说成是曹寅的后人，其他没有超过书中的交代。因此他的记述可能是道听途说，或者是他的猜测，而不是来自曹雪芹本人。 其次，明义只看到抄本而非原稿。抄本跟原稿差别是很大的。如开卷“作者自云”一段，有些抄本作为正文，有些作为批语。又如第三回，庚辰本是“荣国府收养林黛玉”，而己卯本是“林黛玉抛父进京都”。孤儿才说收养，所以两种版本差别很大。又如“耶律”一段，有些抄本保留完好，有些全部删掉，有些则删而不全，留有尾巴。因此，如果明义认识作者，他一定向作者索要原稿，并有所交代，而不应仅仅看到抄本。由此推断，明义不认识作者。 第三，明义自己并不清楚随园是不是大观园。他在《和随园自寿诗韵十首》之一云：“随园旧址即红楼”，而在诗下注云：“新出《红楼梦》一书，或指随园故址。”（一栗编：《红楼梦资料汇编》（上），卷1第12页，中华书局1964年第一版，2004年重印。）“或”就是猜测，不肯定。如果他认识作者，就应该知道随园是不是大观园，就不会用这个“或”字。因此，这足以证明明义不认识作者。 第四，从袁枚的错误可以推断明义不认识作者。袁枚跟明义有二十多年的密切交往。乾隆四十九年，明义借随乾隆南巡之机，实地考察随园。袁枚不在，专门写诗回明义。其中云：“我与我斋公，相知廿载宽。南北虽乖分，吟笺常往还。”（袁枚：《小仓山房诗文集》，上海古籍出版社1988年出版。） 而袁枚与明义关于《红楼梦》的记述如出一辙。明义《题<红楼梦>》说：“曹子雪芹出所撰《红楼梦》一部，备记风月繁华之盛，盖其先人为江宁织府。其所谓大观园者即今随园故址。惜其书未传，世鲜知者，余见其钞本焉。”袁枚《随园诗话》（道光四年刊本）说：“康熙间，曹练（楝）亭为江宁织造……其子雪芹撰《红楼梦》一部，备记风月繁华之盛。中有所谓文（大）观园者，即余之随园也。”又云：“雪芹者，曹练亭织造之嗣君也，相隔已百年矣。”（《随园诗话》，转引自一栗编：《红楼梦资料汇编》（上），卷1第13页，中华书局1964年第一版，2004年重印。） 学界都认为，袁枚的记述来自明义。袁枚《随园诗话》云：“其子雪芹撰《红楼梦》一书，备记风月繁华之盛，明我斋读而羡之”。在这里，袁枚提到了明义（明我斋）。可见袁枚关于《红楼梦》的记述受到明义的影响而不是相反。 袁枚跟明义有二十多年的密切交往，其对《红楼梦》的理解大多来自明义，为什么他错把“曹雪芹”看做曹寅的儿子，而且说“相隔已百年矣”？为什么明义不矫正他的错误？合理的解释是：明义对“曹雪芹”与曹寅的关系也不清楚，因此就没有去矫正袁枚的错误。明义含糊地称曹寅是“曹雪芹”的先人，就是他对寅芹关系不清楚而采取的一种模糊策略。 乾隆四十九年，明义借随乾隆南巡之机去拜访袁枚。乾隆四十九年前推二十年就是乾隆二十九年，即1764年，此时胡适考证的曹雪芹才刚去世两年，而《红楼梦》甲戌本是1754年。也就是说，袁枚与明义相识之时，《红楼梦》已经流传了十多年。他们完全有时间了解《红楼梦》的作者及作品的相关信息。从明义仅见抄本不见原稿及袁枚记述的错讹百出可以断定，明义是不认识《红楼梦》作者的。明义说“曹寅”是“曹雪芹”的先人，袁枚说“曹雪芹”是曹寅的儿子，都是一些坊间传说或他们的臆断而已。 综上所述，自胡适开始的关于“曹雪芹”考证，都是建立在对文本、脂批及史料的误读误解上的，是毫无根据的。质疑“曹雪芹”考证的人越来越多，是毫不奇怪的。作者既然不想让人们知道他的身份，恐怕关于作者的考证最终是徒劳无功的。 |
|
|
