 在俞平伯先生大文中，虽然说“依推之，可得大凡”，然其所云“斯全合矣”却必须以改动两处数据为代价——湘云与麝月的点数在俞先生所引之程甲本中原为“九”、“十”，俞先生改为“十”、“十八”。于是，周绍良先生的文章便重新排定。他当然认为其座次“作者是花了一番心思安排过的”，还说“他从酒令骰子次序中把一些人的位置排开，丝毫不紊”，然而，令人惊讶的是他还是不得不偷偷地换掉一个数据——把麝月之点数在没有版本依据的情况下改为“十八”，因为他认为“显然是‘十八’点而非‘十’点。”  其实，这里的座位的确是“苦心安排”的结果，本不会错。所以，也用不着“掉包计”，问题就在于俞、周二先生所使用的数据均只源于程甲本，而没有与其他脂本进行比勘。俞平伯先生在多年后为此文加注云：“麝月掷个十点，原依程本。顷检脂庚本及戚本俱作麝月掷个十九点，仍与我的悬想微差，但十九、十八，点数已很接近了。校记‘十下疑脱一“八”字’，得脂、戚两本证明，果然有脱文，亦一快也。”惜其未再对别的数据也比勘一下。我们先对点数的异文进行一些必要的比勘。文中共举了八个点数： 晴雯五（六）点至宝钗 宝钗十六点至探春 探春九（十九）点至李纨 黛玉十八点到湘云 湘云九点至麝月 麝月十九（十）点至香菱 香菱六点至黛玉 黛玉二十点至袭人 再加上我们知道李纨下一人为黛玉，湘云下一人为宝玉，便可复原座次了。 不过这些点数中三个有异文。晴雯之点数除甲辰与程甲二本为“六”外，均为“五”[1]。麝月除列藏本、甲辰本与程甲本为“十”外，均为“十九”[2]——但依了前者，连俞、周二先生也只好交一笔糊涂账，所以应当是十九。  探春所掷的点数，甲辰与程甲二本为“十九”[3]，列藏本据冯其庸及周汝昌二先生所校为“几”字[4]，余皆作“九”。不过，细勘列藏本，此处用的是“几”，而不是“幾”，且字的左上角稍模糊，并不能排除原为“九”的可能性[5]。笔者细绎列藏本第一回中用到的“几”字，均写为正体的“幾”，只在甄士隐“伏几少憩”时用“几”，可见书手还是比较注重字体规范的，不过，再细核第六十三回，至此书手便不再区分了，数次用到均径写为“几”，这对此字的确定增加了困难，冯、周二先生之所以校为“几”，或许正是看到此回书手的特点。但一方面此处若为“几”的话，语句不通；另一方面，从校勘角度来说，此时我们讨论列藏本，它原本是参校之本，应将其异文与其他各本异文对勘，但问题就在于，列藏本本身的文字其实也处于需要校订的位置上，有些字迹有漶漫之处，亦需参考它本来校改。绾结而言，列藏本此处当为“九”字，至少也是抄本因形近而误写为“几”的。如果“九”字可以确定，那究竟是“九”还是“十九”呢？我们可以分别试推一下，与前两个错误数据不同的是，这两个数据都可以正常推下去。 如按“九”字，即可排列如下（不知者以“×”号代替）： 此虽勉强推出，且也通顺无误，但坐次却嫌驳杂。因文中本明言“袭人等都端了椅子在炕沿下一陪”。这里，怡红院的八个丫头却四分五裂，袭人、晴雯二人在炕沿下，而麝月却当与至少两个人与黛玉、李纨、宝钗等人混坐在炕上，这很不合情理，也不合本文的叙述，故极不妥。再看以“十九”推出的结果（有四个不可确考的丫环以“×”号代替）： 芳官与宝琴的位置文中没有明言，但俞平伯先生已经推论出来了。这样的排列才算是真正的严丝合缝了。所以，探春的点数当从程甲本。 仅就座次而言，以上推算的结果应该没有问题了。但从推算中，反倒可以让我们对《红楼梦》的版本沿革有进一步的认识。 首先，是程本系统的不可靠。前已指出，文中共涉及八个点数，程本系统中晴雯与麝月的点数就都是错的。而且这个错误的数字与甲辰本以及列藏本多同，亦可见数本之关系。 不过，更有趣的是，在复原这个夜宴图时，我们不得不承认，在探春所掷点数这个关键数据上，所有脂本都是错的，却只有甲辰本与程本正确（赵昆仑文列表说程本原本为“九”，“从甲辰本改”为“十九”，未知所据，恐有误），这似乎对一般的古籍校勘规则提出了挑战。但也正是这个例子，让我们对《红楼梦》版本流传的复杂程度有了更进一步的认识，因为《红楼梦》并没有一个真正意义上的作者最终定本，虽然有些版本从统计学的角度来看，异文的可靠性较低，但并不意味着这一版本的任何异文都不可信。也就是说，对于一般的古籍校勘来说，或许要更多尊重优选底本的异文，但对于《红楼梦》来说，“择善”也许是更重要的校勘标准。  事实上，脂本文字的特点也在此处留下了疑窦。各脂本此处均作“强掷了个九点”，这里的“个”字，除蒙府本与戚序本写为“個”字外[6]，己卯本、庚辰本、梦稿本均写作“个”[7]，书手很有可能将原本的“十九点”因形近而误认为“个九点”，从而造成点数的歧异。这个推论亦有一处证据，那就是用了“個”字的蒙府本及戚序本均作“强掷了一个九点”，而甲辰本和程甲本则均作“强掷了个十九点”，二句字数一样，前者或因将“十”误认为“个”，但又与前“个”重复，为补足字数，便在“个”前加“一”字。这一推测也可以在其他点数的文字比较中得到印证。如前文所言，文中共出现八个点数，除第一个晴雯的点数说“是五点”外（此与其他点数不同，参下文），余七处有六处分别作“强掷了个十九点”、“是个十八点”、“掷个九点”、“掷个十九点”、“掷了个六点”、“掷了个二十点”，这六例除我们正在探讨的第一例之外，余五例在“个”前均无“一”字，各本皆同，可知此当为作者的叙事习惯。当然，其中有一处例外，即“宝钗又掷了一个十六点”，己卯本、庚辰本、梦稿本、甲辰本、程甲本均同，然蒙府本、戚序本、列藏本则均无“一”字，就前五例来看，此处之“一”字误衍的可能性更大。如果可以承认作者在掷点数时的用法习惯，即可证前及蒙府本、戚序本之“一”很可能是为误补之字。 向上滑动查看注释 [1] 《脂砚斋重评石头记汇校》第四册第3511页。另参《甲辰本红楼梦》，书目文献出版社1989年版，第2057页；《程甲本红楼梦》，书目文献出版社1992年版，第1688页。 [2] 《脂砚斋重评石头记汇校》第四册第3523页。另参列藏本《石头记》第2744页，《甲辰本红楼梦》第2063页，《程甲本红楼梦》第1693页。 [3] 《脂砚斋重评石头记汇校》第四册第3518页。另参《甲辰本红楼梦》第2060页，《程甲本红楼梦》第1691页。 [4] 《脂砚斋重评石头记汇校》第四册第3518页；周祜昌、周汝昌、周伦玲校订《石头记会真》，海燕出版社2004年版，第七册第847页。 [5] 列藏本《石头记》，第2740页。 [6] 《蒙古王府本石头记》，书目文献出版社年版，第2423页；《戚蓼生序本石头记》，人民文学出版社1975年版，第2409页。 [7] 《脂砚斋重评石头记：己卯本》，人民文学出版社2010年版，第1067页（按：己卯本此处用红笔旁添“十”字，当为后人据程本所补）；《脂砚斋重评石头记：庚辰本》，人民文学出版社2010年版，第1494页；《乾隆抄本百廿回红楼梦稿》，上海古籍出版社1984年版，第742页。 - 未完待续 - |
|
|
来自： 昵称37581541 > 《红学考证》
