|
昨日刷SNS看到某位朋友探讨“棤”古音的时，居然查阅《康熙字典》，得出“《尔雅·释木》音错，拼音写出来是cuo4的”结论。（引用时还分了《康熙字典》内府、同文、标点三个版本，显然是会用国学大师网查字的聪明孩子）  《康熙字典》（内府） 据他说用了大量音韵学知识，我是没看出来，论证过程本亦不值一哂。不过本能的求知欲还是驱使我去查一查，这个《尔雅》“音错”的说法到底出自哪里。稍微有点经学文献常识的人肯定知道《尔雅》经文不注音，查注音一般还是看经注疏合编所附的《音义》，我就按图索骥地查了一下两个手头有的整理本，分别是北大简体横排本与上古繁体竖排本。  《尔雅注疏》北大简体横排本  《尔雅注疏》上古繁体竖排本 好了，问题来了为啥他们所附的释文是不一样的呢？那是因为二者整理的底本不一样。 北大版点校底本源头是阮刻本（我提源头是因为实际上是用中华书局影印世界书局本作为底本点校，但世界书局本出处有争议，但不管怎样，源头都是嘉庆二十年阮刻本），阮刻本的底本是元十行本（即经注疏附释文，阮元以为是宋本，实是元明递修本，前人已有辨析），而元十行本《尔雅注疏》所附《音义》多为直音，当是宋人所为（见张丽娟《宋代经书注疏刊刻研究》第387页），故内容与单行《经典释文》不同。且据朋友提醒《尔雅注疏》特殊还在于，《音义》中关于名物的基本删去。因此追本溯源，北大版的“棤音错”并非《经典释文》的原貌，当是阮刻沿袭元十行本（《尔雅》是九行）。  阮刻本“棤音错”  《中华再造善本》影印北京市文物局藏元刻明修《尔雅注疏》（实九行）“棤音错” 上古版点校的底本是元十行本（十行本今存只有诗、左、穀，所以上古《尔雅注疏》的校点前言说宋十行本也有问题的），实际上整理者以《尔雅》宋刊经注本、宋刊《经典释文》、宋刻宋元明递修单疏本三书合一而成。故覆案国图藏宋本《经典释文》，“棤”字下注音是“七各反”。因此，上古本无直音，还宋本《音义》原貌，点校不误。（当然这种处理方式符合是否合理，有待深究。）  国图藏宋本《经典释文》 综上，若要讨论“棤”的古音，找最早的反切，还是宋刻本《经典释文》的“七各反”，“音错”则是出自宋元人改动。不明个中缘由就直接拿来用，就很危险。（附带一提，七各反在《广韵》属清母铎韵。而《广韵》收“棤”字作“思积切”属心母昔韵。好吧，这不是重点。） 我想说的是，不学好版本学讨论音韵学，也不太行。 题外话：杜泽逊老师《尚书注疏校议》已经提过散入经注本、注疏本的《释文》不能与的单本别行《释文》一一等同。（见杜泽逊《尚书注疏校议》第110页）如今碰到《尔雅注疏》，这种问题我算是也有了直观的感受，一旦犯错，后果可怕。 临急写的，可能有小问题，欢迎指正。 PS：好久没写豆瓣日记了，就吐槽一下所闻...... |
|
|
