|
在“上篇”中，只是普及了一些基础的理论，只是不少朋友文章都没读完，就以为我是在喷中医，可喜的是有网友问我文中的资料图片，看来是他们喜欢中医了。 本篇从一个中药的双盲实验（其实，有中药做过双盲实验的）说起，分析中药在双盲实验的相关问题以及讨论中医药所面对的现实问题。不管怎样，正视和面对问题，也不失为是一个进步！ 没有任何事物是完美的，也不可能完美，因为都在一直发展，现代科学如此，中医理论也是这样！认知自己的不足，才能进行否定之否定。中医理论之所以被称为古朴的唯物主义，是因为其存在形而上的问题，所以这也是容易遭受非议的根源所在。 先谈点西药吧，青霉素，大家都知道，属于最早最有效的抗生素，在抗战年代是稀有物品，对一般的的炎症发热药到病除，立杆见影，即便到了70、80年代，效果仍然很好，那时候，只要感冒发热，一小支青霉素就轻松搞定，那时候退烧药“安乃近”，如果用现在的话来讲就是神药，那么一小片，吃上后时间不久就可以出汗退烧，如果用中医药，要去抓药、熬药，最后还难喝的不得了。 所以，那个时候，随着这类西药的普及，后来的四环素、氯霉素、红霉素，在上世纪都是便宜、速效的西药代表！所以一般的小感冒，百姓有时候就两片安乃近就搞定，这也着实打压了中医药的发展，只有一些疑难杂症中医才有用武之地。所以，那个时候中医药已经面临挑战。 时至今日，那些廉价的西药慢慢淡出了医疗舞台，要么耐药性产生，要么副作用一堆，要么价格低廉没有利润。而中医药也没有随之崛起，甚至一度跌落，原因不是单一的。 好了，我们言归正传，先从一个中药的双盲实验谈起！ 下面是转插新浪微博的文章： 在这里对作者一并致谢！ “一个中药的双盲试验 药品名：疏风解毒胶囊 成份：虎杖、连翘、板蓝根民、柴胡、败酱草、马鞭草、芦根、甘草 功能主治：疏风清热、解毒利咽、用于急性上呼吸道感染属风热证，症见发热、恶风、咽痛、头痛、鼻塞、流浊涕、咳嗽等。 临床实验：本口经国家药品监督管理局（批件号：2001ZL343）批准于2003年8月—2005年4月进行多中心、随机双盲、阳性药平行对照试验。II期：试验组完成111例，脱落1例、剔除0例；对照组完成113例，脱落1例、剔除0例；III期：试验组完成335例，脱落15例、剔除10例；对照组完成110例，脱落5例、剔除5例； 为了节省篇幅，以截图的形式插入 通过结果我们可以看到，用药与否的差异也就是6至7个百分点。这与那种药到病除的概念有极大的差异，很难为医者甚至患者接受。但医学就是这样无情，他不优待任何神医与经验者，只有这样的对照，我们才能掌握真正的疗效。” 诚如作者所言，这个实验效果差强人意。此刻，反中医人士不可欢呼哦，你们的无知将被揭晓。 也许中医粉们该说了，中药不适合双盲试验，且这个是中成药。我们暂搁置这个问题，因为适合不适合，只有我们搞清了双盲试验的概念和用途，才能再进一步分析，也能让问题来个水落石出，好给反中医人士一个交代，让人心服口服。 所以，现在我们讨论双盲实验的问题。这是反中医人士最爱的科学依据。 一，双盲实验的目的。为了尽可能排除药品以外的影响因素对疗效产生的影响，比如心理因素、年龄、体质、环境等等，来验证和确定药物的确切疗效。 二，实验用以验证的适用对象和实验的条件。不确定疗效的药品、某种治疗方法、不确定事件（比如吸烟与肺癌的关系）。条件是有客观问题存在且雷同性较大的样本数量。比如拿吸烟对肺癌的关系来说，必须有一定数量受试者，且这些人应该年龄段相似，每天抽烟量相差不大，活动量和饮食习惯类似等等，比如经常熬夜、不爱喝水、过度劳累的就不能与生活规律、劳逸结合的同时作为研究对象）。 三，双盲实验的科学性。这点毋庸置疑，进行双盲实验是严谨的科学方法。 四，双盲实验的局限性。这个好像没有人过多的在意，缺点在于安慰剂只能用于病情处于轻、中度的患者。 以上是对双盲实验的总结和看法，有问题可以留言哦。以下就是对双盲的解析了。 第一条，第三条我是百分之百认可的，没有任何争议（有争议的可留言）。而第二条和第四条是我们讨论的重点。 对于第二条，双盲实验作为合理的科学研究方法，是一种研究手段，那么这种方法自有其适用的对象，比如新上市的药品，或某种物质与某种疾病的关系等等。 首先，这些都是在不确定因果关系的情况下才需要验证的，换句话说，如果因果关系确定了，就没有验证的必要了。 这里我不过多的表达观点，反中医人士可以认为，所有的中药（汤剂和成药）都是没有经过验证的，但中医可以认为中药已经经过几千年的验证才传承下来，那么建议中医人士可以退一步（因为每个医生开方的水平和药材的质量都会影响药物疗效），继续向下讨论。 其次，验证的样本数量必须足够，样本的同质化（病症的近似性）也须有保证。这是做双盲实验的条件。 举个例子，“乌药散”可以治疗睾丸炎或附睾炎，而反中医人士不相信。现在需要对附睾炎患者做治疗效果的双盲实验。那么查找二百个附睾炎患者，全部用上乌药散，时间不用长，仅两天就要出大问题，那些因为湿热下注而引起附睾炎的病人病情会迅速恶化，因为乌药散仅是用于肝郁寒凝而至的附睾炎。 再退一步，即便这二百个附睾炎患者都是肝郁寒凝引起的附睾炎。有的气血亏虚，需要补气养血，有的痰湿困脾，需要温脾华湿，有的虚热上炎需要适度滋阴清热，等等。这些人又需要加减调整用药结构，那么用的就不是统一的药剂，这又不符合双盲实验的原则。即便是中成药，用橘核丸吧，有经验的医师同样要根据病人的情况配上相应的中成药来调整用药结构，因为对医生来说追求的是治疗结果，撇开治疗效果的实验还有意义吗？请反中医人士放心，这里没有诡辩，没有故意回避，如果真的有疑问，想验证中医药的疗效，有比双盲实验好的多的办法，去中医院里随机观察调研，省时省力。 既然讲科学，我们就该更严谨的追求客观事实，所以文章开头中成药的双盲实验，结果客观，但并不符合客观的正确的治疗事实，没有表现出辩证施治的特点，所以参考意义不大。 况且，双盲实验就没有局限性吗？从第四个问题可以看出，双盲实验只能用于轻、中度病人。我们知道很多疾病都有自愈能力，这是身体的自我修复功能。而恰恰疾病处于轻、中度的时候，其自愈能力是存在的，也会较强的，所以比双盲实验可以通过对比反映药物是否有效，但不能准确反映药物效果的程度。 所以，中医粉不能否定双盲实验在现代药物研究的科学性，反中医人士也不能妄顾事实，在不真正了解中医药特点的情况下，盲目反对，如果要反对，可以反对医术不高的中医师和质量不好的中药材，其实这些问题大家都应该反对！ 反中医人士也不用激动，因为中药还有你们反对的理由！——“尚不明确”。 这是个现实的问题，大家也正视才好 这个确是中医药要面对的现实问题，因为现在有些不良反应是明确的。 这些药用现在手段检测也存在一定局限性，因为单药和复方制剂的对人体的吸收和代谢来说是不一样的 图中所示，是事实，但是这些问题并不是没有解决的办法，因为朱砂单一的成分毒性较大，制成复方制剂经临床应用，出现毒副现象的并不多，虽然如此，生产厂家和国家相关部门也应该深入的研究复方制剂后对人体的影响程度，如果没有能力研究也可以，一定要标注“该药可能存在相关副作用，必须在医生指导下使用”，药物说明书对副作用的描述也应该标注朱砂的相关毒性说明，不能“尚不明确”搪塞了事，有副作用，很正常，何必藏着掖着呢？ 不过中医粉们也不用担心，国家不要求中医药做双盲实验，因为看似科学而不科学。 此外，一方面，国家也非常重视中医药的发展，我们这里每年都有中医药的培训和相关政策支持，即便是公共卫生工作，也要求对辖区居民进行中医体质辨识，慢性病人的中医药管理率也是公共卫生工作的重点和考核点。 另一方面，中医的经济有效性是其生存的根本，我们要做的是更好切实的继承、发展、发扬中医，而不可墨守成规，断了继承、断了发展。 （以原创、实用、科普为目的是我的初衷，期待关注哦，总有你需要的！） |
|
|
