|
有朋友提问：教科书明明写着是“ 粉身碎骨”，为什么诗词大会认为是错的？ 首先声明一下，我不看诗词大会的。没有原因，如今连电视都很少看了，更不要说综艺节目，不管什么类型的。所以我并不知道诗词大会是如何认为“粉身碎骨”是错的，看了一些相关文字，得知应该是于谦的《石灰吟》中“粉骨碎身”和我们平时使用，教科书中学习的“粉身碎骨”产生了冲突，才出现了题主的这个问题。 《石灰吟》我们先来看于谦的这首《石灰吟》：
于谦是大明名臣，是抗击瓦剌大军的中坚力量。这首诗正是他清白人生、高洁品格的代表。据说写在他十二岁的时候，真是从小可见志气高洁。 那么我们为什么平时说“粉身碎骨”，明明更顺口，而于谦这里要使用“粉骨碎身”呢？ 我们不管诗词大会的对错论断，因为如果认为“粉身碎骨”这个词是从于谦这里出来的，那自然是错的了，但事实并非如此，这个我们后面再议。我们先看两个词语的平仄通顺。 哪个更顺口“粉身碎骨”平仄上来说是“仄平仄仄”，“粉骨碎身”平仄上来说是“仄仄仄平”。这样比较，看不出问题。但是我们如果再讲究一点，用“四声标注法”标注一下看看，注意“骨”是入声字。“粉身碎骨”是“上平去入”，而“粉骨碎身”则是“上入去平”，但是普通话发音已经没有了入声字，所以实际上从今天的发音来看“粉”和“骨”都是发第三声。这就清楚了平时说“粉骨碎身”不顺口的原因，就是两个第三声相连。 连续两个第三声，在一般情况下，我们都要把前面的第三声变化成第二声，这样才会有平仄起伏，音律清朗。 比如说“火把”，念成“活把”，再比如说“你好”，咱们一般读作“泥好”，这样才能不别扭。 拿到“粉骨碎身”来说，就必须读成“焚骨碎身”才合适。但是终归是麻烦，而“粉身碎骨”就清朗通顺多了，意思也完全一样，所以老百姓都会选择后面这种表述方法。而且在说这个词的时候，一般是表达一种愤慨、激烈的意思。如“我们一定粉身碎骨，奋勇杀敌！”这种表达用仄声收尾，会更加急促，在口气上更加合适，而“粉骨碎身”以平声结尾，则会显得慢悠悠，犹如近体诗收尾，没有气势。 那么为什么于谦不使用“粉身碎骨”呢？ 首先是平仄问题《石灰吟》是一首符合平仄的近体诗。到了明朝，近体诗已经完全成熟，小孩子从小就学起。虽然好诗不在乎平仄格律，但是于谦当时作为一个十二岁的小孩，写出符合平仄又有诗意的作品，必然是自身的追求。而且这首作品确实也达到了这个效果，千古流传。 这是一首平起入韵，押平水韵“十五删”的近体格律诗。 首句“千锤万凿出深山”，“凿”、“出”为入声字，所以平仄是“平平仄仄仄平平”，得出整首七绝的平仄：
按照格律，第三句前四字的平仄必须为“中仄中平”，毫无疑问，“粉身碎骨”的“仄平仄仄”是不符合平仄结构的，而“粉骨碎身”的平仄是“仄仄仄平”就是符合的，这样才保证了这一句既不失替，也不失粘（相关格律知识参见本人格律专栏）。同时将“粉骨碎身”放到七字句里，因为有其他字的平仄变化，这个四字词语没有单独念出来那么不通顺。 另外，是词语内容问题从内容来说，“粉骨碎身”是要比“粉身碎骨”合理的。因为骨头才可以“挫骨扬灰”，才能真正变成粉状，而身子因为有血肉，是无法真正成为齑粉的，但是撕成碎片是可以的。 “粉身碎骨”或者“粉骨碎身”的来历远早于于谦，《石灰吟》也不过使用了成语而已。这个成语，是指身体粉碎而死。出自三国时期曹植的《谢封甄城王表》：
我们看到，这原本也不是“粉身碎骨”，而是“摧身碎首”。之后到唐朝，有蒋防的《霍小玉传》：
这里就出现了“粉骨碎身”，宋代《五灯会元˙重善禅师》：
实际上在汉魏曹植到于谦的《石灰吟》，这个词语还是“粉骨碎身”，是以内容的合理性为主。但是随着时代变化，文化下沉，下里巴人攻陷阳春白雪，大众文化上行，这个词语单独拿出来，就变成更顺口的“粉身碎骨”了。 老百姓并不在乎合不合理，因为这本身就是一个带有夸张意味的词语，你说“粉身”不合理，那又有几个人真的“粉骨碎身”？这终归只是一种夸张、一种比喻，所以老百姓只选择顺口的说法，并且随着流传越来越广，终于成为教科书的内容。 这也正说明了，唯大众化才能真正流传。即使意思不合理，也不影响大众使用和固化成为教科书中的样板。 到底错没错诗词大会说“粉身碎骨”是错的，还是得看它是出于一个什么角度。从《石灰吟》来说，当然是错的，但是从文化角度来说，诗词大会这种唯书本论的纠错态度本身就错得远了。 所以到底是对是错，交给看了这个综艺节目的大家去评判。 |
|
|
