浙江工商大学统计与数学学院教授俞立平在科学网博客发文,提出关于SCI论文的12点看法。 他认为,SCI的真正问题,是在微观评价和考核中,是局部的,不要夸大SCI的问题。科技评价包括宏观评价和微观评价,用SCI做宏观评价是没有太大问题的,但用SCI做微观评价要慎重,重点要看论文质量。 以下为《关于SCI论文的几点看法》原文: 博主王宇:基本同意。三区四区可能有灌水文,但一区二区期刊的文章质量总体是有保障的。 如果完全交给同行评审,可能会造成极大不公。比如现在一些地方高校里,年纪大的正高职称人员很多都没发表过SCI文章,职称评审甚至要求把SCI论文全文翻译给他们看,让他们去评价新生代的青年学者,结果可想而知。
博主安海龙:SCI能让整个国家“唯SCI”,本身就是其重要性和公正性的体现。新政在涉及以论文和创新性为基础的学术评价时,还是应该给SCI一定的地位,比如SCI基础上的综合评价,否则过犹不及。 博主季丹:很多人认为原创研究和人才不靠“数数”就无法评价,其实不然。 ①一流人才:能够用10个字以内说清自己原创成果的学者是一流人才(比如提出相对论、提出微积分、发现并提取青蒿素、首次人工合成牛胰岛素、培育超级杂交水稻等等原创成果都是几个字就能说清的,但原创成果必须要论文、专利、国际影响的支撑材料和证明); ②二流人才:能够用20个字以内说清自己原创成果的学者是二流人才(原创成果必须要论文、专利、国际影响的支撑材料和证明)。 总之,论文并不是不重要,而是要看在什么评价范围内以及如何使用论文。评价三流以下人才(占人才总量的95%以上),还是可以数“SCI”论文数的,但如果没有原创性成果,单凭论文数量,无论多少都只能停留在三流学者的层次上。 二流以上人才(占人才总量的不足5%),必须看为人类知识体系是否做了增量,也就是是否有世界公认的原创成果,而原创成果不能靠自己嘴上吹,而必须有论文、专利、国际影响等实际支撑材料证明,对于一、二流人才而言,他们的论文并不是用来“数数”用的,而是用来证明确实有原创成果用的。 博主江校宇:要实行分类评价,基础研究肯定要看论文的篇数与质量;应用研究,不能看论文,要看实际应用成果与产生的效应、解决的就业人数 SCI毕竟是一个较为客观的评价体系,当下重要的是去掉“唯”,而不是完全摒弃或否定。 博主徐立帅:发表文章本身没有错误,不同单位如何进行科学合理的考核才是需要解决的。 |
|