|
说一下瑞德西韦吧。 1. 世界卫生组织中文微博说“目前只有一种药可能有效，就是瑞德西韦”。严格意义上说没错，但可能是中文表述和英文表述之间的英文差异，不是很喜欢中文表述里的隐含它有效的意味。 2. 英文是'there is only one drug right now that WE THINK MAY have real efficacy and that's remdesivir.' 重点的地方用全大写标出来的。是观点，不是事实；是可能，不是绝对。 3. 但瑞德西韦确实是目前看来最具有潜力的药物。这里的潜力不是往细胞培养液里滴几滴就能看出来的潜力，而是在临床上看到了一些依据。为了搞清楚究竟有没有潜力，还是要做临床试验。 4. 中国的临床试验已经启动了，前几天聊过，最大的问题在于患者入组困难。原因很简单，不同患者的特征区别太大了，要知道瑞德西韦究竟有没有效果，必须排除掉一大批不符合入组条件的患者（比如之前吃过其他药的患者） 5. 所以今天有人问我，患者那么急需，怎么还有招不到患者的情况。为啥不能多给他们用点瑞德西韦呢？道理很简单，临床试验是来检验它的疗效的，而不是先认定它有疗效，再从个别的病例中挑一些支持性的证据。后面这种做法我们见过不少，但并不合理。 6. 在中国，瑞德西韦的临床试验分成两部分，分别对应重症和轻症患者。前者大概已经招募了100多人，占三分之一。这几天，美国国立卫生研究院也宣布将在全球多个中心进行瑞德西韦的临床试验，第一名患者据报道，来自“钻石公主号”上回来的游客。 7. 在突然爆发的疫情面前，开发新药属于远水难救近火。所以“老药新用”是个比较常见的思路。老药的好处是一些代谢情况基本都知道，所以比较安全。 8. 但不好的地方是，大多数老药，基本上不大会有对新型冠状病毒的活性。瑞德西韦有可能（强调：仅仅是有可能）是个幸运的例外。 9. 但即便是这样一个幸运的药，也有各种短板。比如这种药最初是为了针对埃博拉病毒开发的，设计的剂型是注射型。从一些资料上看，本次用于临床试验的剂型也同样是注射型。但考虑到去医院的交叉感染风险，其实是在家就能使用的口服型更好。 10. 但显然，这不是简单把注射用的干粉口服吞下去就能解决的问题。通过口服代谢，和通过血液代谢，是完全不一样的。要确保安全，只有从头做口服型的安全性试验。 11. 而且我们也需要降低我们的预期。瑞德西韦有潜力吗？当然有。它一定能在临床试验里取得成功吗？当然不是。我们要做好它临床试验失败的准备。 12. 如果它的临床试验失败了，那也没有关系。毕竟把治疗埃博拉病毒感染的药物来新用，治疗新冠病毒疾病，谁也不能打包票说一定会成功。我们还要分析，究竟是药物无效，还是临床试验设计的问题，或者是其他潜在的理由导致了失败。 13. 如果它的临床试验成功了，那非常好，患者们能有一款急需的药物，这对控制疫情，让患者快速康复，有着重要的意义。 14. 但即便瑞德西韦在临床试验中取得了成功，也不代表它是抗击新冠病毒的理想药物（只是经过临床验证的可用药物）。那么理想药物在哪里？答案是还没开发出来。我们千万不能因为瑞德西韦有效，就停止了其他新药的开发。从SARS到新冠，18年来，这是第三次极大影响人类健康的冠状病毒疫情了（SARS，MERS，新冠）。 15. 那么新药要怎么开发呢？首先我们要比较各种冠状病毒，包括3种严重的人类冠状病毒，4种具有季节性、不怎么严重的人类冠状病毒，外加所有已知的其他冠状病毒（比如蝙蝠里的冠状病毒），寻找里头的一些共同的靶点。针对这些共同的靶点去设计药物，才能在下一次冠状病毒疫情爆发时，占得治疗的先机。 16. 找到有结合能力的小分子药物也不是一件容易的事情。如果那个时候，新冠疫情已经消失了，我们也不能停下研发的脚步，依旧需要一步步做好细胞实验，小鼠实验，确认毒理。然后开展1期临床研究，在健康的志愿者里观察药物的代谢情况，以及潜在的副作用，确保安全性，同时研究出最适合使用的剂量 17. 最后，我们要生产一批这样的药物储存起来。如果永远用不上，那最好。如果不幸又有冠状病毒疫情爆发，这些安全性已经得到评估的在研分子可以直接去评估潜在的疗效。这可能会乱试各种老药，要靠谱的多。这样研发出来的药物，针对冠状病毒的活性上，也一定是比瑞德西韦要好的。 18. 今天读到一句话说，public health is most successful when it's invisible. 当公共卫生取得成功的时候（把所有疾病消弭于无形），普通百姓反而意识不到它的价值，这也会导致一些预防性的措施得不到足够的资助。就像SARS过后，很多疗法和疫苗的研发都停止了，因为大家觉得没有必要继续做，做出来也没有人用。结果就是从SARS到新冠病毒，我们过去的17年已经被白白浪费了。希望人类不要重复犯同样的错误。 |
|
|
