|
“历史层累说”是民国时期古史辩派提出的理论，内容是我们的古代历史，是在转述的过程中，逐渐地一层一层被累加上去的。所以古史辨派又叫疑古学派。 “层累地造成的中国古史”观，据顾颉刚自己说包含着以下三个层面上的内容：第一，时代愈后，传说的古史期愈长。譬如，周代人心目中最古的人王是禹，到孔子时始有尧舜，到战国时有黄帝神农，到秦时三皇出来了，汉以后才有所谓"盘古"开天辟地的传说。第二，时代愈后，传说中的中心人物愈放愈大。第三，在勘探古史时，我们即使不能知道某一件事的真确的状况，但可以知道某一件事在传说中的最早的状况。 如果说疑古派是历史虚无主义的渊薮，那么“历史层类说”便是疑古派理论的核心，是历史虚无主义的根源所在。 疑古派这个戕害文化自信，污蔑历史的历史派别的出现，固然和清末民初国运衰落有关，固然和日本的文化自大有关，在此均不作深入讨论，这里要阐明的是，“历史层累说”本身究竟能不能成立。 一、用故事比附历史 历史层累说的提出，据顾颉刚自己讲，是受到戏剧故事的启发，在研究历史故事，特别是“孟姜女哭长城”故事的演变轨迹的基础上提出的。顾颉刚在看戏剧故事的时候发现，戏剧中的人物都有一个从简单到复杂，从干瘪到丰满，从枯燥到生动的过程，受此启发，进而研究历史故事的演变，特别是孟姜女故事的演变，并将这一个他发现的所谓的规律用到了上古历史的研究中，提出来历史的层累说。顾氏将故事的发展规律附会到历史研究上，却没有说明为什么历史记载的流传和故事的演变会遵循相同的规律，故事和史料在流传着按照相同规律演变的内在机制是什么，外在因素是什么。在什么都没有搞明白就贸然用故事的发展附会历史资料的流传，显然是错误的。 事实上，故事的流传和历史资料的流传轨迹是完全不同的，故事是越来越丰富，越来越生动，史料是越来越简单，越来越稀少，顾氏的这个比附方法是很荒唐的。 二、杜撰史料造假人 为了支持层类说，顾颉刚不惜臆想出来古代有专门造假的人，专门制造假历史，这是完全凭空的猜想，没有任何证据。不要说用疑古派自己的那一套疑古的方法来验证，就是用稍微正常的思维考虑一下，就知道，这完全是凭空捏造。顾颉刚自己也没有拿出任何的证据证明，就想当然地把这个臆想当成污蔑历史的有力武器了。顾颉刚在没有任何证据证明历史造假人存在的前提下，依然言辞凿凿地认为，在古代有一批人制造假历史，认为宋史里的话没有一句可信。顾氏如此怀疑历史，他自己说的这些个玩意都有证据吗？ 三、按照自己的臆想构筑历史层累说 顾氏为了证明自己的历史层累说，把周代的大禹说成有神性，可是提供的证据简直就是笑谈。顾颉刚说“禹敷土奠高山大川”就是大禹给大地覆盖上土壤，安排大山的位置，这就是最拙劣的望文生义。顾氏如果看到某人“力挽狂澜”一定会认为这个人是水神把？ 顾氏认为商代还是石器时代，铁器是在东周末期出现的，因为在《山海经》中出现了铁器的记载，顾氏就认为《山海经》是战国的作品。现在考古证明，中国的青铜器有五千年的历史，铁器至少四千年的历史。在河北台西遗址就出土了铁刃铜钺，还发现铁矿渣。台西遗址的发现，证明了顾氏关于《山海经》年代判断的基础是错误的。顾氏的错误不仅仅是受当时考古发现的限制，更是他的逻辑本身有问题。比如说，当发现台西遗址有距今四千年的铁刃铜钺，便可以断定冶铁史不少于四千年，按照顾氏的逻辑，就是中国的冶铁史是四千年，四千年前没有铁器，这样的逻辑不仅武断，简直就是荒唐。 顾氏用自己臆想的典籍的年代来证明“历史层类说”，比如把《山海经》臆想成战国时期的巫术书，再用这个臆想的结论证明炎帝和黄帝出现的多么晚。顾氏层累说的基础就是建立在臆测和武断的基础之上，结论的可信度不言而喻。 四、把典籍的年代混同于典籍内容的年代。举个例子，我买了一本公元2000年出版的《诗经》，我不能认为书里记载的内容是发生在公元2000年，不能认为书里的古代内容是伪造的，但是顾颉刚就这么对待历史典籍，他因为《古文尚书》出现在汉代，就认定记载的内容是假的，古文尚书也就成了伪书，这是何其荒唐。 五、攻其一点不计其余，在典籍中发现一点两点的瑕疵，就轻率地否定了整部书。按照顾氏的说法，宁可疑而过，不可信而过，这无疑就是“宁可错杀一千，不能让一人漏网”的翻版，这是用酷吏的手段在大肆毁坏历史典籍，这哪里有半点科学精神。 总而言之，顾颉刚的历史层累说是在华夏文明最低谷时期，受日本抹杀中国历史思潮的影响形成的，建基于虚妄和臆想之上的奇谈怪论，和他们所宣扬的科学根本不沾边。层累说对中国上古历史的伤害非常之大，其影响至今不绝如缕。举例来说，大家至今奉为圭臬的对《诗经》的评价便是突出的例子之一，疑古派仅仅把《诗经》当成民歌总集是非常片面的。 |
|
|
