前言“我反对，公诉人用诱导方式发问！” “我反对，辩护人用诱导方式发问！” 这是在我国的法庭上经常会听到的。 过去更多的是在外国电影和电视剧里看到“我反对”，现在不仅仅在法庭上有，在我国的电视剧里也有了。 这个是在交叉询问里发生的。 做刑事律师，交叉询问总是绕不开的话题。 有人说这是英美的产物在我国不适用，有人说交叉询问在中国有，但不能用诱导方式，等等，如此种种、不一而足。 什么是交叉询问？ 什么是诱导方式发问？ 中国的法庭是否可以用诱导方式发问？ 最近热播的《决胜法庭》关于庭审交叉询问这部分内容还是正面宣传了这个问题。 该剧是最高人民检察院政治部宣传部批准立项的，当然能够代表最高检察院的宣传导向。 今天，我们通过看剧就此作些分析。 一、证人出庭和接受质证，应出尽出该剧不仅有大量的交叉询问情节，更有多种交叉询问对象的类型。 （一）该剧有辩护人交叉询问公诉人申请通知的证人
（二）有公诉人交叉询问辩护人申请出庭的证人 （三）有鉴定人出庭接受交叉询问 （四）也有侦查人员出庭接受交叉询问 （五）有被告人质证发问 比如铁力和马力行都接受了被告人叶龙恩的发问。 第一节 第二节 （六）还有很多举证过程中的相互辩论，此处不再一一截图。 但需要说明的是，这本是庭审的应有之义，却在现实的法庭中很少能看到。 二、该剧交叉询问中允许诱导方式发问该剧中有大量的交叉询问情节，却从未出现我们过去常听到的”我反对，对方用诱导方式发问！“ 注意，从未出现。 那么，为什么本剧没有出现这个声音呢？ （一）要回答这个问题，我们必须知道什么是开放式发问？什么是封闭式发问？什么是诱导式发问？诱导式发问和封闭式发问有什么关系？ 1、开放式问话：所谓开放，就是问话给答话人提供较大的选择余地，答话从理论上来说是开放的，甚至是无限的。 2、封闭式问话：所谓封闭，就是问话限制了答话范围，答话选择不是无穷的。一般来说，答话只能从“是”或“否”里二选一。 3、诱导式问话：就是问题本身包含或暗示着答案的问题。因此限定了被提问者的答案范围，从而可以得到自己期望的答案。 为了分析这些问题，我们可以从支配力大小角度把各种问话分成8个层次。 那么，从大到小就是： （1） 附加问话 （2） 陈述式是非问话 （3） 一般否定是非问话 （4） 一般肯定是非问话 （5） 正反问话 （6） 选择问话 （7） 严式开放型问话 （8） 宽式开放型问话 那么，这其实就是从全封闭式到全开放式的8个层次。 封闭式的问话“诱导性”强，开放式的问话“诱导性”小或者没有。 事实上，任何一句话，都可以用8种方式进行表达，这8种方式是可以自由转换的，只是限制条件不同而已（具体方法，此处不详表）。 所以，除了“全开放”的也就是宽式开放式问话外，所有问话方式都多多少少有诱导性。 （二）为什么会出现反对诱导方式发问的提法？。 具体说来国外是允许诱导方式发问，我们的法庭上大家认为不可以用诱导方式发问就是因为：
这就是所有的反对诱导方式发问者认为的依据。 事实上，我们的法庭真的存在交叉询问，交叉询问就是询问对方证人，只要是对抗式就一定存在。 本方的问话是主询问，属于举证性质，对方的询问是反询问，属于质证性质。
对此，还有多项具体规定。如
言辞证据是可以通过交叉询问的方式质证的。 所以，要取得好的效果，更准确查明事实，就要对有问题的证人证言提出质疑、质问，帮助法庭查明其可靠性和诚实性，就需要诱导方式的交叉询问。 故交叉询问里的“灵魂”就是“诱导方式发问”。 我们可以把《最高人民法院关于适用<刑事诉讼法>的解释》第213条规定的“不得以诱导方式发问”理解成主询问的发问。 也就是主询问中不可以用诱导方式发问。而不是反询问不可以，不是交叉询问不可以。 交叉询问，是可以用诱导方式的。 （三）按《一审调查规程》关于“发问中举证”和“证据辩论”的规定，进一步确定了诱导方式发问的正当性。 《一审调查规程》还规定了具体的作证程序和发问程序，并在第25条规定“控辩双方可以在询问证人时向其出示物证、书证等证据”。 根据“举重以明轻”的道理，百闻不如一见，物证、书证证明力优于其他证据，物证、书证都可以出示，何况问话方式？ 也就是说，诱导方式发问是把话先告诉证人，再让证人判断；而发问中举证是拿证据给证人看到，再让证人判断。两相对比，当然是拿证据给证人看到力度更强大。 这个都允许，为什么把话先告诉证人却不允许了呢？ 而且《一审调查规程》是为贯彻两高两部《关于推进以审批为中心的刑事诉讼制度改革的意见》，确保诉讼证据出示在法庭、案件事实查明在法庭、诉辩意见发表在法庭、裁判结果形成在法庭而制定的。 法庭交叉询问是在各方监督下发生的，不可能发生能够造成“刑讯逼供”或类似那种压力，所以注定法庭交叉询问是必须充分运用发问技术的。 实际上，单就辩护人提问来说，是被告人实现质证权的基本方式。 证人作证、证人出庭以及被告人质证权是3个问题。 过去人们把这三者混为一谈，认为侦查机关对各种证人做了笔录，到法庭上公诉人读一下就可以了，甚至读也是概括性表示意思，一下就结束了。法庭审理成了对侦查工作的确认。所以往往有人说“公安做菜、检察院送菜、法院吃菜”。 但现在实行以审判为中心，就要关心被告人的质证权，就得让被告人有权利、有机会充分质证。 辩护人的权利是被告人权利的延伸，质证权是辩护方的核心权利。在法庭上质证是被告人、辩护人行使质证权的最佳时机。质证是连接举证和认证的纽带，交叉询问这种质证方式就是为了真正的充分判断证据的效力，而不是走过场。那么运用诱导方式发问既符合规定，也是“以庭审为中心”的审判逻辑所必须的。 所以，我们就理解了为什么该剧里根本没有出现“反对诱导方式发问”的声音了。 三、再看该剧几个关于交叉询问的片段（一）关于发问顺序：谁申请谁发问，此为主询问；对方后问为反询问，又称交叉询问。 （二） 可以在向证人发问中出示证据 （三）可用诱导方式发问
公诉人：审判长，辩护人臆断事实，影响我方证人情绪。 辩护人1：审判长，辩方只是根据常理和证据进行事实推断。 公诉人：审判长，证人现在已经处于心理崩溃状态，我请求暂时休庭。 辩护人2 ：你是不是见到杨天还没有死？ 证人：是。 辩护人2 ：所有你上了驾驶座，从他身上碾过去，是不是？ 证人：是 …….. 证人：不是。 审判长：肃静（敲锤） 证人：你有什么证据？ 辩护人1：你恨马悦悦不忠，更恨杨天，是不是？ 证人：你们不要再问了！你们不要再问了！ 所以，我们在开庭时，在交叉询问中对于诱导方式发问的判断是，可以！ 后记：交叉询问是普通法系里重要的审判制度和证据规则，但是我国的相关法律和司法解释初步规定了交叉询问的顺序和规则，因为过于简单，而有很大的分歧。 |
|
|
来自： 行者无疆8c3m05 > 《刑法》
