李克绍：我学中医，是因为别人对它的诋毁

第369篇，医路漫漫 青竹相伴。

来源｜中医思维十

 作者简介 

李克绍(1910～1996)，著名中医学家，《伤寒论》研究家，山东中医药大学教授。著作有《伤寒解惑论》、《伤寒论串讲》、《伤寒论语释》、《伤寒百问》、《漫话胃肠病的中医治疗》、《金匮要略浅识》(合作)等。

图片来源：网络

动机与目的

我在弱冠之年，本来是做小学教员的。由于在旧社会教育工作者的职业极不稳定，又因我叔父患热性病被庸医误药加剧致死，才有志于改业行医。但为什么不学西医而选择了中医呢？说来也颇为滑稽，是受到反对中医者的启示，才决心学习中医的。

事情是这样的：由于无人指导，我盲目购买的第一本医书，是浙江汤尔和译、日本人下平用彩著的《诊断学》，这在当时是比较先进的西医书。汤氏是最反对中医的，他在这本书的叙言里有这么几句话：“……吾固知中医之已疾，有时且胜于西医，但此系结果，而非其所以然。徒以结果与人争，无已时……”

意思是说，“我当然知道中医治病，有时且比西医为好，但这只是治疗效果，而所以取得这些效果的道理，中医则讲不出来。既然讲不出道理，只用治疗效果同别人争辩，那是不能说服人的。”

看了这一段话，我才发现，连西医也承认中医治病并不比西医差，只不过由于中医讲不出道理，才瞧不起中医。我当时想，“结果”和“所以然”，究竟何者重要呢？

我不可能知道汤氏本人如果得了垂危之病以后，他是愿意明明白白地知其病之所以然而死去呢？还是要想法活着而宁肯暂时不知其所以然。不过作为一个治病救人的医务工作者来说，甚至除了汤氏以外的任何患者来说，都会以救人为第一，毫不犹豫地选择后者，而不会由于讲不出治愈的道理，便把行之有效的治疗方法弃而不顾，听任病人死去而还说“可告无愧”（汤氏语）。

我又进一步想：世上真有无因之果吗？中医能愈病，必有所以能愈病的道理，只是这种道理，可能暂时尚未得到解释，或者已经有中医的解释，而是目前人们暂时尚不理解罢了。

即使作不出令人信服的解释，也不应算作是中医不科学的一个证据。科学领域的未知数太多了，“知其然而不知其所以然”，这其实不仅仅是中医常遇到的问题。“行易知难”，“不知易能行”，这是近代革命家、政治家孙中山先生的哲学思想。

他在《建国方略》的“心理建设”中，以饮食为例证明不知亦能行。他指出，很少有人彻底了解饮食入腹之后的详细消化过程，也很少有人了解人体正常生理需要哪些营养，以及哪些食物各具有哪些营养，但是人们还是每天都在进食的。这证明，“不知”并不妨碍“行”。但汤氏却一定要抛弃中医的治疗效果于不顾，偏偏在“知”字上将中医一军，这是错误的。

承认中医有优于西医的治疗效果，相信有效果必有其所以然的道理，使我学习中医的信心和决心更足了。

经过与体会

学习中医的决心有了，信心也有了，但是怎样学习，还得自己去摸索。在几十年的摸索过程中，我确实走了不少弯路，浪费了不少精力，但也有不少收获。这正好是一些有益的经验教训，把这些经验教训总结出来，供学习中医的青年同志们参考，是有益的。

  1.要博览群书，更要由博返约

过去有一句成语，“六经根柢史波澜”。是说学者要想写出一篇有价值的文章，首先要把“六经”（《诗》《书》《易》《礼》《乐》《春秋》）吃透、记熟，这是基础。这还不够，还必须有历代的史料，来加以充实和润色，才能把文章写得有声有色，有证有据，波澜起伏。

中医学的根柢是什么呢？就是《内经》《难经》《本草经》《伤寒论》《金匮要略》等。这些经典著作，对于生理、病理、药理、诊断、治则等，都有重要的指导意义，不掌握这些，就会像无源之水，无根之木，要把中医学得根深蒂固，是不可能的。但是单靠这些经典著作还不行，因为这些经典著作，究竟是原则性的理论较多，而且这些理论，不加以阐发论证，不结合临床体验，仍然不容易学深学透，这就要求学者，除了经典著作之外，还要广泛地阅读其他医家的著述，尤其是历代名家的著述。“读书破万卷”。每个人虽然由于各种不同条件的限制，千卷、百卷也可能读不破，但是这种雄心壮志是应该有的。

祖国医学从汉代以降，到现在已经将近两千年了。在这近两千年中，堪称中医名家的，至少也有几家，至于他们的著作，更是汗牛充栋，更仆难数。在这浩繁的卷帙中，学派不同，立说各异，互相补充者固然不少，互相矛盾者亦往往而有，若不加以分析归纳，那么阅读越多，就越杂乱无章，所以仅仅是读得博还不行，还要由博返约，才算真正学到手。

所谓由博返约，就是从全面资料之中，归纳出几个重点，从不问的现象之中，找出其共同的规律。这并不是一件容易事，不下大工夫，不学深学透是做不到的。

陈修园在其所著的《医学三字经》中，有这么几段话：“迨东垣，重脾胃，温燥行，升清气。”“若子和，主攻破，中病良，勿太过。”“若河间，专主火，遵之经，断自我。”“丹溪出，罕与俦，阴宜补，阳勿浮，杂病法，四字求。”他把李东垣的用药规律，归纳为“重脾胃，升清气”；把张子和的用药规律，归纳为“主攻破”；把河间诸说，归纳为“专主火”；把朱丹溪的《格致余论》等归纳为“阴宜补，阳勿浮”。这就是由博返约。这样的归纳，言简而意赅，不但容易掌握，而且也便于记忆。

对于金元四大家，除了上述归纳之外，我还从其治疗技巧上作了归纳。我认为东垣诸方之所以补而不壅，全在于补中有行。试看升麻、柴胡、陈皮、木香等气分药，都是他常用的配伍之药。

河间诸方之所以寒不伤中，全在于寒而不滞。其常用药如走而不守的大黄、芒硝自不必说，就是守而不走的芩、连、栀、柏等，也大都与枳实、厚朴、木香等气分药合用，使苦寒之药，只能清火，不至于留中败胃。他虽然有时也纯用守而不走的苦寒剂，如黄连解毒汤等，但这究竟是少数。

子和之主攻破，毕竟是施于经络湮淤，或肠胃瘀滞之实证，如果不实而虚，即非所宜。丹溪养阴，也是在误服金石燥烈药，元阴被劫，相火妄动的情况下才相宜，如果阴盛阳衰，亦为大忌。

我在初学时，觉得四大家各不相同，究竟是哪一家为好呢？后来又把四大家作以归纳，张子和的攻破，是祛邪以安正，李东垣的“重脾胃”，是扶正以胜邪。当正虚为主时，采用东垣法，邪实为主时，采用子和法，二者并不矛盾。

刘河间之寒凉，是泻阳盛之火，朱丹溪之补阴，宜于治阴虚之火，两家都能治火，只是虚实有别。这样，我们临床就可以根据邪正虚实，取各家之所长，对症选方，并行不悖。这就叫作由博返约。

  2.尊重古人，又不迷信古人

所以要博览群书，目的是要把前人的经验智慧继承下来。但是前人的说教，并非都是金科玉律，任何名家权威，都会有千虑之—失。这就要求我们，既要尊重古人，又不要迷信古人，要选精去粗，而不能瑕瑜不分，兼收并蓄。比如《内经》《难经》等名著，亳无疑问，这是中医理论的宝库，但正是这些宝贵的经典著作中，就存在着不少脱离实践的糟粕。

例如《素问·经水篇》，以中国的河流，江、淮、湖、海等比拟十二经脉，意义就不大。《灵枢·阴阳二十五人篇》认为，人从七岁起，每加九岁，如十六岁、二十五岁、三十四岁、四十三岁、五十二岁、六十一岁，皆形色不相得者的大忌之年，这更是形而上学。《难经·四十一难》解释肝脏为什么有两叶，认为是“去太阴尚近，离太阳不远，犹有两心，故有两叶。”“三十三难”用五行解释肝肺，不但把五行讲成机械教条，而且他所说的肝在水中生沉而熟浮，肺在水中生浮而熟沉的说法，也与客观事实不符。还有，如“十九难”的“男子生于寅”“女子生于申”等，星相、子平者流引用这样的术语，还有可说，若在有关生命的医学著作中，加以引用，岂不荒谬！

不但阅读这些经典要一分为二，就是为这些经典医学所作的注疏，阅读时也要有分析、有批判，有的竟不是错在经典，而是错在为这经典所作的注疏上，如果不加分析地照搬不误，就会自误误人，流毒无穷。

就拿《伤寒论·辨脉法》中的“风则伤卫，寒则伤荣”来说，这不管是王叔和所加入的，或者是《伤寒论》原来就有的，都是似是而非的不可捉摸之辞，尽管这种学说在中医界已经泛滥了约有千年之久，我们也不要不懂装懂，自欺欺人。

再如伤寒传经之说，也同样如此，本来是很平易近人的一部外感病学，却用什么循经传、越经传、首尾传、表里传、传足不传手等虚构之词，把《伤寒论》越讲越离奇，越讲越糊涂。

如此等等，读了以后如果只知推崇，不加批判，就不如不读。孟子曾说过，“尽信书则不如无书”。尊重前人，是必要的，但是“信而好古”，只是在经过一番分析之后，才有意义。以上这些，仅仅是举了几个明显的例子，在中医的著作中，无论是经典著作，或者非经典著作，这类的例子还有很多。我在初学时，由于不敢批判，也不善于批判，曾经浪费了很大一部分精力，今天，为了避免后来者步我的后尘，特此介绍出来，希望学者作为借鉴。

  3.提倡拜师访友，但关键在于自学

韩愈《师说》：“古之学者必有师。”《礼记》云：“独学而无友，则孤陋而寡闻。”《易·兑卦》：“君子以朋友讲习。”这些都说明，拜师访友，是学者求进步的有效之路。但是良师益友虽然重要，却不是关键性的问题。俗语说得好，“师傅领进门，修行在各人。”“大匠能与人规矩，不能与人巧。”学习任何事物，最关键的问题，总是在于主观努力。

我的学习过程，基本上是自学，既无名师，也无益友。这并非我预见到自学比拜师访友重要，只是由于我所处的农村环境，不必说名医，就连一般的普通医生，也是凤毛麟角。拜谁为师？哪里访友？只好蒙头苦学了。在自学之中，难题常常是一个接着一个，以致废寝忘食，苦思冥索，往往还是得不到解释。但是一旦有悟，却又非常牢固，这比只听人讲，不下工夫，深透多了。所以我对于医学中的某一些问题，常常有不同于其他人的一些看法。这并非为了标奇立异，可能是由于没有深受旧框框的影响，破旧就比较容易些的缘故吧！所以我有时这样想：凡事都要一分为二，缺乏良师益友，迫使我主观努力，坏事也带来好事。

话再说回来，即使有良师益友，仍然应当通过自己的主观努力，把师友的见解，化为自己的知识。如果不这样，就不算学到手。也有的人，确实下了一定工夫，但还是融化不了，总觉得有龃龉，这就应当作两方面的考虑：可能是自己领会的还不够，也可能是师傅的说教本身就存在问题。对师傅一定要谦虚，但师傅究竟也是一个普通人，不是神仙，不一定白璧无瑕，处处都对。我们跟师傅学习，应当采取这样的态度，我们转教学生，也应当提倡学生采取这样的态度。

提倡拜师访友，不一定必须是名家前辈。名家前辈当然更好，但即使不是名家，不是前辈，也都可以受到启发与教益。因为人总是各有所长，各有所短，就是愚者也会有千虑之一得么。譬如我在《伤寒论》的教学中，就有一两个问题，是在同学提问的启发下才得到解决的。孔子说过，“三人行必有我师”，就是这个道理。

  4.要钻得进去，更要跳得出来

学习祖国医学，根据内容的不同，大概可以分为两种情况，一种是以物质为基础的，如生理、病理、药性等，这些必须仔细钻研，步步深入，学深学透，不能粗枝大叶，满足于模棱两可，似懂非懂。

另一种是属于象征性和概念性的，如五行生克、“心为君主之官”等，这些只要明了它的指归、大意就可以了，不能在字句上吹毛求疵，挑三剔四。因为这样往往会形成钻牛角，走进死胡同。这两种情况我都有亲身的体会。

举例说，我学习《伤寒论》时，遇到的第一个难题，就是“风伤卫”“寒伤荣”的问题。在什么程度上算是风？在什么程度上算是寒？风为什么选择了卫？寒又为什么选择了荣？这不是钻牛角，这是正确的学习态度。为了解决这个问题，我几乎查遍了我所能找到的一切注解，尤其是一切名家的注解，其中能讲出道理，并比较为大多数人所公认的是：

风属阳，卫亦属阳；寒属阴，荣亦属阴。风之所以伤卫，寒之所以伤荣，是以阳从阳，以阴从阴的缘故。这真太玄妙了。就这样人云亦云吧？但这都关系到医学中最基本的生理、病理，关系到具体的临床实践，不能不懂装懂。于是我结合《内经》，证诸临床，详细阅读，仔细推敲，终于发现，这并不存在什么“阳从阳”、“阴从阴”那样的奥秘，太阳中风和伤寒之所以有汗或无汗，只不过是卫气受邪后的开合失司而已。这样，从病理得到了正确的解答，就是钻进去了。

除此以外，在中医的生理、病理方面，还有一些术语，如“清阳下陷”，“阴火上冲”，“阳不归阴”，“阴不潜阳”，“血中之气”，“气中之血”等等，这都有物质基础，必须讲个究竟，必须钻得进去，只会照抄硬搬，知其然而不知其所以然，是不应当的。

能钻善钻，固然是好事，但是不应深钻的也去钻，或者钻的不得其法，也会走入绝路，拔不出脚来。现举一个简单例子加以说明。《素问·阴阳应象大论》中有这么一句话：“能知七损八益，则二者可调。”什么是七损八益？注家们争论不休，目前所知，已有四种解法，这四种解法，都是在“七”“八”上找论据，争论不休，迄无结论。我认为，没有必要去钻“七、八”的牛角，这很可能如“七上八下”，“七高八低”，“七大姑八大姨”之类，是数量形容词，是表示复杂多数的意思。我觉得跳出这个圈子，比跳不出来好。

在祖国医学中钻入牛角中跳不出来的例子还有不少。譬如把五行讲得太死，就会出现这种情况。陶渊明自己说，他好读书不求甚解。这个“不求甚解”，不能理解为自我欺骗，应当是不钻牛角的意思。不钻牛角就不至于变成书呆子。

钻得进去，跳得出来，这是辩证的统一。因为只有钻得进去，才能跳得出来。譬如吴鞠通说他跳出伤寒圈子，并不是他不钻研伤寒，相反地，是已经在伤寒方面下了很大工夫，但在临床上单走伤寒这条路又走不通，才不得不跳出伤寒圈子而另走新路：撇开六经辨证，改为卫气荣血与三焦辨证；不用辛温发汗，改用辛凉解表；不必先解表后攻里，也可以表里双解，或先泻下，使下后里气通而表邪亦解。这足以证明，只有钻得进去，才能跳得出来。

总而言之，要钻进去不容易，要跳出来也不容易。怎样学习中医，我相信在不同的情况下，每个人都会有不同的经验和体会，我所值得介绍的，主要就是以上所讲的这些。