|
第一个问题就是为什么孔子唯独赞成曾皙的观点；第二个是这次对话透露出的思想内涵。 《子路,曾皙,冉有,公西华侍坐》曾皙描述出了一幅春日畅游的欢愉图景，似乎是答非所问。但这竟然是孔子唯一赞 许的回答。孔子为何独独赞许曾皙？这个问题历来有争论。有人认为，曾皙的话描绘了一幅“太平盛世图”。民德归厚，天下归仁，这才是曾皙的社会理想，只不过他是用暗示的方式表达出来 罢了。这与孔子仁政、礼乐治国思想完全契合，加之曾皙把话说得雍容委婉，所以才会得到孔子的赞赏。也有人认为，这是由于曾皙的主张有不求仕进之意，这与孔子当时的处境心境相契。一般认为，这段对话发生在孔子自卫返鲁之后的四年里（前484一前481). 此时孔子已年近七十，刚刚结束周游列国，除了短暂服务于卫、陈二国，没能得到任何统治者的垂青，回到鲁国，主政者也只是想用他的学生而不想用他。他的救世之心始终得不到实现，因此他也产生过“道不行，乘桴浮于海”（《论语·公冶长》）的念头。还有人将两种观点综合起来，认为曾皙的话既切中夫子对理想生活的向往和追求，又暗合他理想难以实现的悲哀和感伤。 子路等人谈话之后离去，只有曾皙留下与孔子单独交流，从他的提问来看，可能是不理解孔子对三人的态度，在曾皙的追问下（也有人认为曾皙只问了前两句，后面是孔子设问自 答），孔子给出了解释。对子路，孔子认为他的态度不够谦逊。因为孔子强调“为国以礼”，而“礼”和“让”又是紧密联系在一起的。所以他会批评子路“其言不让”。而对冉有和公西华的谦虚（甚至过分谦虚），孔子也是有所保留的。 值得注意的是，孔子赞赏曾皙之志，并不意味着否定子路等人的说法。事实上就治理国家而言，子路讲的是“不挨打”，亦即“强兵”；冉有讲的是“不挨饿”，亦即“富国”；公西华讲的 是“知礼节”，亦即“文明”，所谓“仓廪实而知礼节”。而曾皙讲的是“幸福”，是终极目标，富强、文明的终极目标是人民的幸福。目标重要，过程同样重要；既应敢于承担，又要谦逊礼让，这就是孔子的态度。 |
|
|
来自： lianshunwu > 《待分类》
