|
《管锥编-楚辞洪兴祖补注》札记第二则之九 钱钟书论《离骚》（九）“兰椒” 文/周敏 《管锥编-楚辞洪兴祖补注》第二则《离骚》，共论述了九个问题，此为《离骚》（九）《兰椒》。 【王逸、洪兴祖对“兰”、“椒”的注解前后矛盾】 屈原《离骚》几乎全篇以花草设喻，以香草香花喻君子，如江蓠、薜芷、蕾芎、揭车、蕙茝，兰花、椒花、菊花等；以恶草喻小人，如茅薋、菉葹、萧艾等。 在《离骚》中“兰”、“椒”是香花，用“兰”、“椒”喻君子的诗句颇多，如： 1、扈江离与辟芷兮，纫秋兰以为佩； ——身披香草江离和白芷啊，编结秋兰作为佩带。 2、杂申椒与菌桂兮，岂维纫夫蕙芷； ——杂聚申椒菌桂似的人物啊，岂只是联系优秀的蕙和芷？ 3、余既兹兰之九畹兮，又树蕙之百亩； ——我已经培育了许多亩兰花啊，又种植了许多亩蕙草。 4、朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英； ——早晨我吮饮木兰花的清露啊，晚上又服食秋菊的落瓣。 5、步余马于兰皋兮，驰椒丘且焉止息； ——我让我的马漫步在生有兰草的水边啊，又奔向长著椒树的小山休息留连。 6、时暧暧其将罢兮，结幽兰而延伫； ——暮色暗淡天光将尽啊，我编结著幽兰久久彷徨。 7、户服艾以盈要兮，谓幽兰其不可佩； ——家家户户都把臭艾插满腰间啊，反倒说芳香的兰草不可佩带。 8、巫咸将夕降兮，怀椒糈而要之； ——听说巫咸将在晚间降神啊，我带着花椒精米去迎候神灵。 9、兰芷变而不芳兮，荃蕙化而为茅； ——兰草和芷草失掉了芬芳，荃草和惠草也变成茅莠。 在给上面诗句做注时，王逸、洪兴祖一直认定“兰”、“椒”喻君子，但对“余以兰为可恃兮，……椒专佞以慢慆兮”一句作注解时却推翻前说，换了另一种说法。 王逸《注》解“余以兰为可恃兮，……椒专佞以慢慆兮”之“兰”为怀王最小的弟弟司马子兰，“椒”为楚大夫子椒；洪兴祖《补注》申言，子兰名不符实，即子兰人品很差，名“兰”实不“兰”；子椒行为不端，却想冒充“椒”的品质进入香草行列。 和王逸、洪兴祖持同样解释的有韩愈。 韩愈《陪杜侍御游湘西寺》：“静思屈原沉，远忆贾谊贬；椒、兰争妒忌，绛、灌共谗谄”；明显说椒、兰是两个人，来源于王逸的说法 为了讨论的方便，我将“余以兰为可恃兮，……椒专佞以慢慆兮”两句诗翻译一下： 余以兰为可恃兮，羌无实而容长。 ——我本以为幽兰可以依靠，谁知他也虚有芳颜。 椒专佞以慢慆兮，樧又欲充夫佩帏。 ——花椒媚上而欺下自有一套，茱萸也想钻进香襄里面。 钱钟书指出了王逸、洪兴祖的前后矛盾： 然椒、兰屡见上文，王、洪注都解为芳草，此处独释成影射双关；破例之故安在，似未有究焉者。 ——在“余以兰为可恃兮，……椒专佞以慢慆兮”这几句诗之前，王逸、洪兴祖对“兰”、“椒”均注解为芳草，独独此句解释为专指子兰、子椒两个小人，却并没有说明这样做的理由。 王逸、洪兴祖对“兰”、“椒”的注解前后不一，是自相矛盾的，也是没有根据的。 【屈原语意欠圆，王逸、洪兴祖代为弥缝】 钱钟书对王逸、洪兴祖注“兰”、“椒”为子兰、子椒表示质疑： 屈子此数语果指子兰、子椒两楚大夫不？同朝果有彼二憾不？均争讼之端。 ——钱钟书发问：屈原诗中“兰”、“椒”是指子兰、子椒吗？当时楚宫果真有这两个政敌吗？ 钱钟书援引了汪琬的分析：“引物连类”即比喻，如《离骚》所举香草或恶草，必定是暗有所指，不会直呼子兰、子椒的名字进行斥责。况且，屈原一直表示和“兰”、“椒”最为亲昵，欲“滋”之、“纫”之、“佩”之，他怎么会将如此可亲可爱的花卉用来指称子兰、子椒这两个十分讨厌、憎恨的家伙呢？因此，说“兰”为子兰、“椒”为子椒应该是他人的牵强附会。 钱钟书对汪琬的分析表示认同。 随后，钱钟书委婉地指出了《离骚》前后内容语意欠圆： 屈原前面写：所谓“幽兰”不可佩戴，“申椒”没有芳香，是“党人”（小人）污蔑不实之词，是“党人”（小人）妒贤嫉能。 “余既滋兰之九畹兮，又树蕙之百亩。畦留夷与揭车兮，杂杜衡与芳芷。冀枝叶之峻茂兮，愿俟时乎吾将刈。” ——我曾经栽培了大片的春兰，又种下了秋蕙百来亩地面。我还分块种植了芍药与揭车，将马蹄香与白芷套种其间。我真希望它们能够绿叶成荫、枝干参天，到时候就可以收获藏敛。 这里的“幽兰”、“申椒”是屈原为楚国培植的人才，品质精良。 屈原后面写：他辛辛苦苦培育的人才后来变质了，“荃蕙化茅”，“芳草为艾”，“兰羌无实”，“椒只何芳”。 钱钟书认为无论怎么看，这前后不一的表述都是不能自圆其说的。 假如芳草果然变成了恶草，说明兰、椒是易于变质的，这不等于说“党人”（小人）是有真知灼见的，而屈原自己反而有眼如盲吗？ 假如这些家伙当初就不是芳草，而是滥竽充数之徒，作为屈原自当深恶痛绝，避之唯恐不及，为何紧接着又说：“惟兹佩之可贵兮，委厥美而历兹；芳菲菲而难亏兮，芬至今犹未沫。”说椒兰“列乎众芳”而无愧。 一会儿说椒、兰品质芬芳坚贞，一会儿又说椒、兰华而不实易于变质。 难道前面所说的椒、兰，和后面所说的椒、兰品种不一样吗？如果是品种不一样，屈原应该有所交待呀。 钱钟书由此指出《离骚》的一个毛病： “数句之间，出尔反尔。” 钱钟书说，大概王逸、洪兴祖也看出了《离骚》相关内容的前后不一，所以将“余以兰为可恃兮，……椒专佞以慢慆兮”这几句诗中的“兰”、“椒”不再解释为香草，而解释为子兰、子椒。王、洪这样做，可能也是觉得《离骚》作者语意欠圆，想弥补缝合其中的不一致和冲突。但王逸、洪兴祖将“兰”、“椒”注释为子兰、子椒正如汪琬分析的那样，同样是站不住脚的。 屈原的《离骚》是文学经典，但钱钟书实事求是，并非为经典讳，一味溢美，而是指出了《离骚》行文之间的瑕疵。钱钟书的这一见解有待专家学者们的深入研讨！ 二〇二〇年三月二十五日 （注：篇中红字引自《管锥编-楚辞洪兴祖补注》第二则） 附录：《管锥编-楚辞洪兴祖补注》第二则《离骚》（九）兰椒 《离骚》（九）兰椒 |
|
|
