|
昨天晚上一夜辗转，前一篇文章（高效整理案情的方法3.0版）最后那副图未能体现九步法的全貌。半夜偶有所得，急欲起身写作，后来还是迷迷糊糊睡着了。凌晨再度醒来，一口气修改完成。这幅图也是要件诉讼九步法高度凝练的一幅图。 按照逻辑序列主义，纵向是请求——抗辩——再抗辩——再再抗辩的实体法适用逻辑。与纵轴横向对应的就是法律要件负担方，因为主张该效果者，要想达成目的，就需要负担相应的风险。 1、诉讼请求和认诺 原告起诉，首先来看被告对此诉讼请求的态度，如果被告承认该诉讼请求，那么就构成认诺，根据处分主义，诉讼请求的承认直接导致被告败诉，此案没有必要进入审理。 2、主张的实质性和完整性 如果被告不承认诉讼请求，就将案件引入到了审理阶段。原告就需要对其要件事实进行主张。 主张是针对自己负担的法律要件相对应的具体事实的陈述。如果有四个构成要件，完整的主张应该是踩点陈述，陈述中的具体事实必须能够让法官发现要件1、要件2、要件3、要件4的身影。法庭辩论终结，如果仍然缺少必要的要件事实主张，那么只能判决原告败诉。比如，过错责任中，原告对被告具有过错的事实说都没有说。 另一种情形是实质性缺失导致的不完整，比如，机动车交通事故中，你说对方司机有过错，陈述的事实却是疫情期间他没有戴口罩，此过错非彼过错，不具有实质性。 3、自认、否认 原告主张后就需要观察被告的态度，自认就是被告对原告主张的要件事实陈述予以承认。被告自认的事实无需原告举证证明。比如，对于原告要件1、要件2的事实予以承认，原告不需要举证证明。 否认是针对对方要件事实的否定性陈述。单纯的否认即引出对方举证的必要。被告对要件3、要件4的事实进行否认，原告就需要举证证明。 4、要件事实的真实性：本证、反证 原告提出证据证明自己一方的要件事实，就是本证，需要达到高度可能性。被告反对该要件事实的证据是反证，只需要把原告的证明降低到高度可能性以下、真伪不明即可。 法律要件划分是区分本证、反正的根本。 实务中需要注意的是：从法律适用上来讲，无本证、不反证。当本证还没有达到高度可能的时候，考察反证就是没有必要的。因为本证因为自身不满足标准而不具备攻击性。但实务中，不少律师因此而吃了哑巴亏，原告还没有提交本证或本证不充分，就要求被告提交反证，被告提交反证后，又说，你看，你提交的证据不充分，不能驳倒对方，只能判你败诉了。事实上，只有判决确定的事实和公证的事实才需要推翻。一般的证明只需要反驳就可以了。 5、证明责任判决 当法庭辩论终结，原告请求的要件事实存在这三种状态： 一是确定该请求要件事实真实，支持该请求。可能还要转入抗辩的考察。 二是确定请求要件事实不真实，否定该请求。不用考察抗辩。 三是请求要件事实真伪不明，这时候就需要证明责任判决。因为原告对请求权基础的要件事实负有证明责任，真伪不明时，原告承担败诉的后果。也不需要转入抗辩的审查。 实务中需要注意的是：从法律适用上来讲，无请求、不抗辩。抗辩是针对已经满足的请求的，对被告来讲，直接转入抗辩的审查是不利的，因为他已经丧失了一道很重要的防线。 6、要件事实的符合性：本论、反论 谁的要件没有得到证成，谁就可能承担法律不适用的不利后果。 在法律适用中，事实和法律之间的连接并不是自动实现的，需要适用法律的一方进行论证。论证在以下两种情形尤其重要。一是当事实和法律之间存在落差的时候，就需要通过解释予以弥补。二是涉及到评价性的构成要件时。对于“显失公平”、“重大误解”、“必要费用”、“公序良俗”等评价性概念，律师要做的就不仅仅是证明基础事实，更主要的还要充分地论证得出这种评价的正当性。 在法律意见辩论中，律师的法律意见并不像事实主张那样约束法官，但是能够影响法官。而且这也是律师唯一能运用的方法，说理，说理，说理。 本论是指法律要件负担方对自己的事实符合法律规定提出的论证，反论则是对方的反驳理由。 在法官做出法律决定的时候，他只有是和否两个选项，没有真伪不明，没有中间选项，要么支持原告，要么支持被告。也就是说，在决定一个事实是否可以归入一个构成要件时，他是在比较两个选项。如果归入的理由比不归入的理由更好，在只考虑论证和说理，而不是其他裁判动机的情况下，应该做出归入的判断。也就是说，本证要达到80%左右的盖然性。本论则是优于反论即可。 7、转入抗辩 如果请求权基础要件事实的完整性、真实性、符合性都得到满足，那么就转入抗辩的考察。 抗辩的审查步骤和前述的步骤一致，只不过这次是被告变成了法律要件的负担方。 二、法律要件负担说 （一）含义 法律要件所划分的败诉风险不仅仅是证明责任，还有主张责任，论证责任，虽然发生作用的机制有区别，只有要件事实的真实性适用辩论主义，要件的要件事实的完整性、符合性适用法官知法，但它们对于当事人的败诉风险而言，所承受的客观范围都是一致的：无论是该要件事实主张没有实质性，而必要的要件事实又没有主张；还是主张的要件事实没有得到证明；再或者是证明的要件事实的符合性没有得到证成，只要是这一要件没有实现从而法律规范不能适用、其诉讼请求便得不到支持的一方承担相应的败诉风险，是为法律要件负担说。 （二）化压力为动力 客观的负担会给具体诉讼中的当事人施加压力，在诉讼行为中致力于满足相关责任。法律要件分类是连接实体法和程序法的桥梁，是诉讼的指挥棒，指挥着诉讼的分析与进展。实体法提供的法律的构成要件就像是提纲挈领的框架，使律师整理的法律事实组织进结构化的、需要加以主张、证明和论证的命题中去。法律要件分类犹如一把利剑悬在某方当事人头上，促使其提出主张，提出证据证明其主张，提出论据论证其主张。法律要件分类划分了立场，提供了源动力，为诉讼提供了分析和预测工具。当事人和律师只有对法律要件进行清晰定性的基础上，才能有效地组织诉讼的攻击和防御。 以原告为视角： 在起诉答辩阶段：原告主张权利，当然要主张自己的事实已经达到法律的构成要件，从而要求权利成立的法律效果。对于请求权产生事由积极主张，不能遗漏必要的主张。对于请求权消灭、变更、阻止的事由，律师应该避免自作主张造成自认的效果。 在法庭调查阶段：根据证据裁判主义，原告主张的事实被对方否定的，就需要举出证据对其进行证明。当主张的要件事实真伪不明时，就承担相应的不利后果。 在法庭辩论阶段：提出论据论证事实和请求权构成要件之间的连接。当这种连接无法证立时，承担相应的不利后果。 （三）“三个面向”工作理念 基于前述的区别，我们提出了当事人和律师工作的“三个面向”工作理念，即面向风险的角色意识，面向结果的过程控制，面向评价的行为实施。 面向风险的角色意识。律师接受当事人委托，为了当事人的利益而工作。需要认真分析当事人的事实和证据，准确研判诉讼中应该承受风险，躬身入局，充分运用角色思维和角色策略，在法律不禁止的范围内，追求当事人的利益。显然，这种角色意识是律师职业存在的价值所在，一份证据是否可采，一个事实是否必要，一个法律观点是否提出，站在不同的立场，可能有不同的行为。站定立场的角色思维，就是在明确该角色可能承担的风险基础上，通过证据、事实、法律最大化地消除风险，与此同时也就是扩大胜诉可能。 面向结果的过程控制。在诉讼过程中，法官和当事人进行了分工，当事人负责提供诉讼资料。法官审判需要什么资料，律师就提供相应的资料。律师和当事人无法控制结果，但可以通过精细的诉讼行为，配合法官提高诉讼效率，促进诉讼进程。 面向评价的行为实施。除了策略行为，有效的诉讼行为，总是指向法官所能给予的积极评价。无效的行为，会占用宝贵的诉讼资源，造成程序的拖延和浪费。面向评价的行为，总是面向要件的行为，总是指向满足一定的责任。 三、排查诉讼争点 若戴皇冠，必承其重。若要请求，必有负担。风险，就是导致相关标准无法满足的问题点，这些问题点进而导致负担无法卸除，面临败诉风险。我们总结说，原告胜诉的秘诀就是：排除请求的风险，找出抗辩的风险。 有时候，也许对手没有提出有效的争点，但是这不代表法官不会对此进行审查。法官总是依靠客观的标准进行审查判断，如果法官认为真实性没有证明，符合性没有证成，一样会判决法律要件负担方承担败诉风险。 （一）排除请求的风险 在原告的请求权基础部分，我们可以划分为要件1、要件2、要件3等等。我们用请求的汉语首字母Q代指请求，用第一位的数字指哪个要件，如，Q1指请求要件1，用Q2指请求要件2。用第二位数字指具体哪个性质的争点，按照逻辑和诉讼进展来说，主张完整性是首要的，用1来表示。主张真实性紧随其后，用2来表示。符合性最后出现，用3来表示。 Q11就是指要件1的完整性存在风险，事实主张不完整。 Q12就是指要件1的真实性存在风险，证明标准未达到。 Q23就是指要件2的符合性存在风险，论证理由不充分。 排除请求的风险就是指针对这些问题点，有针对性地补充事实主张，补充证据，补充法律理由，反驳对方的反证，反驳对方的反论，实现请求权基础满足的效果。 （二）找出抗辩的风险 假如请求得到满足，转入抗辩阶段的话，法律要件负担就转为被告承受，原告要想抗辩达不到效果，以便请求最终得到支持的话，就需要指出抗辩存在的风险。 K12就是指针对抗辩要件1的真实性找出风险，提供反证反驳其真实性。 K23就是指针对抗辩要件2的符合性找出风险，提供反论理由反驳其符合性。 |
|
|
