|
在金融市场很多情况下，普遍大家都会认为散户代表着被“收割”的命运，机构“专业投资者”代表着“收割机”的角色，为什么这样说呢？众所周知机构的投资方法是异常的高深和复杂的，而且能够轻松获得各种信息和金融工具，在方方面面都是能碾压普通投资者的，但是接下来这篇文章就可能给你一个全新的观点，如何不去玩专业投资者的“游戏”，用我们简单的方式逆袭专业投资者。 多年以来，我们能接触到的事物感觉都变得越来越复杂，举个例子：近几年在我们印象中的“移动电话”好像已经大大超越了“电话”这个这个名词的范畴，现在的手机功能已经超过我们多年前接触的那部只能打电话的摩托罗拉“大哥大”了，这些“智能手机”具备了无数功能于一身所以定价当然也比普通手机高。其实大部分时候，很多事物都可以按照这个逻辑去推理，感觉就是越复杂越多功能的产品或者服务应该大几率会获得更高的定价，那么在金融领域也应该是一样的，对吗？因为“专业投资者”利用了更为高深和复杂的投资方法的创造更高的收益去给投资者，所以他们的定价就应该更加高，是吗？不一定，这个逻辑在投资中不一定是对的。 大部分你与我这样的散户都有可能利用基金进行二级市场的投资，但是基金真的是正确的选择吗？我引用一组研究数据，统计由2009-2019年过往十年的美国不同规模的大型基金3、5、10年的投资回报（NACUBO-TIAA Study of endowments, 2019), 期间发现拥有10亿美金以上的基金过往3、5和10年的收益是 9.6%、6.1%、和9% （年化），拥有5-10亿的基金收益为8.9%、5.1%和8.5%（年化），相对规模更少的基金平均来说比大规模的会逊色一点。其实这样的回报算不算好呢？ 看上去感觉好像还是很不错的，但是我们要相对地去分析问题，同期Vanguard（领航世界上最大的被动投资基金之一，绝对没收广告费）的一只 70%（标普500ETF）30%（债券ETF）混合型基金获得了以下的收益，3年、5年、10年分别是9.1%、5.8%、和9.3% （年化），那么问题又来了，这些“专业投资者”的回报居然还比不过简单的Etf组合配置？机构们使用了是非常复杂的配置模型，涉及到美国股票、全球股票、美国债券、全球债券、对冲基金、房地产信托基金、防通胀债券（TIPS）、PE、VC、大宗商品等多种资产，其目的就是降低组合的波动率同时也能获得更高的组合收益。但是这么复杂和精确的情况下，还有可能会出现不及简单的股债配置有效？难道真的正如凯恩斯说：“投资需要模糊的正确，而不要精确的错误。” 即使上面表明简单的被动投资是很有可能打败复杂的主动投资，但是反观美股在全世界是场面也是相对成熟的，利用ETF配置是相对比较划算和合理的做法（国内可以考虑增强型ETF），而且在过往十年美国的市场的确出现了历史以来最长牛市，其实也难怪很多主动管理的基金被指数打败，例如巴菲特与对冲基金的十年赌约。事实表明不是市场上没有好的主动管理投资基金或者主动管理的投资经理，而是很多头部真正优秀的基金是普通的个人投资者根本买不到，而能买到的公募基金里面要选出一些能长期打败市场的概率实在太低比选股还难，所以与其冒不必要的风险去选择主动管理者，还不如直接参与并享受简单的市场收益。 著名的投资传奇巴菲特其实很早就醒过各位，在他2016年的伯克希尔哈萨韦股东信中提及：“有钱人总是觉得自己就应该配得上“高端”的金融投资服务，但是当一个有钱人和“专业人士”碰面后，钱和经验就发生转换了，专业人士获得了钱，有钱人获得了经验与教训。”其实早年巴菲特也说过会把自己的家族信托90%的资产购买低费率的标普500ETF，10%购买短期美股国债，就是这么简单。当时很多人还不相信，你看巴菲特的公司持仓，哪里有什么ETF全部是个股。然而在2019年4季度巴菲特真的开始买入标普500ETF了（打脸？），他的伯克希尔哈撒韦公司持仓表明他们已经买入近2500万美元的标普500ETF。 其实整个金融市场里面很多情况下都是一个零和博弈，你买股票就一定有另一个人卖股票，问题是现在你的对手可能已经不是“人”，有可能是机器、专业投资者、拥有内部消息聪明人，这样下去其实不需要想也知道是胜率非常低的事情，长期下去是条不归路。在10年前在华尔街的高盛有300多个交易员从事着各种资产之间的交易，那时候还是“人”与“人”之间的游戏，现在高盛在华尔街就剩下2个交易员。 总结来说，在金融市场中不一定是复杂和高深的主动投资手段就是最有效的，拥有良好的心态，利用简单的工具做好资产配置也是有机会可以超越“专业人士”的，只要你不要参与“他们的游戏” 以上文章均不构成投资建议，纯属先知个人观点 |
|
|
