从『文人』一辞正见上博新出伪简《艸茅之外》之伪

从『文人』一辞正见上博新出伪简《艸茅之外》之伪

曹锦炎先生于2019年《简帛》第18辑（上海：上海古籍出版社）里，发表《上博竹书<卉茅之外>注释》一文，公布了在上海博物馆所藏竹简有定名为《艸茅之外》的竹简篇章如下：

艸茅之外，役敢承行。

喉舌堵塞，焉能聪明。

旧立不倦，措足安（焉）奠（定）。

多貌寡情，民故弗敬。

皇句（后）有命，岂敢荒怠？

敬戒以4270;（持），●［左木中方右上人下早］常其若兹（哉）。

血气不迵（通，同），孰能飤之？

敢陈●（纯，谆）●（［上口中大下芉］，告），不智（知）其若兹（哉）。

并且于《艸茅之外》的上、下，以墨丁为隔，又各有一段残文，董珊《上博简<艸茅之外>的再理解》一文参考程浩《上博逸诗<卉茅之外>考论》的释文，重做释文如下：

『……无丙敢问下事（吏），愿答之来反（编），吾以托文人之渊思。

南有争艸，生于佥之宫矣。……』

并指出『这篇《艸茅之外》与其上、下的残文，原本属于同一件书信。作者以诗歌或韵文来覆函作答』，是也。但诸讨论者皆未查证此件所谓竹简《艸茅之外》也系伪简。吾人从其中的『文人之渊思』一文，即知此必伪于不明先秦诗即文，只有至多『诗人』之称，如被普遍认为系战国末宋玉所作的《九辩》内有云『窃慕诗人之遗风兮，愿托志乎素餐』外，亦文献上无见。因为先秦诗文合一，诗即文，文即诗，无所谓专立『文』一科目，亦无有所谓擅文者谓之『文人』之称号。

吾人曾于辨上博一伪简《孔子诗论》之文的〈上博伪简《孔子诗论》之露伪于『诗亡隐志，文亡隐言』一语〉内就曾谈到了，《孔子诗论》不明先秦文类而误以『诗』『文』别立，乃露伪迹：

『其中第一简『行此者其有不王乎？孔子曰：「《诗》亡隐志，乐亡隐情，文亡隐言。」』一见此简，即知即为今人所伪造之伪简。

何以一见即可以知道呢。按，此种常识，只要是对于中国文学的『诗』与『文』的起源稍有初级知识者即一见内中『诗亡隐志，文亡隐言』里以『诗』、『文』并举，即知此必非先秦的人所能理解而讲出的语句。不过，没有一位抬面上的学者看得出此《孔子诗论》从『诗亡隐志，文亡隐言』即知其必伪于今人，于是论者纷纷。

不少著作其实对于先秦的“诗”即“文”都有所提及。像是许振东《中国古代文论题解》里云，到了汉代以来，始有“文章”之称，而谓：『从文学观念看，汉人的文学观念较先秦人也有较大的变化，这就是文学的独立与自觉的形成。汉人所说的“文章”的内涵与范围是包括各种应用文章在内的较广义的文章，但比先秦相当于“文化”的“文”要窄得多。汉人的“文章”的概念是与魏晋以后“文章”概念一致的。』他所指的『汉』，其实要到汉末曹丕《典论》始有“文”的自觉。也就是说，先秦的所谓“文”，指的是“文化”，如孔子所说，『行有余力，则以学文』即谓属文化的一切范畴，而不是讲文学或文章。因为，先秦本无『诗』与『文』二分。而像是《孟子‧万章上》里孟子即指出：『说诗者，不以文害辞，不以辞害志，以意逆志，是为得之』其中的“文”不是“诗”之外别有一门类，而是指“诗”里的“文”的成份，而孟子的“文”指的是文饰及修饰之意。』

很明显的，上博收藏的伪竹简《艸茅之外》，一见里头竟有后人的『文人』一辞，即知就是今人伪造的明证，没有空费笔墨，写什么研究论文的价值，反而应善尽学者的责，纠伪弹误，才是真功夫底子。（刘有恒，2020,3,28于台北）