|
鬼谷子说：言有曲故也，什么意思呢？宁愿世上有鬼，也别信纵横家的那张臭嘴，多年前，阿信曾经历了一次“莫名其妙”升职事件。有一次在外面办事，回公司的路上，遇到了一个乞丐，于是我动了恻隐之心，给了乞丐十块钱。结果到了公司，老板突然跟我说“我这还缺个副总，你有没有兴趣啊？”这件事真的莫名其妙，因为我并没有做出突出的贡献，而且我还年轻，资历尚浅，这到底是为什么呢？思来想去，我觉得估计是因为我做了善事，得了善报。我的逻辑是这样的，因为我给了乞丐十块钱（行为A），所以升职加薪了（结果B，且结果B对我有利），所以给乞丐十元钱就是对的（行为A成立）。可凡事都怕一个但是，如果那一天我回单位后，老板跟我说“你被开除了”，又会变成一个什么样的结果呢？因为我给了乞丐十块钱（行为A），所以我被开除了（结果B，结果B对我不利），所以给乞丐十块钱是错的（行为A不成立）。人们习惯用行为对自己产生利弊的结果，判断自己（或他人）行为的对错。这是个逻辑陷阱，叫“诉诸结果”。在《战国策·韩策》里记载了两件非常有意思的事情。苏秦为了合纵去游说了韩王，他先是拍了一通彩虹屁，说什么韩国“地方千里“，”带甲数十万”，“强弓劲弩”，”一人当百”。语言本就是不精确的，纵横家们的修辞更是容易让语言失去真实。总之，这通马屁让韩王很舒爽，虽然这不是事实，因为战国七雄里，韩国是最弱鸡的。随即，苏秦话锋一转说，韩国那么强大，大王那么有才，居然想给秦国当小弟，真的不怕被天下人耻笑吗？我们不妨结盟，人多力量大，我们团结一心，保管分分钟秒了秦国。随即，苏秦用了一个短语“宁为鸡口，无为牛后”反激韩王，说做人要有骨气，宁愿当鸡头，也不能做牛屁股，以此逼着韩王入伙。韩王果然上当了，只见他慷慨激昂的说道“寡人虽死，必不能事秦，以后韩国的命运就有劳先生了。”苏秦前脚刚走，张仪又来了，可怜的韩王又将会有什么样的遭遇呢？张仪说，韩国“穷山恶水”、“穷困潦倒”、“弱不禁风”、跟秦国为敌“无以异于堕千钧之重，集于鸟卵之上，必无幸矣”，总之，在大秦铁骑面前，韩国弱的跟小鸡子似的。结果现在有些诸侯还不自量力想跟强秦为敌，简直不识抬举，谁不听话秦国就会第一个灭了谁。对于大王也是一样，您不听话，马上大秦铁骑将横扫韩国，保管寸草不生，到时候可别怪我没提醒大王。随即张仪话锋一转，其实秦国是不想为难大王的，秦国只是看楚国不顺眼，秦韩为何不结为同盟共同攻楚？这样秦王高兴了，你们韩国又没一点损失还安全了，何乐而不为呢？韩王感动的握着张仪的手说，谢谢先生点拨，以后我们就是秦国的小跟班，寡人就是秦王的小弟，随叫随到。如果细品苏秦、张仪的说辞，会发现他们各有各的道理，看起来说的都没毛病。但这只是说辞，只是话术而已。又或者说，本质上是个诡辩，更是个逻辑谬误的陷阱。苏秦说韩王的陷阱：韩国强大，如果跟苏秦合纵（行为A），可以摆脱秦国的控制（结果B，结果B对自己有利），所以苏秦的观点是正确的，韩国是强大的。张仪说韩王的陷阱：韩国弱小，如果跟张仪连横（行为A），可以避免被秦国打击（结果B，结果B对自己有利），所以张仪的观点是正确的，韩国是弱小的。你会发现，苏秦、张仪都有道理，但是韩国却一会强大，一会弱小。这正是一种诡辩，他们正是利用韩王的“诉诸结果”的思维模式，影响韩王的判断，使得韩国的立场倾向自己。实际上，这个诉诸结果的逻辑谬误也客观导致了合众联盟各自为政，不团结的事实。因为诸侯们是自私的，一看见有好处，立场就不坚定了。这恰巧是纵横家的套路，从一开始组织说辞时，他们就已经开始挖坑了，他们的诡辩框架是“用行为A的策略，获得结果B，B是好的，证明行为A是正确的”，以此说服别人。纵横家们知道，人心是现实且自私的，如果结果有利于自己，就盲目的支持。当结果对自己不利，就极力的反对。所以他们的套路就如鬼谷子说的“言善以始其事，言恶以终其谋”，说利益让他行动，说损失让他停止。若观点带来好的结果，则论证者会诉诸听者的希望，而该希望有可能只是痴心妄想。相反，若观点带来坏的后果，则论证者会利用听者的恐惧。
|
