【原】【建安别裁】梦也无声：《诗经~大雅~荡》——再说雅道正声

小楼听雨诗刊 2020-04-07

展开全文

4、【建安别裁】《诗经~大雅~荡》——再说雅道正声

苦口婆心一剑封，今人谁问雅之锋。

无偏无倚全无畏，正道从容不老松。

有人说这首诗是武王借文王口声讨商纣的檄文，也有说是召公“伤周室之大坏”的谏文，从文本的角度上衡量此诗，这些说法都有道理，但难以统一。

我们前辈评诗人有个共同的特点，尤其是宋之后到清代的评诗者，不注重诗的韵致氛围情绪气氛，偏爱理性分析，深究义理，不问情境，由分析义理入手解读诗歌，难免各执一词难以服人，所以竟有人把这首诗说成是有韵的《尚书》，但有韵与无韵之间，岂止是字面间的浅表差别？回首诗论中的各种分歧，问题多出于此。

一首诗最关键处是情境，情境每在语气、立场、角度、氛围之间表现出来，在有歧义处依情境还原本意，才能梳理清晰。

这首诗可以说是咏史源头，论史典范，也是谏书体例，声讨檄文，到底归于哪一类型，不是内容可以统一认识，而是诗人的情感立场。在此，最关键处不是文王所嗟的具体内容，而是通篇语气和情绪，这语气和情绪透漏出诗人与目标的关系，透露出诗人的身份、地位和对所不满的人和事的立场态度。

开篇结以“靡不有初鲜克有终”，语重心长微言深意，像是劝勉自家子弟，如家书一般亲切诚恳，其痛心处伤筋动骨一般的切身切肤，诗人的情感是正向的，与所劝勉的对象是共同利益者，诗人的口气像是摸着目标对象的脑门谆谆教导，而不是后世常见的那种冷嘲热讽。

对比中晚唐咏史，小杜的“至竟息王缘底事”并没有讽刺息夫人苟且偷生的意思，相反“默默无言几度春”还用一声深沉的叹息，表示理解她的艰难处境，但“可怜金谷坠楼人”却是更上一层，对绿珠的气节大加赞赏，没有否定，只有褒扬，这个立场和角度是亲切关联的，是“热讽”。

再看李商隐的《马嵬》，“如何四纪为天子，不及卢家有莫愁”，我们透过诗语，能看到诗人轻蔑的冷笑，冷眼看待这一江山倾覆的灾难者，是站在与肇事者对立的立场上，冷峻的轻蔑的旁观者，“如何四纪为天子”的口气态度，与“靡不有初鲜克有终”是完全相反的，是“冷讽”。“冷讽”在中国诗歌史上，是偏离大雅正声的，过重的怨尤戕害了诗人的感情立场，从痛心疾首处疏离到冷眼旁观，这是一个质的变化，与所讽对象不在同一立场，抱持着看笑话的心态，有必欲置之死地而后快的意思，诗文也就不再有振聋发聩的警示作用，而只是一种怨气的痛快发泄。

显然，《荡》的作者与李商隐的立场不同，他是站在同一阵线上为对方的错误行为痛心疾首，为大好前景毁之一旦而扼腕，这表现在下一段叠句中连用的几个“曾”，对曾经的强大、曾经的辉煌的追忆，既是唤起对方的情感共鸣，更是感慨今非昔比的破败，把诗人扼腕惋惜的强烈感受，来感染对象，使他放下警觉和隔膜，能耐心地认真地听取意见。还原这几个“曾经”所带入的感受，就像两个人并肩坐在一起，回味共同的过去，回味共同的业绩，共同的辉煌。并肩坐在一起的感觉，是让以下的文字最大限度地被对方接受。

不以被对象接受为目的的文字，都只是一种个人的情感宣泄，无关事功。无关事功的个人情感宣泄难免带着深刻的个体痕迹而有失偏颇，于史而言，一家之言难入正统。真正的大雅正声，是剔除了个人偏见、个人情绪的作品，我们在《板》《荡》中，看不出诗人的个人好恶，一切以天下兴亡为本，以苍生命运为念，他的情感投射和主张，对于所议论的焦点是建设性的，任何个人的情绪好恶在这种立场和态度面前都没有容身之地，所谓邪不压正，以雅正之声发出的声音，就是这世界最强有力的声音，在一个群居社会里，大至帝王将相，小至贫民百姓，都不用想在这样的凛然正气面前“全身而退”。

面对这种声音，唯一不伤及自身的选择就是赞同和支持。雅道正声这把双刃剑，就是《板》《荡》作者教给后人的全部，是尴尬处境中的中国知识分子拳拳赤心的纯洁信念，更是无往而不胜的最精湛的斗争艺术。