VV ECMO用于急性呼吸衰竭：来自国际专家小组的临床综述

第九十九期 1

编者按

疫情当前，本期ChELSA Weekly Highlights的小编们将推送三篇VV ECMO相关文献，以供参考、学习、交流。在此向正奋斗在疫情前线的医务工作者致敬！

本篇文献翻译：张艳明、刘铭月、秦春妮、周伯颐、滕媛、蔡黎明、齐嘉琛、张沛瑶

审校：闫姝洁

编辑排版：高思哲、戴劲

VV ECMO用于急性呼吸衰竭：

来自国际专家小组的临床综述

Venovenous extracorporeal membrane oxygenation for acute respiratory failure:

A clinical review from an international group of experts

Eddy Fan ,at al. 

Intensive Care Med (2016) 42:712–724

DOI: 10.1007/s00134-016-4314-7

前言

尽管已在ICU建立昂贵的生命维持干预措施,如机械通气(MV)和体外膜肺氧合(ECMO),急性呼吸衰竭(ARF)患者死亡率仍然很高,ECMO可能为这些患者提供更有效的医学支持，已成为一种富有希望的干预手段。技术的进步使ECMO使用更安全、操作更简易，使其可能在ARF患者中得到更广泛的应用。人工气道和机械通气相关的大量并发症促使临床医生和研究人员寻找其他可行的方法来为这些患者提供医疗支持。

概述

1966年，Hill等人报道ECMO在ARF中的首次应用，采用静脉动脉(VA)模式。在一项对ECMO支持的系统回顾(1966-1975年)报告的266例中，大多数采用了这种形式的呼吸辅助，只有11%的病例采用静脉-静脉模式。此外，首个涉及美国9个中心的严重ARF患者建立成人ECMO的随机试验也使用了VA-ECMO。两组试验观察到的高死亡率导致大多数研究中心放弃了这项技术，使得应用成人ECMO的热情多年来一直低迷。

由于大多数ARF患者只需要呼吸支持，因此首选VV-ECMO。VV-ECMO允许保留肺灌注，机体氧合更均匀，无VA-ECMO相关的动脉损伤、增加心脏后负荷、降低脑血流量风险。本文将总结现有的急性呼吸衰竭患者建立VV-ECMO知识及该领域最近的争议，包括机械通气、抗凝和输血策略，还将讨论VV-ECMO支持的伦理问题。

VV- ECMO生理基础

大多数代谢产生的CO2可以通过体外循环1-1.5 L的血液流动来消除。事实上，考虑到血液中较高的CO2含量(假设正常的pH值和PCO2，CO2含量约为45-50m l/100m l血液)，从理论上讲，从大约500m l/min的血液中清除100%的VCO2与每分钟代谢产生的CO2相当。在自主呼吸患者中，完全清除CO2可能会导致患者窒息，这种情况下可通过自体肺吸入100%的纯氧维持氧合。另外，当呼吸机通气量急剧下降时，平均气道压也下降，必须用呼气末正压(PEEP)维持肺容积，在正常羊羔中维持肺组织不塌陷所需的PEEP大约20 cmH2O。此外,如果人工肺是用100%纯氧通气，自体肺吸入氧浓度FiＯ2低于100%,氮将从肺泡转移到血液，此时若PEEP不够，则会增加吸收性肺不张的可能性。如果在自体肺和人工肺中使用相同的FiO2，该风险可以最小化。此外，如果体外循环支持时需要维持相同的PaCO2，肺泡通气必须与ECMO清除的CO2成比例。

人工肺可以完全清除CO2,而氧合取决于自体肺和人工肺气体交换部分的相对贡献(图1)。

在VV-ECMO中两个系统串联安置，且人工肺影响自体肺。有两点必须记住，首先，人工肺对氧的贡献越大，混合静脉血氧饱和度(SvO2)越高，自体肺对氧的转移越低，如果SvO2达到100%，则自体肺的氧转移为零，因此，VV-ECMO期间动脉氧合的改善是由于肺内分流部分氧含量的增加。其次，分流在VV-ECMO建立开始时会增大。随着Svo2的增加，低氧性肺血管收缩减轻，更多的血液灌注于分流区，较少的血液灌注于残存的健康的自体肺，最终使氧合改善(图2)。

VV- ECMO适应症

VV-ECMO可作为ARF患者在机械通气不能维持足够的氧合或二氧化碳消除不足时的挽救生命的手段(图3)，如用于最严重的急性呼吸窘迫综合征(acute respiratory distress syndrome, ARDS)或严重的哮喘患者。另外，VV-ECMO也可用于维持充足氧合损伤过大，引起不可接受的呼吸机相关肺损伤(VILI)的高风险患者。这种情况下ECMO的目标是通过降低气道压和潮气量来实现“肺休息”，而不是改善氧合。其他适应症包括接受肺移植的患者(术前或术后)，或有严重漏气症状的患者。在伴有心力衰竭的情况下，如严重的病毒性肺炎和心肌炎，可能需要考虑单独使用VA-ECMO或与VV-ECMO联用。

VV- ECMO禁忌症

绝对禁忌症

已确诊为多器官衰竭的垂死病人，短期预后差的病人(如转移性恶性肿瘤)，其他晚期并发症，如慢性呼吸功能不全，没有移植指征或不可逆；神经病理学毁坏(如大量颅内出血)。

相对禁忌症

传统上，相对禁忌症为正压机械通气大于7天，高龄，血管通路狭窄，出血，抗凝禁忌。在某些情况下，VV-ECMO不需要抗凝即可运行。由于在小型ECMO中心治疗的ARDS患者的预后较差，除特殊情况，整个中心的年病例数应至少为20例，成人ARF至少为12例，因此，在可能的情况下，患者应转到大型ECMO中心。

VV-ECMO插管

单腔插管

一根引流一根灌注的单腔插管，是成年患者进行VV-ECMO辅助的常见插管方式。静脉引流端插管的管腔越大，引流的流量越高，譬如29–31 Fr对应>6 L/min 的血流量在急性呼吸窘迫综合征(ARDS)中的应用，引流静脉可选择颈内静脉或股静脉。而灌注端插管的位置决定再循环量，总氧输送量取决于静脉血氧饱和度、再循环与ECMO流量。

插管的最佳配置是股静脉引流（尖部位于右心房进行最大程度的引流）、颈静脉灌注（用短插管）。如果采用右颈内引流、股静脉回流，应选择更粗的静脉引流管，以提供更多的氧输送 (在存在更大的再循环情况下)。效率最低的插管是股静脉-股动脉，可能存在以下两种情况：从右心房引流再灌注至髂静脉(长管引流，短管灌注)，可导致高达60%的再循环；而髂静脉引流右心房灌注几乎没有再循环，但静脉引流有限。

尽管存在上述理论上的局限性，但仍有可能采用股静脉-股静脉入路有效地支持患者。在某些情况下，单管引流可能不足以获取足够的血流，在这种情形下可能需要第二根额外的引流管。最好插管配置是引流插管1采用右侧颈内静脉插管至上腔静脉(SVC)右心房交界处，引流插管2采用左股静脉插管至左髂总静脉，灌注插管采用右股静脉插入40cm至下腔静脉(IVC)。其他三插管结构也有效。

双腔插管

适用于成人ECMO的双腔插管有两种：双腔Avalon Elite插管(Maquet Holding B.V. and Co. KG; Rastatt, Germany)和右心房OriGen插管(OriGen Biomedical GmbH; Burladingen, Germany)。两者的设计是通过右颈内静脉经皮插入，但也可考虑其他部位(如锁骨下静脉)。Avalon插管需要成像(透视或超声心动图)，以定位正确的下腔静脉引流端和右心房灌注端。进行X线透视的优点是能够在一张图像中看到整个导线，以减少在三尖瓣上形成弯折的机会。双腔设计使再循环降低，且其颈部插管使病人更方便活动。OriGen插管是右心房的设计，因此置管更容易。右心房的设计意味着将有更多的再循环，流量必须相应地调整。

谁负责插管？

具有相应技能的操作人员可进行插管。这些技能包括ECMO系统认识、无菌操作能力、经皮穿刺的专业知识以及对所应用的影像定位图片的理解能力。显而易见，重症医师、介入放射科医师、心脏病科医师、麻醉科医师和外科医师都有可能插管成功。有时不可能在一个人身上具备上述所有技能，必须通过团队协作实现。此外，如果操作者不是心胸外科医生，必须处理可能出现的插管并发症的预案，尽管现实中出现严重插管并发症后再挽救病人的机会是渺茫的。为保证每个操作者的技能，插管小组的人数应维持在可控制的范围内，并根据公认的操作标准进行审核和基准测试。

VV-ECMO并发症

ECMO期间的并发症是很常见的，可能危及生命（表1）；因此，尽早了解、认识和治疗ECMO的并发症至关重要。

插管并发症

由于VV-ECMO使用的是大插管（最大32Fr）,插入可能导致许多问题，因此插管的操作应由经验丰富的操作人员使用高质量的设备进行。虽然ECMO合并深静脉血栓形成（DVT）的发生率尚不明确，但很可能是诊断不足。VV-ECMO术后发生DVT的系列研究显示发病率接近20%（T. Muller，未发表数据）。预防DVT是ECMO患者全身抗凝的主要指征之一。拔管后进行系统的超声检查，必要时继续抗凝。由于DVT并不少见，其后遗症可能危及生命，因此迫切需要进一步的研究。

技术并发症

与旧的ECMO系统相比，现代ECMO系统的技术故障不太常见。然而，机械与电气故障仍有可能发生，并可能导致医疗紧急情况，需要快速更换系统。最近的一份文献显示265名应用VV-ECMO的成人患者中有83名患者需要更换系统（如泵头/氧合器血栓形成，气体交换变差），其中45%为紧急更换，55%为择期更换。有脓毒症患者发生膜肺污染和细菌定植的报道，可能增加纤溶亢进和出血。

血栓形成和出血

对于VV-ECMO患者中肝素诱导的血小板减少症（HIT）的发生知之甚少。许多专家一致认为，HIT可使ECMO的治疗复杂化，并在患者和ECMO系统中具有很高的血栓形成风险。因此，如果怀疑HIT，建议改用其他抗凝治疗方案（如阿加曲班）。而血小板因子4抗体的ELISA阳性试验具有较高的假阳性率，应进行血小板聚集试验以确认诊断。

VV-ECMO期间经常观察到轻微溶血。最近对184名成人ECMO患者进行的研究发现99名患者出现低水平溶血（游离血红蛋白0.1-0.5g/L），24名患者出现高水平溶血（游离血红蛋白>0.5g/L）。需要更多的数据来研究ECMO溶血的原因，并阐明其对发病率和死亡率的影响。Weingart 等人报道血小板计数下降至ECMO前水平的60%，这在使用无泵动静脉（AV）CO2去除装置的患者中未见到。

表1. 成人呼吸衰竭患者应用ECMO的相关并发症及思考

ARDS患者的预后

短期预后

使用ECMO治疗严重的ARDS仍有争议，与标准肺保护机械通气（MV）相比，ECMO对生存率的影响存在矛盾的数据（表2）。CESAR试验评估了转移到具有ECMO治疗能力的单中心的策略，而随机分配到对照组的患者则在指定的治疗中心接受常规治疗。随机分配到ECMO组的90名患者（37 vs 53%，p=0.03）的主要终点—6个月死亡率或重度残疾的发生率显著降低。其中有随机分为ECMO组的22患者并没有接受ECMO治疗（在转运前或转运过程中死亡，在转诊中心应用常规治疗有所改善）。此外，对照组中尚无用于肺保护的MV的标准化方案，而ECMO组用于肺保护的MV时间明显更长。VV-ECMO也被成功用于H1N1相关的ARDS。澳大利亚和新西兰合作组（ANZICS）、一项英国合作的队列系列、法国REVA网络，以及意大利ECMO网络均报道了ECMO应用的良好预后，考虑到ECMO建立时疾病的严重程度。

ECMO的非随机研究，包括倾向匹配的病例对照研究，都容易出现重要的选择性偏差，削弱了对它们的解释。再加上CESAR试验存在重要的方法局限性，在考虑广泛应用VV-ECMO治疗严重的ARDS之前，还需要更多的证据。正在进行的国际多中心随机体外膜肺氧合治疗重症急性呼吸窘迫综合征（EOLIA）试验(ClinicalTrials.gov NCT01470703)将在对照组中使用高度规范化的MV治疗和系统的俯卧位的方法，检测早期VV-ECMO对重症ARDS患者的疗效。「译者按：EOLIA研究结果已于2018年发表，提示ECMO用于严重ARDS可能优于传统机械通气」

长期预后

成人ECMO患者的长期预后研究很少。Frenckner等人首次报告了21名患者的长期结果。多数患者胸CT扫描有局限性纤维化病变，呼吸功能检查在正常范围内。同样，在CESAR试验中，与传统治疗的ARDS患者相比，那些应用ECMO支持的H1N1相关ARDS患者具有类似或更好的生活质量。但是，值得注意的是，ECMO患者的1年生活质量比与年龄和性别相匹配的一般人群差。最后，84名ECMO幸存者在6个月的随访中出现了明显的长期生理和心理障碍。结果显示较满意的心理健康状况，但持续存在与身体和情绪有关的困难，如焦虑（34%），抑郁（25%），创伤后应激障碍（16%）。此外，36%的患者存在劳力性呼吸困难，其中30%的患者在中位随访17个月后仍接受肺部治疗。有必要进一步研究，以更好的了解ARDS患者VV-ECMO的长期后遗症。

VV-ECMO中死亡危险因素和预后评分系统

在最近的队列研究中，应用ECMO治疗的严重ARDS患者的住院死亡率在29%-43%之间。高并发症发生率和长期的严重生理和精神损伤促使应明确应用ECMO前的死亡危险因素。高龄和ECMO前合并症，如免疫力功能低下，与死亡率的增加相关，因此在启动ECMO之前应予以考虑。在ECMO 开始前大于7天的MV治疗持续时间与较差的结果相关，而在两项研究中，ECMO启动前的俯卧位通气和使用神经肌肉阻断剂都是有保护作用的。虽然难治性低氧血症是ARDS中ECMO的一个常见指征，但非常低的ECMO 前肺顺应性（即，平台压<30cmH2O和PEEP不能增加到10cmH2O以上）是死亡率的独立危险因素。最后，器官衰竭程度越高，往往导致预后越差。

VV-ECMO患者的具体管理

机械通气

ARDS患者接受VV-ECMO治疗时，根据其适应症、ECMO系统的效能、以及疾病所处的阶段不同，机械通气的目的也不尽相同。ECMO的主要目的是提供足够的氧供和二氧化碳清除，同时使肺脏得到休息直至功能恢复。肺脏休息意味着减少机械通气，较低的驱动压平台压，较低的呼吸频率和氧浓度。

在实际工作中，有三个难点：

1、如果患者处于高动力性状态心输出量较高，但VV-ECMO血流不足，则心脏输出的一大部分低血氧饱和度的血液会流经肺脏，而不是人工肺，导致动脉氧合不良。使用大号静脉插管，使得ECMO充分引流达到较高流量（>4L/min），可以解决这个问题。但这可能也是临床医师继续使用非保护性机械通气的原因，这就解释了为什么在VV-ECMO中平台压是患者预后的重要预测值。

2、第二点是维持机械通气以保持肺的轻度开放，避免肺萎陷。VV-ECMO期间肺脏完全萎陷可能与更长的恢复时间相关，尽管没有严格的数据支持这一观点。推荐机械通气时维持PEEP>10 cmH2O，平台压≤25 cmH2O，驱动压<15 cmH2O。这种条件的机械通气可能在一些患者中仅能产生非常小的潮气量，并不能提供有效的气体交换。持续的氧气流可抵消肺脏氧气摄取避免肺萎陷。近期的一个观察性研究建议，ECMO期间（至少开始的前三天）较高的PEEP与较好预后相关。虽然我们不能通过观察性研究得出因果推断，这些研究倾向于支持维持适合的PEEP保证肺部分开放。一些团队也推荐使用较低的呼吸频率（10-15次/分），因为肺脏通气不会引起有效的二氧化碳排除。如何最好地保持肺开放，以及肺保护和肺重新开放之间的权衡取舍，一直存在着不确定性。重要的是要牢记在ECMO期间的机械通气，平台压和/或驱动压仍然是患者预后的重要决定因素。

3、当患者病情稳定时，出现呼吸肌运动的自主呼吸是令人满意的，但这也可能是个问题，因为患者的驱动力可能很高，其中很大一部分来自肺部的刺激（例如，肺部的“刺激”受体）。体外循环装置对于二氧化碳清除是允许控制这种呼吸驱动的。肺脏很差的呼吸机制使得压力支持通气模式很难应用。在这种情况下，一些研究使用神经调节通气辅助（NAVA）得到令人关注的结果。NAVA可以达到两个重要的结果：一是最小化异步性（尤其是双触发），使严重限制性肺脏疾病和短呼吸系统时间常数患者可以控制呼吸模式。二是控制二氧化碳排除，作为呼吸动力的外部调节器发挥作用。但是这些小的研究没有得出有意义的结论。

在临床实践中，医生更多使用保护性机械通气方法而不是肺复张，后来决定优先考虑VV-ECMO脱机再尝试脱离呼吸机。VV-ECMO中机械通气的目标方法目前仍不明确，需要基于细致的临床观察，并着眼于未来的临床研究。

抗凝

ECMO期间的抗凝策略随着ECMO技术和临床经验的变化而变化，特别是随着涂层管路的应用，用于维持管路通畅性的抗凝需求减少甚至终止。由于新型管路设备降低了溶血和弥散性血管内凝血(DIC)的发生[50]，抗凝强度也在不断下调，进而降低出血率和输血率。然而，ECMO期间实施的抗凝方案既要避免管路和插管部位血栓形成，又要防止抗凝过度所致的出血，因此，不同单位抗凝方案差异很大[51,52]。

VV-ECMO期间的抗凝方案可参阅ELSO官网指南(http://www.)，鉴于缺乏大规模临床实践证据，该指南尚未授权。

虽然VV-ECMO期间抗凝策略具备不确定性，但现代管路设备允许降低抗凝强度，这一点逐渐被证实，最近有文献报道了一例成功的VV-ECMO，它在严重出血的情况下连续20天未进行抗凝[53]。然而，在合并严重出血的VV-ECMO患者中成功使用抗凝方案也是可能的[54，55]。在VV-ECMO中需要严格评估抗凝强度，同时，不同单位应该遵循自己内部抗凝应用和监测的流程。

输血

在接受ECMO的患者中，特别是在低氧性呼吸衰竭的情况下，输注红细胞(PRBC)阈值是为了维持Hb在正常范围(120-140g/L)[56]，然而，最近这一观念受到了质疑[11，57]。几个文献提供的数据表明，较低的输血阈值或总体上使用较少单位的PRBC可能是有益的，此类患者结局转归更好[13，29，58，59]。

在38例接受ECMO治疗的严重ARDS患者中，血液保护方案包括Hb输注阈值70g/L，目标APTT维持40-60秒，以及在拔管期间自体输注管路回血，结果表明，在ECMO运行期间不到2/3的患者需要输注PRBC，中位数0.11u/d，本组患者出院存活率为74%[58]。另一篇文献报道了18名接受ECMO治疗的严重ARDS患者，输血阈值70g/L，患者出院存活率为61%[59]。输注血小板的阈值尚未统一，推荐的标准差别较大[11，56-58，60]，低输血阈值带来的短期和长期后果仍需要大量的研究来评估。

VV-ECMO期间进行早期康复

卧床休息是重症患者治疗方法之一，患者经过数日的机械通气后可能出现肌肉无力，延长ICU和住院时间，功能恢复延迟，回家和工作的时间推后[61]。在ICU早期进行康复训练可以减少乏力和身体残疾，但在ECMO期间这一方法是否安全尚不清楚。

ECMO患者一般在充分卧床休息的情况下进行护理，并使用高剂量的镇静剂和最低限度的干预措施进行管理。目前的标准护理主要是关注短期患者的安全，这使得患者处在长时间的制动中，这可能是导致肌无力和长期结果较差的主要机制，包括ICU后的第一年死亡率增加，以及幸存者健康相关的生活质量下降[62，63]。

目前尚缺乏ECMO患者康复研究的随机对照试验(RCT)，然而，有几项前后研究和病例对照研究表明，早期康复可以提高存活率，缩短机械通气时间，缩短ICU住院时间，促进功能恢复[64]。在一项ECMO作为移植桥接的对照研究中，接受锻炼的ECMO患者机械通气时间(4d vs 34d)和ICU停留时间(11d vs 45d)显著缩短[18]。美国一家ECMO中心对100名ECMO患者进行观察研究，ICU医护人员为患者进行锻炼以确认ECMO期间早期康复的安全性和可行性[65]，他们发现，35%（35/100）患者可以参与早期康复锻炼，其中51%(18/35)能够行走。如果拥有熟悉ECMO设备和安全流程的经验丰富的多学科团队，那么为ECMO患者进行早期康复是安全可行的。

ECMO患者通常存在心肺功能不全，这可能导致长期的发病率和高昂的医疗费用。在AVERT研究(急性中风后非常早期进行康复的RCT)表明早期康复组在90d内功能恢复较差这一结果后[66]，我们迫切需要进一步研究，以确定此类高危患者进行早期康复的安全性和有效性，未来仍需要多中心试验以解决这一证据分歧。

VV-ECMO的伦理问题、无效性以及撤机问题

考虑到为治疗ARF（急性呼吸衰竭）而建立的ECMO可能无效，必须考虑到几个方面的问题。ECMO一般作为患者康复或者肺移植的桥接治疗。因此，如果没有及时使得肺恢复的机会，在某种意义上说，这种恢复是指能够使病人获得及时的气体交换从而生存，也没有肺移植的机会，ECMO支持将是徒劳的。除了这种明确的情况外，患者的情况、获得有意义康复的机会以及根据他们(和/或他们的亲属)的愿望和信念，这些应该为围绕潜在的无效进行共同决策提供依据。然而，挑战是显而易见的：什么是治疗的适当窗口？怎样才能最好地证明肺损伤的不可逆性，使其不太可能或不可能成功恢复？重要的是，许多ECMO支持治疗的ARF患者要么有严重的预先存在的共病和/或伴随的由败血症、创伤或其他疾病等引起的多器官衰竭。在这种情况下，对患者整体情况的综合考虑可能更好地支持治疗的潜在无效性。此外，我们还应该考虑到ARDS的恢复可能需要几个月而不是几周的ECMO支持时间，因此很难设定这个过程的最大持续时间。

使用评分系统可能有助于判断和决策。例如，RESP评分值低于−6(风险等级V)表示生存的概率为18%。然而，考虑到仅仅是这种低概率的生存是不够的，因为更多的ECMO支持需要的不仅仅是延长生命，功能和生活质量也需要考虑。因此，这些评分系统的真正价值可能在于帮助决定患者在这种先进的治疗方案并不能实际增加生存机会和可接受的结果的情况下，是否不应该继续进行ECMO。

ECMO是一种侵入性、高风险和资源密集型的治疗方法，需要对其适应证和使用负责任的处理。医学无效是对专业医学标准的违背，是对资源的不合理利用，是对自然死亡过程的反抗。通过仔细的患者选择，对治疗目标的持续重新评估，并随时准备停止ECMO治疗，一旦确定的和一致同意的目标不再能够实现，这是临床医生和中心认识ECMO的必要前提，即这是一种可能拯救生命的工具，而不是一种阻止死亡的工具。

未来的发展方向

对ARF成年患者的ECMO治疗的迅速扩大是卫生系统面临的一个重要的经济和技术挑战。尽管这一领域有着巨大而诱人的前景，但我们目前缺乏必要的证据来支持如此迅速而广泛的采用。因此，迫切需要对这批危重病人的干预措施进行及时和严格的评估。然而，目前缺乏高质量的数据来帮助临床医生、管理人员和政策利益相关者就ECMO在成人ARF患者中的潜在疗效做出明智的决定。幸运的是，正在进行的临床试验或目前正在开发的临床试验将有助于更好地确定VV-ECMO在我们的ARF治疗中的地位。考虑到计划和实施随机对照试验所需的时间、成本和资源，以及有可能获得这些干预措施的患者人数较少，国际合作和研究联盟(例如，国际ECMO网络)可能极大地促进高质量研究的进展。此外，评估ECMO期间患者管理的重要方面，如最佳MV支持、局部抗凝和早期康复的研究也正在进行中。最后，还需要对这些患者的长期结果进行更多的研究，以及对不同卫生系统的成本效益和资源影响的高质量数据。

随着从这些临床试验中获得的高质量数据的出现，它们应该被纳入ECMO用于ARF的循证指南中，以确定该治疗的最佳时机、疾病特征和适应症。在此之前，ECMO应该被考虑用于传统MV难治性的危及生命的低氧血症或高碳酸血症患者，在有经验的、大容量的中心有一个现实的机会获得有意义的结果。

结论

技术的进步提高了ARF患者ECMO的安全性和简便性，可能代表了对这些患者管理的一个重要进展。虽然这是一种很有希望的干预，但目前缺乏关于ECMO在ARF中的有效性的严格证据，需要在广泛采用之前加以考虑。在此之前，ECMO应该在个案基础上具体分析，用于严重ARF且传统治疗失败的患者，并在有足够规模量和专业知识的中心进行。

1

END

1

版权申明