|
前情提要： 本期我们将通过法官思维模型理解法官的裁判逻辑，解析法官的裁判架构及其对律师诉讼的启发。 一 法官思维模型的裁判逻辑 法官裁判案件一般会按照这样的顺序： 第一步 分析请求权基础及其法律依据，对法律关系进行判断，选择适用的法律规则。 第二步 通过对证据证明力和证明标准的判断，确认待证事实，寻求从客观事实上升为法律事实的路径。 第三步 对案件进行反思，预测裁判结果和法律后果，优先适用法律规则，审慎适用法律原则，最终确定裁判结论。 法官裁判过程中，对证据和规则的确认属于形式主义思维层面，对原则的适用则是对法官价值判断的指导，属于现实主义思维层面。如图1所示。 图1 法官思维模型-裁判逻辑之一 我们不难发现，法官的权力边界被限定在法律规则和法律原则的框架内，法官的裁判是证据+规则（+原则）共同作用的结果。 结合律师的诉讼逻辑，我们进一步说明： 如图2所示，S是律师的诉讼请求，O是律师的诉讼目标，SO作为律师的诉讼路径，包含案件证据、鉴定意见、证人证言等证据资料以及律师选择适用的法律规则、相关案例等，当SO与法官的裁判思路一致时，法官在事实判断和价值判断的基础上作出判决A，此时，律师全案胜诉。 图2 法官思维模型-裁判逻辑之二 二 法官思维模型裁判逻辑的表现形式 诉讼是双方博弈，法官不仅要审查一方的诉讼路径SO，还要全面审查其他当事人的诉讼路径，即整个底面SAC。故，法官必须充分审视各方的讼争点，对案件进行全面、多维地判断，力求作出最满意的裁判。如图3所示。 S：原告的诉讼请求。 A：判决支持原告的全部诉讼请求。 C：判决驳回原告的全部诉讼请求。 图3 法官思维模型-裁判逻辑应用 具体来说，S作为原告的诉讼请求，不仅是案件的起点，同时确定了案件的裁判边界。如图，A代表全案胜诉，C代表全案败诉。那么，当法官部分支持律师的诉讼请求S时，裁判结果B自然是线AC上的任意一点。而且，不管是在一审还是二审或其他审判阶段，依据法律规定，法官均不能遗漏或超出诉讼请求判决，故B必然会落在区间[A，C]内。 转化为数学模型为：A≥B≥C≥0 图4 法官思维模型-裁判逻辑的表现形式 所有的裁判逻辑终将以裁判文书的形式呈现，是法官思维闭环的表现形式。如图4所示，SA是原告请求其诉讼请求被支持的诉讼路径，SC是被告反诉或反驳原告全部诉讼请求的路径。ai和ci分别是原告和被告用于证明待证事实的相关证据。如果法官的裁判结论是B，TS是法官视角的起源，bi则是构成法官对案件事实认定的基本要素，SB则是构成法官裁判路径和法律评价的要素，那么，垂面TSB即是构成法官思维环路的要素。表现在法院裁判文书的主体部分，如图5所示。 图5 裁判架构的具体体现 同理可证，法官的论证逻辑表现在法官思维模型中，即为由T、S和可预测裁判结果所构成的垂面（TSA、TSB、TSC）。站在律师的角度，应当尽可能将思维体细化至思维面，达到诉讼目的。 三 法官思维模型裁判架构对律师诉讼的启发 作者认为，律师应当以升维的方式决策，以降维的方式诉讼。 律师的诉讼目标来源于当事人的委托，为了实现目标，律师会反复验证自己的诉讼路径、强化认知、自我说服，极易使得律师视角被固定在二维的“线段”上。然而法官思维是在三维框架下的逻辑延伸，想要提升对于裁判结果预判的准确度，律师就应当先跳脱出线性思维SA，升维思考诉讼请求被全案支持的后果，判断诉讼请求、诉讼路径、诉讼策略是否妥帖。 接着，回归律师视角，修正诉讼路径，完善诉讼策略，组织证据证明待证事实，强化诉讼逻辑，尽量缩小与法官可能裁判结果之间的差距，实现B向A的无限靠近，最终实现TSA与TSB的重合，完成降维打击获得胜诉。 总结： 图6 法官思维模型 前三期，我们试图通过法官思维模型的搭建（如图6所示），以“点、线、面、体”的方式解析法官思维、分析裁判逻辑，理解法官与律师之间的思维差异，即： 律师以诉讼目标为出发点，寻找诉讼请求到诉讼目标之间的最佳路径。 法官基于其全局观和中立性思维，审视各方当事人的诉讼主张，平衡法律价值和社会价值，选择最优裁判路径。 |
|
|
