|
这到底是怎样一方印章？其中有何奥秘值得我们探究？ 先来一睹这方天价印章的真容： 赵之谦“为五斗米折腰”印。该印落槌RMB10,500,000元，含佣成交价RMB 12,075,000元，嘉德拍卖2017年秋拍出品，创下文人印最高拍价纪录（拍前估价1,800,000-2,800,000元，实际超出最低估价6倍）。 据查，这是一方赵之谦30岁左右时刻的自用闲章，用的只是很普通的青田石印材，朱文印，尺寸4.8×4.8×5.3cm。 印顶边款文字：撝叔戏反陶彭泽语以自况。 印侧边款为后人唐醉石补刻，所刻文字内容为：悲翁尝与长洲江弢叔湜、会稽丁蓝叔文蔚游东瓯，文采风流，金石照耀，时称三叔。然悲翁治印，于邑极少流传，盖其兀傲之性，不屑为人，非真知笃好，或斩不与也。节厂三兄寝馈金石，为邑中后起，于海上得悲翁刻印数十方，足补其乡文献之，岂独资后学师事而已。己丑正月，醉石记；人字下脱作字，之字下脱阙。 印盒上有一竖式签条，为日本篆刻大师小林斗盦题“赵之谦为五斗米折腰” 西泠印社戴家妙先生评述该印：“此印取法吴让之，结体疏朗过之。笔画起始处留有与其书风一致的北碑方折痕迹，这是书风在印章中的灵活体现。若与邓石如比较，其侧重点在于线条粗细的变化，宽博圆浑则不及邓氏。圆朱文自赵孟頫提倡以来，刻制均以平和为主，线条整齐，绝少断断续续的笔意变化。到了赵之谦手里，奇逸横生，多了跌宕起伏的节奏感，一些线条似断似连，手法极为细腻。” 该印为赵之谦引晋朝陶渊明“不为五斗米折腰”之典故而施以变化刻成。据《晋书.隐逸传》文中记载，陶潜（渊明）为彭泽令，岁终，郡谴督邮至。史曰：“应束带见之。”潜叹曰：“吾不能为五斗米折腰事乡里小儿”。即日解绶去职，赋《归去来》，过上“躬耕自资”的隐居生活。 赵之谦刻此印时，去“不”而留余字，成“为五斗米折腰”，由此亦可见赵之入世思想及迫于现实之无奈，此种矛盾情绪亦可从此印边款“撝叔戏反陶彭泽语以自况”可见一斑。 “为五斗米折腰”印是赵之谦较有名的传世之作，据查，该印曾收录于不同版本的赵之谦印谱或相关印集，如： 《吴赵印存》十册（赵之谦印四册），钤拓线装本，民国二十年（1931）葛昌楹编。 《乐只室赵撝叔印集》一册，剪裱册页本，民国二十七年（1938）高络园编。 《赵撝叔印册》一册，剪裱册页本，伪署魏稼孙手拓，赵祖望珍藏本。 《中国篆刻丛刊·赵之谦》（一、二），【日】小林斗庵编集，二玄社，昭和五十六年十月第一版。 《赵之谦印谱》，方去疾编，上海书画出版社，1979年12月第1版 ......
与此同时，此方印顶边款的真伪之争颇多。众多业界高人认为印面为赵之谦所刻真印无疑，但原印当是无边款的，印顶边款却是后人仿赵氏边款风格补刻上去的。这方面的论断包括： 钱君匋所著《赵之谦刻印辨伪》以为伪款； 马国权所著《赵之谦及其艺术》以为伪款； 方去疾所著《赵之谦印谱》以为边款而不录于其中； 小林斗庵所著《中国篆刻丛刊·赵之谦》以为边款存疑； .....
总结前人论述，普遍认为该边款作伪水平很高，几近完美地再现了赵之谦边款刻制时的笔法和刀法和笔法，但也仍有些被视为破绽的地方，引述如下：
一是风格差异。伪款结字偏扁，字列整齐，用刀喜侧，字口长而清晰，表现提按处较为生硬，总之过于工稳，偏于妍丽——这主要是由于刻者拘谨的心态和自身的习气所造成的，也正是作伪的普遍规律。
二是款文有违史实。如“赵之谦印”，伪署“丙寅（注：1866年）夏五月悲庵居士自制”，而赵之谦在1864年初始用“无闷”号以后，“悲庵”“悲居士”一类的别号随即不用，1866的作品不应再署“悲居士”。又如“谦顿首上”印，伪署“甲子（注：1864年）四月自制”，而在1862年赵之谦给魏锡曾的信上已钤用此印，显然矛盾。这些印作均为与“为五斗米折腰”印在几种旧谱中同时著录，既为同批边款作伪，且手法相近，故由此推断其为伪款。
此外，更有观点认为，篆刻家自用印不刻边款的情况历来十分普遍，但在收藏者眼中，无款作品在一定程度上降低了可信度，缺乏了相应的史料信息，随之影响其价值，因此伪刻印款的情况便应运而生。 进而援引钱君匋、马国权诸先生之看法，鉴识与“为五斗米折腰”的同批赵之谦自用印在清末民初之际待价而沽，因无款而无人问津，原藏者乃请吴隐、叶铭等人起草文字，并由钟以敬刻款。 以上关于边款真伪鉴识所引用之观点，诸君可自辨。 |
|
|
