|
《孙子兵法》是诞生于2500年前的伟大兵书，其思想理论和实用价值不仅适用于军事斗争，也适用于人类社会生活的方方面面，在古今中外都备受推崇。历代以来，对其注释和解读的书籍文章可谓汗牛充栋。在今天这个随处都能找到有关这部书信息的网络时代，我还要来涉足这部书，是什么意思？没错，我认为我有一些新的、独到的见解，值得拿出来介绍给感兴趣的朋友。 的确，我也扪心自问过，相较于历史上以曹操为代表的注解孙子的十一位名家，相较于其他无数的研读这部书的专家学者，我一介草民，凭什么会有拿得出手的独到之处？或许正是所谓尺有所短寸有所长吧，我正因为没有以上那些人物的来头，也可以看成是一种轻松。作为一个在军队工作20多年的人，纯粹以一种业余爱好的姿态，通过几十年来的背诵、研读，特别是结合现实生活的思考，是有可能有新认识的！ 当然，我这么个来路，若没有大人物的推荐，是难以登山大雅之堂的。而我想大人物恐怕是不会轻易接受我的看法的，所以只能借助自媒体来抛砖引玉了。 我的最大感悟在“形”、“势”二字特别是“势”字上。在《孙子兵法》中，这两个字显得非常特别。两个字都独立成篇，都在篇末被认定为致胜的原因。然而对如此重要的两个字，却是“兵家必争之地”，历代注家竟说法不一，迄今没有共识！基于这一点，我先推出集中论“形”、“势”二字的内容。企望能引起大家的注意，然后再回过头来逐篇依次解读。 这部分有可能会被诟病失之于晦涩难懂。其原因在于这部分的主要目的是抛出我的新观点，为了控制篇幅而没有全面地解读原文。只要稍稍了解一下原文就容易理解我的观点了。而要了解《孙子兵法》原文，从网上或其它书上都不难做到，就不需要我再重复啰嗦了。到后面专门讲到《形篇》、《势篇》的时候再进一步展开来解读。 论《孙子兵法》中的“形”与“势” 一、“形”指有形的军事实力 对“形”的认识歧义少一些，认为指军事实力已是当今学界的主流。但我认为还是有必要从孙子原文出发做进一步的剖析。 本篇虽名为《形篇》，却只在结尾提到一次“形”字。前边大部分都在描述善用兵者的最高境界，简单地说就是守必固、攻必克，胜利是自然而然、顺理成章的。 从“法：一曰度，二曰量，三曰数，四曰称，五曰胜”开始，是本篇的重点部分，讲怎样达成前述善用兵者的最高境界。紧扣“称”，从三个层面讲怎么才能胜利。这部分也是解读“形”的关键所在。“称”的本义是称量，在这里引申为对比。 第一个层面讲“数生称，称生胜”，认为胜利是称“数”称出来的。“数”出自“地生度，度生量，量生数”，是国家的幅员推算的物产资源所决定的。当今的说法是综合国力所决定的。显然这个“数”指的是兵员数量，即军事实力。用兵员数量形容军事实力是从古到今的通例，说哪支军队实力强弱一般都说有多少人马。但严格地讲光是兵员数量又不足以确切描述军事实力。因为武器装备不同战斗力就大不一样，后勤保障是否到位也决定着实力，还可以举出很多。孙子在《虚实篇》中也说“敌虽众，可使无斗”。这样看来，更为贴切的是把“数”理解为以兵员数量、武器装备、后勤保障等实体为主的有形的军事实力。“数生称，称生胜”，孙子认为这种有形的军事实力的对比，决定作战胜负。 第二层面进一步强调胜利一方这种有形的军事实力要强大得多。镒和铢是形象化的比喻，形容差距很大。 第三层面讲胜利的情形就像“若决积水于千仞之谿者”般所向披靡，其原因在于“形”。前两个层面已明确清晰地讲了致胜的原因在于有形的军事实力，这里又说是“形”，那么这个突兀推出的“形”与前述有形的军事实力就只能是同一所指。 归纳这三个层面的结论就是：由综合国力所决定的以兵员数量、武器装备、后勤保障等实体为主的有形的军事实力，就是“形”，决定作战胜负。当今的说法叫做硬实力。从“形”字的词义来看，有“器物、实体”之义，也可以用来表达有形的军事实力。 形字本身有多种词义，还可以指外形外貌、形态、形体、形象、形迹、地形等等。在书中其它很多地方确实是这些意思，比如“形人而我无形”。但放在《形篇》则讲不通，因为仅凭外形外貌或者地形等因素根本不可能决定胜负。对“形”字的各种解读各有道理，究竟怎么解读要看具体用在什么地方。为便于区别，我们把形容军事实力的“形”字都加上了引号。 这样认识“形”之后，再回过头来看前边描述善用兵者的最高境界就好理解了。在具体的战局中，只要“形”的优势很大，所打的仗必然就是攻必克、守必固，胜利是自然而然、顺理成章的。 “形”解读到这里，需要面对以下几个问题： （一）孙子为什么要刻意推出“形”字？有形的军事实力是综合性的概念，需要有个简约的专用词来代指。这个“形”不是一般意义上的形字，是有其特定含义的，是不能离开《孙子兵法》来理解的。 （二）《形篇》讲的道理是否太过简单？“形”强的打赢弱的，也就是大欺小、强胜弱、多胜少的道理妇孺皆知，还需要伟大的孙老师用专篇来说吗？没错，道理是很简单，但战争是复杂的，在紧张的战局中，因为利益、名誉、情绪、仁义或欺诈等等复杂因素，为了顾全大局而自我牺牲，或者遭人暗算而落入圈套，导致以弱击强、自投死路的战例有很多。 （三）既然“形”直接决定胜负，那还讲什么兵法？直接做个大磅秤一称不就完事了？确实有这种情况，比如“不战而屈人之兵”，比如有一方投降了。但绝大多数情况还是不论实力如何，都是通过你死我活的血拼才决出胜负的，甚至整体“形”弱的一方还是最后的胜者。这个问题暂且搁置，等到后面把“形”与“势”结合起来看就简单了。 二、“势”指营造战场态势 和“形”相比较，对“势”的认识歧义更多；如果说我对“形”有新的认识，对“势”则有几乎全新的认识。 “势”，通常指一种客观状况，指特定时间地点条件下交战双方的既有态势。以下简称“既有态势”。但孙子用了一个专篇来讲的“势”显然不会就这么简单，更不至于造成争论不休。我认为问题的关键，是孙子在通常把“势”理解为名词性的态势的同时，还特别赋予了“势”以动词性的词义——营造战场态势。其理由如下： （一）书中直接这么讲的。在《计篇》中说“势者，因利而制权也”，即根据利害关系而灵活采取相应行动，直白地说明“势”就是动词意义的营造态势。另外，孙子两次提到“任势”，“任”字有使用、运用的词义，这也是直接地说营造态势。 （二）从古汉语名词活用的规律来看，“势”在多处活用为动词性的营造态势。在古汉语中，名词活用为动词比较常见。一个名词是否作动词用，是由上下文来决定的。当有的名词用它原来的词义解释不通，而换上一个与这个名词有关的动词（饭——吃饭）就可以解释通的时候，这个名词就是作动词用了。突出的有以下几个地方： 1、“战势不过奇正，”如果按名词性词组译为战场的“既有态势”只有奇正两种则讲不通，只能按动词性词组译为营造战场态势（的方法）只有奇正两种才讲得通。 2、“是故善战者，其势险，其节短。势如旷弩，节如发机。”孙子在《形篇》刚说了“善战者，立于不败之地，”如果把这两个“势”理解为危险的、像弩机张满待发般紧张的“既有态势”，两者就显得格格不入。而营造态势的过程需要捕捉战机、险中求胜，则难免危险而紧张。所以这两个“势”字只能理解为动词性的营造态势。 3、“故善战者，求之于势，不责于人，故能择人而任势。”求之于“既有态势”根本讲不通，只能求之于通过主观努力去营造态势。 4、最后一句总结，讲善战人的战场态势就像转动圆石从千仞之山砸下去一样，其原因在于“势”。前面的是名词性的“既有态势”没有问题，后一个不可能再简单重复，也只能理解为营造态势。 （三）作为动词性理解才能与孙子对“势”的特殊重视相吻合。名词性的“既有态势”仅指一种既成事实的客观状况，从兵法来讲没有什么发挥空间；只有动词性的“势”，才蕴含着丰富的运筹帷幄的发挥空间，才能与孙子所赋予“势”字的特殊重视相吻合。 可见“势”字也和“形”字一样，不光是一般意义上的势字，也是孙子为了表达其兵法思想而赋予了其特定含义的，也是不能离开《孙子兵法》来理解的。同样，我们也把这种作动词用，指通过主观努力去营造战场态势的“势”字都加上了引号。 三、“形”与“势”结合的效力 这样理解“形”与“势”，就可以把两者结合起来看。“势”没有“形”的支撑是巧妇难为无米之炊，“形”离开了“势”则是英雄无用武之地，两者结合起来才有效力。这种结合可以描述为：通过“势”达成强“形”对弱“形”，从而取得胜利。 实现这种结合的方式方法、手段技巧，从古至今表现得纷繁复杂，包括政治、经济、外交、谋略、诡诈、谍报、地形、火烧、水淹等等数不胜数，将来还会不断创新下去，其中有着无穷无尽的变幻空间。显然，这就是作战指挥和兵法研究的主题，也是衡量指挥官能力水平的标尺。当今的说法叫做软实力。 这样，《孙子兵法》的整体结构可以梳理为：胜利来自“形”的对比，“形”的对比来自“势”，“势”来自各篇所述的方式方法、手段技巧；或者说胜利是目的，“形”是阶段性目的，“势”是途径，其它各篇是方式方法、手段技巧。 纵览战史，总体“形”强的一方如果能通过“势”来保持住，避免被一口一口地吃掉，一般能赢得最后胜利。而前面搁置的整体“形”弱的一方成为最后胜者的问题，就是可以通过“势”，在局部达成强“形”对弱“形”来取得胜利。这样积小胜为大胜，从量变到质变，最后赢得胜利。另外，“势”发挥得好，软实力的大部分要素都可以折算为“形”。政治思想、地形地貌、火烧水淹之类的，都可以直接体现为“形”的消长，甚至能够使“形”成倍地强化或者弱化。比如正规军较之散兵游勇一人能抵多人，地形利用得好能“一夫当关、万夫莫开”。这也符合“势”决定“形”的对比，“形”的对比决定胜利的道理，只是表现方式略有不同。 总之，“形”与“势”有着特殊重要性，其有机结合是《孙子兵法》的基本套路，其它各篇所述的方式方法、手段技巧都是围绕这个套路而展开的。 |
|
|
