谁应承担举证责任

原告林某持署名张某的借条起诉，要求被告张某归还借款10000元，张某辩称借条不是其所书。谁应承担举证责任？

本案在审理过程中，出现了两种分岐观点：第一种观点认为，张某应承担举证责任；第二种观点认为，林某应承担举证责任。

持第一种观点的理由如下：

1、作为原告的林某对自己主张的张某借钱的事实已提供了证据，即署名为张某的借条，林某的举证责任已完成，同时林某除了这份借条，已没有其它证据可举，也就是说已经穷尽了举证责任。按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事证据规定》第二条第一款的规定，被告张某理应为自己的主张“张某不欠林某的10000元”而举证，举证责任应在张某。

2、在法律没有具体规定，依照《民事证据规定》及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。（1）、从待证事实发生的盖然性来确定举证责任。在本案中林某持署名张某的借条，主张张某向其借款的事实，在日常生活中发生的盖然性，要高于张某辩称的借条不是其所书的事实发生的盖然性，所以亦应由张某承担本案的举证责任。 （2）、应当从双方当事人距离证据的远近，接近证据的难易来确定举证责任。在本案中，能够证明借条真伪的方法是进行笔迹鉴定，要进行笔迹鉴定就必须提取被告张某的笔迹，张某距离所要取得的证据较近，更容易取得证据。如果由林某承担举证责任，林某申请鉴定，张某拒不提供比对的笔迹怎么办？据此，亦应由张某承担举证责任。 3、按照事实推定的理论，已经签署的书证，推定其为书证上签字人所自签（签署推定），林某提供的借条上署名是张某，应当推定为张某所签，张某要推翻该事实，应当提供反证，所以举证责任在张某。

持第二种观点的理由如下：

1、根据《民事证据规定》的要求，“谁主张谁举证”。原告林某对自己主张的被告张某向其借款10000元的事实，这种事实涉及到林某与张某间有无权利义务的存在、有无法律关系的存在，根据罗森伯格的法律要件分类说，主张权利存在之人，应就权利发生的法律要件存在的事实负有举证责任，所以应由原告林某举证。当张某主张已偿还了借款，或债务尚未到期等情形时，被告张某才负举证责任，而本案中张某是主张双方间不存在债权债务关系，故不应负举证责任。林某所举证据（署名为张某的借条）并不足以证明张某向其借款10000元，林某应继续举证来证明其与张某间存在着借款10000元的事实存在。林某也是可以举证的，比如申请鉴定。

2、由人民法院确定举证责任的承担，必须在依照《民事证据规定》及其他司法解释无法确定举证责任承担的前提下，才能适用，而本案的举证责任是可以确定的，故不适用由人民法院确定举证责任，当然就不能根据事实发生的盖然性来确定举证责任。 担心张某拒不提供比对笔迹是没有必要的，如果张某拒不提供比对的笔迹，可以根据《民事证据规定》第七十五条的规定，张某的行为构成“妨碍举证的行为”，推定林某主张的张某借其10000元的事实成立。

3、签署推定只是一种事实推定，目前并无法律明文规定，尚未上升为法律推定。事实推定的适用，前提条件是必须在无法直接证明待证事实存否的情况下，才能适用，而本案中通过笔迹鉴定是可以直接证明待证的事实（欠条是否张某所书）的，故不能适用签署推定。

笔者认为，本案的举证责任应视案件审理过程中的具体情况确定。理由如下：

1、上述两种观点混淆了本证、相反证据与反驳证据的概念。本证是指能够证明当事人主张的事实存在，对当事人的主张起肯定性作用的证据。相反证据是与本证相对而言的概念，指对一方当事人的主张起否定性的作用，或者用以否定对方主张的事实存在的证据。相反证据和本证所指向的均是本案的同一待证事实，比如本案中张某是否向林某借10000元的事实。反驳证据，也称证据反驳、证据抗辩，是指当一方当事人为证明其主张而提出证据时，对方当事人并不提出相反证据来否定一方所主张的事实，而是针对其证据所存在的瑕疵，指出其主张因证据有瑕疵而无法得到证明。反驳证据所争议的问题直接指向证据本身，亦即指向证据事实，而与本案争议的法律要件事实无直接关系，本案中的证据事实就是林某提供的借条是否张某所书的事实。上述两种观点把张某对证据本身的抗辩，理解为相反证据，而在争议法律要件事实，即张某是否借林某10000元的事实，所以上述两种观点均有失偏颇。而本案真正的争议焦点首先在于对反驳证据的争议，即必须先对林某提供的借条是否张某所书的事实作出认定或判定。

2、本案举证责任的确定，应视具体情况确定。（1）、林某提供了借条后，张某反驳借条上签名不是其所签，林某如认可张某所说，则可直接认定借条不是张某所书，而无需任何一方举证。（2）、林某不认可张某的反驳，此时根据《民事证据规定》的规定，张某对自己主张的证据事实（借条不是其所书的事实）承担举证责任。应由张某提出适于比对的笔迹，必要时应申请鉴定以证明笔迹的真实性。如张某拒绝提出笔迹或拒不申请鉴定，应根据《民事证据规定》第二条第二款的规定，由张某承担不利的诉讼后果，认定林某提供的借条有效。（3）、当张某完成了上述举证责任后，如果林某拒绝提供比对的笔迹时，则构成了“妨碍举证的行为”，法律规定此时适用推定，而这种推定在客观的效果上实现了举证责任的倒置，即由林某承担了举证责任，依照《民事证据规定》第七十五条的规定，推定张某的主张成立，即认定借条不是张某所书。由于本条并非真正意思上的举证责任倒置，林某可以通过出示持有的证据或用其他证据推翻这一推定。

所以在审判实践中，只有正确地区分本证、相反证据与反驳证据，才能准确地分清举证责任。

（作者单位：江苏省扬州市邗江区人民法院）