|
大家好，这里是小播读书，今天我们聊聊东西方思想中的一个重要差异：度和数。 古希腊数学家和哲学家，毕达哥拉斯说，数是万物之原，万物皆数，数是宇宙的本质。哲学家李泽厚说，“度”是人类生存的智慧，是一种现实可能性即可实现性，是一种“实用理性”；而西方的“数”只是一种逻辑可能性。  度是认识论的第一范畴，而数是第二范畴，度是由数组成的。什么是“度”？“度”就是“掌握分寸，恰到好处”。为什么？ 因为这样才能达到目的。人类首先是以生存为目的。为达到生存目的，一般说来，做事做人就必须掌握分寸，恰到好处。我们中国人讲究凡是掌握分寸，这是一种智慧，道家思想讲“道”，是一种自然法则，但自然发展的一个重要特点就是“度”，适者生存，合适的才是最好的，不走极端，因为物极必反。儒家思想讲“中庸”，《中庸》说：“执其两端，用其中于民，其斯以为舜乎”。中国古代的思想中国，充满了对“度”的智慧。 而“度”的来源是什么呢？人要做的第一件事，就是维持肉体生存，即食、衣、住、行。要食衣住行，就要进行“生产”，所以，这个“恰到好处”的“度”首先便产生和出现在生产技艺中。动物也生存，也掌握“恰到好处”，那是出生后生物族类本能不断训练的结果。小动物从小就接受大自然的“驯化”，那就是为了训练、培育这种“恰到好处”的肢体及神经技能。比如自然界的“用进废退”，多余的东西会慢慢被自然淘汰，自然进化会保留有用的器官、有用的物种，能适应的物种，而不是最高、最大、速度最快的留下来，而是能适应自然的才能保留下来，这是一种“度”的精神。 人类社会也是一样，由于人类是以使用和制造工具来猎取、采集、栽种、创造食物的生物族类，其世代相传、相互模仿而不断扩大的生产技能中所掌握的“度”。在使用和制造工具中，其关键正在于掌握分寸、恰到好处的“度”。“度”就是技术或艺术，即技进乎道。这种度在道家思想中，就是“道”。 而西方古代，从古希腊开始，对“数”就非常重视，一方面因为古希腊是海洋国家，海洋国家无法靠农业自给自足，对外贸易非常重要，而在贸易中，算术是基本的技能，因此培养和锻炼他们天生的数学能力，数学是一门高度抽象的学问，需要的是逻辑思维能力。但是数学是如何而来的，当然，数学也是源于人类的生活实践，人们在每天的生产生活操作中，产生出了人类特有的概念和符号体系，比如数学和文字。 著名的博物学家达尔文就指出，在实际的具体操作中包含或隐藏着基本数学观念，如相等、顺序、总和、同位、换位等等，从而创造符号使这些概念变得明显。
 人类在社会实践中，从模糊的“度”，抽象和总结出精确的“数”，所以，度是人类智慧的第一范畴，而数是第二范畴。大自然没有两片完全相同的树叶，没有一个完美的三角形或者圆，数学是一门精确、完美、只存在逻辑可能性的知识。显然，数学其实是简化了我们对这个世界的理解，一个人加一个人等于两个人，但是我们都知道，没有两个人是完全一样的，所以，在自然界，不存在绝对的“1 1=2”这么纯粹和精确的逻辑。 西方对“数”的崇拜由来已久，在古希腊达到了顶峰，古希腊哲学柏拉图创办的西方第一所大学“柏拉图学园”的门口就树立着一块牌子“不懂几何者，不得入内”，可见当时的数学和几何学这种抽象和高度理论化的学科的重要性。同时，在柏拉图提出的“理念论”，他认为我们所看到是世界只是真实世界的一个影子，还提出了著名的“洞穴比喻”，在我们这个现实世界的背后，有一个真实的世界，那个世界就是“理念的世界”，和我们所处的“现象的世界”的对立的。 其实，柏拉图为什么会有这样的思想？因为，和他们崇拜数学意义，他们认为，存在一个和数学知识一样，纯粹、精确、完美的世界。 但在中国的传统思想中，我们更注重“现实的合理性”，或者说“理论联系实际”，农业社会比较依赖经验，气候变化，斗转星移都是自然现象，人类是无法控制的，所以，我们只能依靠经验来指导农业生产。中国人注重经验，注重实用性，注重合理性，重视现实的可能性，而不是逻辑的可能性，发展出了中华文化独有的：“实用理性”。 哲学家，李泽厚老师说，即便“雄辩”如孟子，常常违反形式逻辑，仅以气势逼人；清醒如荀子，也以无实用价值而反对名家；道家强调的恰恰是逻辑悖论式的辩证观念；法家如韩非着重的更是现实功能的“逻辑”。从孔子起，重视的都是“名（概念）”与“实（现实）”的关系，是“必也正名乎”，而不是“名”自身独立发展的价值；而其根由则在于，天人不分的巫史传统，没有可能从独立科学基础上发展出高度抽象的“先验”观念和思维方法。 这使得中国人的心智和语言长期沉溺在人事经验、现实成败的具体关系的思考和论理上，不能创造出理论上的抽象的逻辑演绎系统和归纳方法（墨辩略有而失传）。汉语缺少抽象词汇，哲学缺少形而上学，思维缺少抽象力度，说话作文不遵守形式逻辑，计算推演不重视公理系统。中国很少有哲人能够发表“通过逻辑完美的认识，内在价值是不能以应用外在价值所能比拟的”之类的论说，未能重视抽象思辨所获得逻辑真理和认识愉快，远比物质效用和实际利益更为重要。
|
|
|
