|
在读研究生时，导师要求阅读五百份判决书，那时即便强迫着自己也读不下去，一则判决书写的太枯燥，二则自己也没有阅读的需求与动力。直到进入律师这一行业，才真正做到了导师的阅读五百份判决书的要求。随着裁判文书上网公开，浩如烟海的裁判文书，可供我们阅读。 作为律师，阅读判决书成为一种需求。尤其是自己代理案件的裁判文书，如果要是上诉或者申请再审，对裁判文书的阅读必须达到细致入微的程度。很多时候，我们没有兴趣从裁判文书的角度去看法官的问题，我们关注的问题很狭隘。我们经常听到某某法官有多黑，敢做出这样的裁判。我忽而觉得，裁判文书才是一位法官真正的形象。 一份判决书往往就是以一个一般性的原则（大前提）以及一个附属于一般性的原则的特殊化陈述（小前提），由此引申出一个符合一般性原则的特殊化陈述（结论）的过程。这个过程就体现为法律适用，案件事实认定，做出判决结果。一旦法律适用或者案件事实认定出了错误，必然会导致判决结果出现问题，正如，我们在上诉状或者申请再审，我们所关注的就是法律适用与案件事实的问题。 但是，这又不是单纯的逻辑问题，或者是知识的问题，而是裁判者良知的把握。我们能够看得见的是逻辑推演，知识的表达，但是我们看不见的法官的良知，那才是一份裁判文书背后真正的根源。如果法官也变成由利益而驱动的群体，那司法不是最后一道防线，而是火坑，让人万劫不复。法官需要平衡利益，但不能由利益所驱策。 逻辑也罢，知识也罢，都是对人的限制。判决书所要体现的三段论的逻辑推演，法律知识在法律适用过程中的起着规范的作用，实际上都是对裁判者的一种限制，良知在某种意义上也受限于此，只是在少数的情况下良知具有超脱于外的意义。在满足形式正义的基础上，实质正义才会变成人类不可遏止的追求。因而，法治首先一定是依法而治。 法院编纂的书大多数都卖得不错，我们也开始关注对于以往司法裁判文书的研读，其实，我们都在试图通过裁判文书理解知识，认识法官。在司法实践中，只是是如何表达的，法官又是如何思考的。我们还在笃信这样的原则——“同案同判”，这里无疑隐含着判例法的智慧。指导案例制度正在强化这种认识，这也是赋予法官更大的权力——造法的权力。 知识未必带来美德，法律未必带来正义，还必须有良知。良知才是最高的法律，能够抵制恶法的不是令人炫目的自然法理论，而是人的良知，二战带给人的思索是宏大的，现实中冤假错案无时无刻不在侵蚀着司法的公信力，就那样几页裁判文书决定着人们的生命的存亡与财产的归属，若无良知，徒法何以自行？ |
|
|
