|
第一部分 无独立请求权第三人，是我国民事诉讼法上的一项十分重要的制度，第三人参加诉讼的目的在于简化诉讼程序，节约司法资源，彻底解决彼此有联系的纠纷，维护利害关系人的合法权益，在实现全面救济之余减少诉讼成本。然而我国现行立法对其的规定却非常粗糙、过于简单，从而导致司法实践适用的混乱。2015年颁行的《民诉法解释》对上述问题有所规定，但实践中，有关无独立请求权第三人的诉讼地位以及诉讼权利与义务仍然模糊。 在司法实践中，案件的争议的焦点往往为“关于xxx是否应列为本案无独立请求权第三人问题”。对于这个问题，我们可以从一个抗诉的民事案件说起，我们直击本文所要论述的有关无独立请求权第三人的问题，对于其他问题不做评述。从这个案子中，我们可以看到无独立请求权第三人制度在实践中的复杂性。我们也可以看到司法实践是如何解决“关于xxx是否应列为本案无独立请求权第三人问题”的。 第二部分 接下来，我来看检察院是如何认定“关于xxx是否应列为本案无独立请求权第三人问题”的：第一步，检察院首先确定无独立请求权第三人的概念。即无独立请求权第三人是指在民事诉讼中对原被告双方争议的诉讼标的没有独立的请求权，但案件的处理结果可能同他有法律上的利害关系的，而参加到已经开始的诉讼中进行诉讼的人。第二步确定无独立请求权第三人的判断标准。从我国法律规定来看，判断案外人是否是无独立请求权第三人的标准是案件的处理结果同他有“法律上的利害关系”。第三步确定法律上的利害关系的概念。所谓“法律上的利害关系”，是指作为当事人争议诉讼标的涉及的法律关系与无独立请求权第三人参加的另一法律关系有牵连，而在后一法律关系中，无独立请求权第三人是否行使权利、履行义务，对前一法律关系中当事人行使权利、履行义务有直接影响。 紧接着检察院又联系无独立请求权第三人制度的立法宗旨，具体结合本案，本院认为xxx不应作为本案的无独立请求权第三人，并给出相应的理由，而这些理由实际上又是对无独立请求权第三人特征的展开，但是这些特征的总结既是无独立请求权第三人概念的具体化，又是对具体案件的抽象化。因而，无独立请求权第三人存在以下特征：其一，无独立请求权第三人所参加的法律关系与原、被告之间的法律关系有民事法律上的牵连；其二，无独立请求权第三人与当事人一方的法律关系直接影响了本诉当事人双方的法律关系，尤其是前者的履行及适当与否直接影响后者的履行及适当与否；其三，无独立请求权第三人法律上利害关系依本诉处理结果而定，法院对本诉当事人之间争议的处理，对于无独立请求权第三人是否承担责任有一种预决意义。 第三部分 接下来，我们看再审法院是如何解决“关于xxx是否应列为本案无独立请求权第三人问题”的。第一步寻找无独立请求权第三人的法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”。第二步确定无独立请求权第三人的概念。无独主请求权的第三人是指在民事诉讼中对原被告双方争议的诉讼标的没有独立的请求权，但案件处理结果可能同他有法律上的利害关系的，而参加到已经开始的诉讼中进行诉讼的人。第三步确定法律上的利害关系的概念。所谓法律上的利害关系，是指作为当事人争议诉讼标的的法律关系与第三人参加的另一法律关系有牵连，该诉讼的判决或调解认定的事实或结果将直接或间接地影响到第三人的民事权益或者法律地位。 在对无独立请求权第三人法律规定与基本概念厘清与确定之后，从“本案中”就开始将规则与案件结合起来，xxx认为本案的处理结果与其存在法律上的利害关系，申请作为第三人参加诉讼符合法律规定，从中就可以看出法律概念与法律规则的作用，它们实际上是与案件事实联系在一起的，而不是相互割裂的。一方面有利于查清案件事实，这是目的；另一方面xxx作为无独立请求权第三人在本案中并不享有实体权利。这是无独立请求权第三人的实质。而这实际上就是一个演绎法律逻辑推理，是对三段论的一个运用。 第四部分 通过对检察院抗诉书与法院判决书的阅读，尤其是“关于xxx是否应列为本案无独立请求权第三人问题”，我们就有一个比较清晰的认识。同时，我们也能够看到检察院抗诉书的逻辑与再审法院的审判逻辑，当然，这只是个案，并不具有普遍的代表性。但是，一个“关于xxx是否应列为本案无独立请求权第三人问题”的案件通过如此复杂的民事审判程序，看似遵循同样的法律规定与法律概念，最终却产生截然相反的结果。 不过，通过检察院的抗诉书与再审法院的判决书，我们可以勾勒出无独立请求权第三人制度的雏形，法律规定，法律概念，法律特征，立法要旨，司法认定等诸如此类的问题向我们呈现出来，这大概也是我们能够学习的结果。 |
|
|
