 1本轮新教材最大的问题是把诸如群文教学、任务群之类本属于“教学方式”的东西当成“教学内容”，而变成人人必须接受的规定的“课程”。成功地把某些专家个人的教学方式的偏好按“国家事权”教材的名义推广到每一位教师，变成全体教师必须接受的规定要求。这是这轮新教材编写最大的偏误。事实上所谓的群文教学无论你怎么阐释，本质也只是教学方式的一种，而且是无法铺开推广的一种很小众的教学方式。教学方式采用哪种这是教师的“事权”，是由教师根据自己的实际选择的。单篇教学也好群文教学也好，哪个适合，哪个有效就选哪个，没有谁比谁高明的问题。单篇教学方式存在了几千年了，现在要被取代，起码你要充分解释学理依据吧？数据说明吧？感觉现在教材专家把这个选择和规定，形式和内容混淆了（也许是故意的）。  温儒敏《在统编高中语文教材国家级培训班的讲话》 新教材培训，培训什么？你用群文教学替代单篇教学，你依靠教材来撬动颠覆式的教学方式的改革，那为何要用群文教学替代单篇教学，就该是培训会上最需要给教师们交代和解释的地方吧？ 2教材编写者你把教材课文编出来了就行了。怎么教你的这些课文，那是教师自己的事。怎么教的好就怎么教。单篇教学也好，群文教学也好，任务群也好都只是一种选择而已。现在为什么要变成规定的“内容”了？  3听新课程视频培训，专家轮番上场，普遍一个共性，说的是培训新课程新教材，但培训者“培训”最多的还是旧课程旧教材（他们自己都没意识到），他们宣称的新东西，只是换了个“马甲”的“旧东西”，还是过去人家早就是那么做的，或已经是那样做的东西。基本都没搭到他们宣称的新教材最核心的那些东西上。宣扬群文教学，培训者自己开口闭口实落在单篇，言必称单篇，说明他们自己的潜意识也都没转到“群文”上来。每每到了关键处，就语焉不详，或一语带过。听了半天终于明白，这次新教材他们暗藏的最大的“阴谋”就是要达到最后用群文教学替换掉过去的单篇教学。这怎么行的通？即便你要这么做，你的培训的核心内容就要说明单篇教学被否定的理由，群文阅读从学理到实际效果的证明。然鹅，没有。单篇教学是老人手机吗？群文教学是更新换代的新智能手机吗？ 群文教学有几个教师能驾驭得了？大学教授又有几个？大学有几个教授教文学课是群文教学？ 群文教学需要教师常态化地天天沉浸在专题研究中。教师是研究者吗？ 符合学生的思维规律吗？学生这个阶段的思维特点是什么？ 4教材专家阐释教材内容就好了，至于用什么教学方式落实这些教材内容，采用的方式和手段？那交给教研部门和教师，教材专家是不是不作任何越俎代庖的“规定”和“布置”？交给教研去解决。教研得出什么结论就按什么结论做。教材不要去“捆绑”，你“捆绑”太多，又解释不了，最后“好心”带来的是现实教师的混乱和困惑。专业人做专业的事，哪个领域做哪个领域的事，这是现代人的一种学术共识吧？  对培训专家下面这条“答疑解惑”的困惑 2020年普通高中统编三科教材国家级示范培训专家答疑 可是温儒敏先生明明是这么说的——
（温儒敏先生发表在《课程·材教·教法》的《在统编高中语文教材国家级培训班的讲话》） 那么，“群文教学”到底是不是对新教材教师采用教学方式的统一的、硬性的“课程安排”规定？到底是谁“误解”了呢？实际操作中还要不要求教师都普遍采用“群文教学”的教学方法？ 不过，这样“较真”，又会引发下一个问题—— 这些种种的、下意识的对新教材的抵抗意绪，如果你冷静地“思辨”，会发现，这又是“自坑”行为。因为你抵抗新教材连带的教学方式的同时，最后你会把新教材本身也“抵抗”掉了，把自己的教学也会逼到一个无趣的地方。 因为，新教材是按群文教学思路编写的。不按群文教学，那这套教材就失去了它存在的意义和应有的价值。也会让你失去使用的乐趣。 然而，按群文教学显然又不现实。这就必然导致这套教材和使用这套教材的教师最终都会陷入矛盾和尴尬境地中。 十年以后，这套教材人们会怎么给它一个评价？其实现在人们普遍的直觉反应可能就是未来的结论。根本用不到等到十年后。 直觉很肤浅，但是，要相信直觉哟！ |
|
|
