|
. 《兰亭序》真迹已不存，传世的是各种摹本、临本、刻本。《兰亭序》的底本是不是王羲之写的，自清代以来就有各种质疑。 清人阮元看到晋代砖文有篆隶笔意，於是推测《兰亭序》应当是梁、陈时人所书。李文田亦认为《兰亭序》是南朝梁、陈以后的书迹，真正的王羲之的字必然与《爨宝子碑》、《爨龙颜碑》相近。 晋砖、“二爨”固然是晋、宋书迹，不过拿碑刻来衡量《兰亭序》，并不恰当。因为勒碑刻铭以莊重为要，自然要选择正体字而非行书、草书，而且常常运以更为古老的笔意。而《兰亭序》是一篇用行书书写的文稿，自然和碑刻上隶意浓厚的字样大相径庭。 在“兰亭论辩”中，郭沫若根据新出土的晋人墓志向《兰亭序》发难，这一点延续了清人的思路。不过郭沫若见到的传世书迹要比阮元、李文田等人丰富，他不仅可以见到“定武”本等《兰亭序》刻本，而且可以见到《兰亭序》各种传世摹本、临本，还可以见到日本所藏《丧乱帖》、《孔侍中帖》等王羲之信劄摹本。郭沫若认为《丧乱帖》等和出土墓志有一脉相通之处，而和《兰亭序》大为不同，因此力主《兰亭序》为伪造。 以石刻中的字样质疑《兰亭序》，是忽视了“铭石书”和日常书写的不同。而执《丧乱帖》等而否定《兰亭序》，同样失於对不同类别的分辨。《丧乱帖》与《兰亭序》固然同为行书书帖，但二者文体有异。《丧乱帖》是信劄，故而率意挥洒；而《兰亭序》是文稿，而且传世《兰亭序》并非最初起草的草稿而是誊写稿，故而工整妍美。 拿可信的晋人书迹与王羲之的其他书迹同《兰亭序》做比较，看《兰亭序》是否符合东晋时期的书风以及王羲之本人的书法风格，这是合乎情理的。但是，如果无视不同的类型所具有的不同特征，执此以衡彼，结论就很难令人信服。 . |
|
|
