|
2019年第85篇：【教研有味】之什么是好的讲座？ 中山市教研室/郭跃辉 工作之后便接触了很多教育教学类的讲座，最初是听别人讲，后来自己也去给别人讲，听得多了，讲得多了，便会不由自主地辨别什么是好的讲座，什么是差的讲座。好的讲座能带给人启发，会让有一种“获得感”；差的讲座可能就像一阵风，划过脸庞之后，激荡不起内心的半点涟漪。 讲座的优劣与讲座者的学识水平并不成正比。讲座不同于学术研究本身，这与教学是同一个道理。知识丰富、成果卓著的学者未必是一个讲座的高手，我国的歇后语“茶壶里煮饺子”里包含的道理与此有相似之处。最近有一条新闻，说北京高校的学生听某位老先生的讲座，结果睡到一大片，于是网上开始指责大学生不尊重老学者、没有上进心之类的。我倒是觉得，如果主讲人讲得不好，有关方面又仅从道德方面去要求学生，这本身就是有问题的。有时候听头发花白的老专家讲座，而讲座内容又完全听不明白时，我的内心总会冒出这样一句话：精神可嘉！当然，也仅仅是“精神可嘉”而已。如果像孙绍振教授那样，年事虽高但思维依然活跃，语言幽默，观点又能给人启发，那么孙老的讲座就是好的讲座了。 好的讲座要有对象意识。我们经常听到一句评语，说某某专家的讲座很接地气，所谓“接地气”就是有明确的“对象意识”。也就是说，讲座前一定要考虑到听者的行业、类别、知识背景等。就拿教育类讲座来说吧，给大学老师讲和给高中老师讲，完全是不一样的。即使是共通的教育原理，也要考虑到讲座对象的微妙差异。能结合听者的实际工作与研究进行讲座的，就是“接地气”。这一点我本人也深有体会。同样是论文讲座，哪怕是主要观点与内容相同，也要根据听众的需求进行调整。给幼儿园老师讲论文写作，就举几个学前教育的案例；给小学老师讲论文写作，自然要多举一些小学学科的案例。当然，这一点其实是不容易实现的。受到自身的工作内容、学科背景的影响，讲座多多少少会有一些“学科痕迹”，例如我本人举的很多例子都是语文学科的。这一点在大学教授身上体现得可能更为明显，记得有一次，某专家给教研员讲“课程改革”的讲座，两个小时居然在讲课程的定义、课程的种类、课程的起源、课程的流派等，完全不考虑讲座对象的实际情况。我想，教研员群体就没必要普及这些关于课程的最基本的知识吧，即使某些教研员在这方面欠缺，也应该通过系统阅读、实践指导等形式进行弥补。一场讲座，毕竟不是大学一个学期的课程。有时候居然会听到专家说：“我的讲座本来是给我的研究生准备的，很多内容你们可能听不懂，我就跳着讲”，听到这话，我就觉得这位专家极度不负责任，连做一点挑选的工作都不愿意。也可以说，考虑到对象的需求与背景，这是好的讲座最重要的元素。 好的讲座要有“干货”。“干货”是一个通俗的表述，对于教育教学类讲座来说，什么东西是“干货”呢？我认为就是解决问题的方法、措施、策略等。我们可能都有这样一种经历，很多讲座为了自身逻辑完整性，总是习惯于从讲座话题的“意义价值”谈起，然后讲现实中存在的问题，而等到开始讲“如何解决这些问题”时，时间不够了，于是只能匆匆结束。要么就是只提供话题的意义价值、提出问题之后进行详细的分析、指出解决问题的原则与要求，而没有提供解决问题的思路、方法、策略、措施等。这样的讲座给人的感觉就是“空”，自然也就是“干货不多”了。意义、价值、原则、要求这些东西，当然很重要，但并不是讲座的灵魂。例如你想给老师们讲论文摘要，那就不能仅仅提出“摘要要简明扼要”等原则，而是要指导老师们“如何写摘要”，例如摘要的第一句话怎么写，摘要的主体部分怎么写，摘要写多少字，摘要写作有什么禁忌等。这一点与论文写作有共通之处，我读到过不少论文，主体部分就是某某理论的意义与价值，甚至标题就是“某某教学策略的价值探究”。这并不是说“价值探究”一定没有价值，而是说一篇文章重要的是给其他人提供借鉴的经验。说得更通俗一点，这种策略有什么用，并不是我们最想知道的，这种策略是什么以及怎么用，才是我们最想知道的。当然，照顾到逻辑自洽，阐述策略的意义也是应该的。 好的讲座要有案例支撑。如果说解决问题的思路、方法、策略、措施是“干货”的话，那么主讲人举的例子就是“干货中的干货”了。如果面对某个教学问题，专家用一句话概括了解决问题的方法，这当然也不错，但仅有一个概括性的句子是不够的。除了思路、方法、策略、措施本身，最好用相对丰富的案例来证明思路、方法、策略、措施的“使用过程”。我一直有一个很偏激的观点，好的讲座就是以自己研究过程、自己亲身经历以及经验为主要内容的讲座。当发现某个问题之后，“自己”是怎么想的，怎么研究的，用什么方法突破的等，这些内容可能更有说服力。余映潮老师的讲座，听得过瘾，老师们觉得收获挺大，奥妙就在于他是以自己整个的研究经历为内容的。这一点自然也不能苛求，余老师本身扎根于一线教学，给一线教师做讲座，自然有共鸣感。大学教授缺乏中小学教学的经历，但同样也可以通过调研、阅读一线教师的文献资料等，引发个人的思考，并将自己的思考过程与成果讲给一线教师。一线专家的缺点可能是理论缺乏，大学教授的缺点可能是一线实际经验不足。以中小学教师的实际经验作为案例，以大学教授的思考作为理论指导，这样的讲座才会具有更大的价值。 好的讲座也是好的教学，不过二者也有区别。讲座是将很多内容集中到一两个小时之内集中“传达”，互动、启发之类的，并不是讲座的主体内容。不过，现在的很多培训，形式逐渐多样，例如结构化研讨、项目式学习、工作坊学习等，这比起单一的讲座来，效果可能会更好一些。 |
|
|
