|
《管锥编-列子张湛注》札记第六则之一 钱钟书论《列子-汤问》之心手与物相应 文/周敏 《管锥编-列子张湛注》第六则《汤问》，共论述了四个问题，此为第一个问题——心手与物相应。 《列子-汤问》有“禹之治水也”一节，钱钟书就此节内容谈学习技艺需“心、手与物相应”，即“心手与物”需要高度契合和协调一致。 《列子-》在“禹之治水也”一节讲了两个学艺的故事，一个学琴，一个训马。 学琴的故事是：郑国有个叫师文的人学习弹琴，三年了还不能演奏一支完美的曲子，究其原因，他自叹道：“在内，旋律还未融会于心；在外，乐器运用还不能随心所欲，所以我不敢动手去拨动琴弦。“ 训马的故事是：泰豆氏谈论御马的技艺：“在内要满足自己的心愿，在外要合乎马匹的意向。……我的心愿通过我的手传达到马辔，然后从马辔传达到马衔。” 《列子》故事不仅仅讲了心、手相应，而是进一步讲了对“弦、马、辔、衔”的操控。 马弦是马缰绳。 马辔是套在马头上的罩子，俗称马笼头。 马衔，也叫马嚼子，俗称“水勒”，是放置在马嘴里的金属条状物。 驾驭马匹好比驾驶汽车，驾车人通过缰绳（弦）牵引马头上的马辔和马衔，控制马行进的方向和速度。当你想向右走，就轻拉右边的缰绳；向左，则拉左边；若想要在原地停下来，则同时将两边的缰绳用力向后拉。 古时马车一般由两匹马拉动，左边的马叫左骖，右边的马叫右骖，合称“两骖”。 《诗·郑风·大叔于田》：“两骖如手”。 形容驾车人技艺高超！驾车人驱使两匹马像摆弄自己两只手一样随心所欲，进退自如。 钱钟书说《淮南子·主术训》也谈了相同的问题。 但是，《淮南子·主术训》只说了御马者的心愿和马匹的意向，没有提及人手和马弦、马辔和马衔的牵引呼应关系，所以，在御马技艺的叙述上，《淮南子·主术训》没有《列子》周到缜密。 钱钟书又提及了《庄子-天道》“轮扁”和《庄子-达生》“工倕”的故事，以便和《列子-汤问》相比照。 《庄子-天道》“轮扁”的故事： 齐桓公在堂上读书,轮扁在堂下制作车轮。（轮扁）问齐桓公读的是什么书。桓公说是圣人之言。轮扁说桓公所读之书是糟粕。桓公很气愤，让其说出道理，否则就处死他。轮扁说：“我制作轮子，榫头做小了，就会松动不牢固，做大了，又难以进入。我做得不宽不紧，得心应手，口里说不出来，但其中自有尺度分寸在。我的手艺是活生生的……古代人和他们所不能言传的东西都（一起）死去了，那么您读的书不过就是古人留下的糟粕罢了!“齐桓公觉得轮扁言之成理，饶了他一条小命。 《庄子-达生》“工倕”的故事： 古时尧帝在位，有个工匠名倕，人称工倕，身怀绝技 。工倕随手画正圆画直线，试用圆规直尺一一检验，完合符合，丝丝入扣。他做事精神凝聚 ，心手如一。 比照的结果，钱钟书赞许《列子》的故事，说它比《庄子》的故事更加明晰、全面。理由仍然是：《庄子》的故事只谈及了心、手二者的相应关系，而《列子》的故事同时涉猎了心、手、物三者的相应关系。 往下钱钟书引用了《关尹子·三极》论善于鼓琴者的一句话，即： “非手非竹，非丝非桐；得之心，符之手；得之手，符之物”。 钱钟书称许这句话周到而简明（“词尤圆简”）地表达了心、手、物三者的关系，并由此展开，细述他的见解： 1、盖心有志而物有性，造艺者强物以从心志，而亦必降心以就物性。自心言之，则发乎心者得乎手，出于手者形于物；而自物言之，则手以顺物，心以应手。一艺之成，内与心符，而复外与物契，匠心能运，而复因物得宜。 ——人心有向往，肯定想达到一定的境界和高度，但是，器物有自己的特性，艺人要想运用器物达到合乎心意的境界，就必须去适合物性。从心出发，通过手来操控器物，其顺序是心——手——器物；而立足于物，是手来适应器物，心来适应手，其顺序是器物——手——心。艺成于手，俗称“手艺”，手上的功夫要内合于心，外合于物，心、手、物神贯一气，妙合无间，方可因物得宜，匠心独运。 2、心与手一气同根，犹或乖暌，况与外物乎？心物之每相失相左，无足怪也。心与物迎拒从违之情，谈者綦多，第于善事利器之要，又每略诸。 ——心和手同是人的器官，血脉相连，它们有时还不默契，何况心和身外之物呢？因此，心愿和器物时常相违逆，是不足怪的。心与物相谐或相背，谈论的人很多，但对于工欲善其事必先利其器，又每每忽略不提。 3、夫手者，心物间之骑驿也，而器者，又手物间之骑驿而与物最气类亲密者也。器斡旋彼此，须应于手，并适于物。 ——骑驿，骑手中途休憩的驿站。这是一种比喻的说法，骑驿一词的意思是中介。 手，是心——物之间的中介，器，是手——物之间的中介，器与物同类，关系亲密。器是斡旋在手与物之间的东西，前要适应于手，后要适应于物。 归纳以上论述，钱钟书高度赞扬《列子》： 《列子》言心、手而及物，且不遗器，最为周赅。 钱钟书说《列子》的言论周到、完备而恰当，他不仅论及“心”和“手”，还关照了“物”，也没有遗漏“器”。 钱钟书此则的标题是“心手与物相应”，只涉及“心”、“手”、“物”三方面，但想把有的技艺描述清楚，还需把物进一步细分为“物”和“器”。以御马为例，把“马”称为“物”，把“弦”（缰绳）、“辔”（马笼头）、“衔”（ 马嚼子）称为“器”更便于理解和描述这一技艺。 钱钟书在最后一大节把他“心手与物相应”的观点移用到书画方面，做法同样是引经据典，以证己见： 王僧虔《书赋》：“手以心麾，毫以手从”； 谭峭《化书·仁化》：“心不疑乎手，手不疑乎笔，忘手笔然后知书之道”； 苏轼《东坡集》卷四0《小篆般若心经赞》：“心忘其手手忘笔”； 苏辙《栾城集》卷一七《墨竹赋》：“忽乎忘笔之在手与纸之在前”； 米芾《宝晋英光集》卷三《自涟猗寄薛郎中绍彭》：“已矣此生为此困，有口能谈手不随；谁云心存乃笔到，天公自是秘精微”； 赵孟頫语：“书贵能纸笔调和，若纸笔不佳，譬之快马行泥淖中，其能善乎？”； …… …… 钱钟书由此总结道： 心、手、器三者相得，则“不疑”而“相忘”矣。 从事书画和玩音乐、御马一样，一切的技艺均要反复地练习、提升，做到心、手、器、物浑然一体，物我两忘，每一步骤都能达到不假思索却精准无误，方能成就炉火纯青、出神入化的完美境界！ 二〇二〇年八月二十七日 （注：篇中红体字引自《管锥编-列子张湛注》第六则） 附录：《管锥编-列子张湛注》第六则之一 心手与物相应 “禹之治水也”一节。按参观《周易》卷论《系辞》六。 郑师文学鼓琴，三年不成章，叹曰：“内不得于心，外不应于器，故不敢发手而动弦”；《注》：“心、手、器三者互应而后和音发矣。”按当合观下文泰豆氏论御曰：“内得于中心，而外合于马志。……得之于衔，应之于辔，得之于辔，应之于手，得之于手，应之于心。”《淮南子·主术训》祇云：“内得于心中，外合于马志”，未及手与衔、辔及衔与辔之均相应，无此邃密也。《诗·郑风·大叔于田》：“两骖如手”，孔颖达《正义》：“两骖进止，如御者之手”；《秦风·驷驖·正义》复申之曰：“谓马之进退，如御者之手，故为御之良”；盖释“如手”之“如”为“如意”、“如志”之“如”，殆采《淮南》、《列子》之意以说经耶？《列子》于心、手外，更举器或物如弦、马、辔、衔，实会通《庄子·天道》言轮扁“不徐不疾，得之于手，而应于心”，及《达生》言工倕“旋而盖规矩，指与物化而不以心稽”，而更明晰。《关尹子·三极》论善鼓琴者曰：“非手非竹，非丝非桐；得之心，符之手；得之手，符之物”，词尤圆简。盖心有志而物有性，造艺者强物以从心志，而亦必降心以就物性。自心言之，则发乎心者得乎手，出于手者形于物；而自物言之，则手以顺物，心以应手。一艺之成，内与心符，而复外与物契，匠心能运，而复因物得宜。心与手一气同根，犹或乖暌，况与外物乎？心物之每相失相左，无足怪也。心（l’intenzione formativa）与物（la materia d’arte）迎拒从违之情（doma ma non viola，resiste ma non impedisce），谈者綦多，第于善事利器之要，又每略诸。《列子》言心、手而及物，且不遗器，最为周赅。夫手者，心物间之骑驿也，而器者，又手物间之骑驿而与物最气类亲密（della materia fan anche parte gli strumenti）者也。器斡旋彼此，须应于手，并适于物。干将补履，不应于手而复不适于物也；铅刀切玉，应于手而仍不适于物尔。《艺文类聚》卷七四引王僧虔《书赋》：“手以心麾，毫以手从”；谭峭《化书·仁化》：“心不疑乎手，手不疑乎笔，忘手笔然后知书之道”；苏轼《东坡集》卷四○《小篆般若心经赞》：“心忘其手手忘笔”；苏辙《栾城集》卷一七《墨竹赋》：“忽乎忘笔之在手与纸之在前”；心、手、器三者相得，则“不疑”而“相忘”矣。米芾《宝晋英光集》卷三《自涟猗寄薛郎中绍彭》：“已矣此生为此困，有口能谈手不随；谁云心存乃笔到，天公自是秘精微”；陆友《砚北杂志》卷下记赵孟俯语：“书贵能纸笔调和，若纸笔不佳，譬之快马行泥淖中，其能善乎？”；周亮工《尺牍新钞》卷二莫是龙《与曹芝亭》：“扇恶不能作佳书，如美人行瓦砾中，虽有邯郸之步，无由见其妍也”（参观吴长元《燕兰小谱》卷一《题湘云兰石扇头》：“堪嗟湘女凌波袜，瓦砾堆中小舞来！”）；刘䬠补辑本傅山《霜红龛全集》卷二二《字训》：“吾极知书法佳境，第始欲如此而不得如此者，心手纸笔主客互有乖左之故”；张照《天瓶斋书画题跋》卷上《跋董文敏临颜平原送蔡明远序》：“思翁平生得力处在学颜。 ……晚乃造晋人之门，已目力腕力不如心矣。”则心或不得于手，得于手矣，又或不得于纸笔焉。《历代名画记》卷二特着“夫工欲善其事，必先利其器”一大节，历数“齐纨吴练”以至“絶仞食竹之毫”，“百年传致之胶”，良有以耳。 【增订二】早在张彦远以前，言造艺不可忽视器材者，如《全三国文》卷七四皇象《与友人论草书》：“宜得精毫筦笔，委曲宛转，不叛散者；纸当得滑密不粘污者；墨又须多胶绀黝者”；《全齐文》卷七竟陵王子良《答王僧虔书》：“夫‘工欲善其事，必先利其器。’伯喈非流纨体素，不妄下笔；若子邑之纸、妍妙辉光，仲将之墨、一点如漆，伯英之笔、穷神极意，妙物远矣！”董逌《广川书跋》卷一○《鲁直乌丝栏书》：“字尤用意，极于老壮态，不似平时书。但乌丝治之不得法，碍□磔决，颇失行笔势，盖缣帛不如昔也。……今为乌丝，不如昔工”；亦器不利则不应手之例。“老壮”当是“老当益壮”之缩减，殊不成语；董氏两《跋》，甚有学识，而笔舌蹇吃，《朱文公文集》卷五一《答董叔重》称其《广川家学》，复曰：“但其他文涩难晓。”然玩其经营行布，却非无意于为文者。 【增订三】《全梁文》卷四六陶弘景《与梁武帝启》之六论书法云：“手随意运，笔与手会”，亦即王僧虔《书赋》语意。《全三国文》卷三二韦诞《奏题署》：“夫‘工欲善其事，必先利其器。’用张芝笔、左伯纸及臣墨，兼此三具，又得臣手，然后可逞”；《全晋文》卷一四四卫铄《笔阵图》有论笔、砚、墨、纸“要取”何材一大节。 雕刻之于器与物尤不造次，盖更踰于书画云。英国旧剧中角色评学画者曰：“汝目不随手，手不随心”（your eye goeth not with your hand；your hand goeth not with your mind）；即亦谓心手相左也。 |
|
|
