|
解螺旋公众号·陪伴你科研的第2199天 解读一篇临床研究换换口味 疫情发生以来，关于治疗新冠病毒的临床研究论文发了一波又一波，都是发在高分杂志上，这些高分杂志都是国外的，窃以为到目前为止，科研话语权还是西方在主导，痛心疾首之余我们也可以先脚踏实地，思考一下如何才能做好临床研究。 它山之石可以攻玉，今天小鹿给大家介绍一篇2019年12月Journal of Hepatology（影响因子=18.946）online的一篇临床研究论文。下面由小鹿给大家介绍下这篇论文的主要内容。  背景和目的 使用头对头比较的方法比较细胞外对比剂增强MRI（extracellular contrast agent MRI，ECA-MRI）和肝胆造影剂MRI（hepatobiliary contrast agent，HBA-MRI）在小肝癌无创诊断中的性能。 PS：头对头试验是“非安慰剂对照”的试验，是以临床上已经在使用的治疗药物或方法为对照的临床试验。仅仅比较两种已经确认有效的治疗方法，也就是要在两者间比比高低。 方法 从2014年8月开始到2017年10月，8个研究中心共有171名肝硬化患者入组，每个病人有1-3厘米大小的结节1-3个，所有的病人在一个月内进行ECA-MRI和HBA-MRI两项检查。 当结节在动脉期（APHE）超增强，ECA-MRI在门静脉期（PVP）和/或延迟期（DP）出现洗脱，或HBA-MRI在门脉期（PVP）和/或HB期(HBP)出现洗脱时，可以诊断为肝细胞癌。肝细胞癌的诊断金标准是使用先前发布的复合算法定义的，流程如下图所示。 结果 在这项研究中共有225个结节被纳入，其中153个结节为肝细胞癌结节，72个不是。两种MRI检测方法的敏感性像是，特异性就有些差异了，ECA-MRI特异性为83.3%（95% CI 72.7–91.1），HBA-MRI的特异性为68.1% （95% CI 56.0–78.6）。 ECA-MRI有138例患者存在动脉期超增强，84例患者存在门脉期洗脱，104例患者存在延迟期洗脱。HBA-MRI有128例患者存在动脉期强化，71例患者存在门脉期洗脱，99例患者存在延迟期洗脱。ECA-MRI能更频繁地检测到结节在动脉期超增强，洗脱的发生和增强胶囊可视化在两种检测方法间也存在显著差别。 对于肝癌大小为2-3cm的结节，两者的敏感性和特异性都比较接近，分别为70.9％（95% CI 57.1-82.4）/72.7%（95% CI 59.0–83.9）和75.0％（95% CI 47.6-92.7）。而1-2cm大小的结节，两种检测方法的敏感性略有差异，但无统计显著性，而HBA-MRI的特异性降至66.1％（95% CI 52.2-78.2），ECA-MRI的特异性降至85.7％（95% CI 73.8-93.6），这种下降的程度具有统计显著性。 结论 在检测肝硬化病人的小肝癌结节时，HBA-MRI检测的特异性低于ECA-MRI，所以HBA-MRI作为一种非侵入性方法诊断小肝癌时如何正确使用成为了一个新问题。 文章内容就介绍到这里了，文章的内容并不复杂，研究的流程也相对简单，主要还是要发现一个有意义的实际问题啊。 小鹿不禁感慨下临床上还真是处处留心皆学问啊，平常的临床研究大多以临床科室的内容为主，像这样辅助科室发这样的临床研究高分文章还是比较少见的（这篇文章的第一单位是放射科）。 随着一些新技术的出现，新技术的效果是否真的就更好，也值得各位去学习、研究。如果想学习实操临床研究，欢迎加入解螺旋的课程。前进的路上，一起努力才能走得更远。  点下“在看”，多根头发 |
|
|
