刑事律师如何推动法治发展？

每一个刑事案件都有亮点，每一个刑事案件都可以推动法治的发展，即使这个案件非常简单，关键在于辩护律师的担当和坚持。

例如，在李某涉嫌危险驾驶罪一案中，醉驾事实非常清晰简单。2016年10月，李某醉酒驾驶电动自行车途径广州某区某叉路口处，被执勤民警查获。侦查机关以涉嫌危险驾驶罪对其刑事立案，并委托机构鉴定这辆车的属性，结论认定涉案电动自行车是超标车，属于轻便摩托车。检察机关提起公诉，广州某区人民法院一审判决危险驾驶罪成立，判处拘役三个月。

这是非常简单的醉酒驾驶案件，血液酒精含量测试显示达到醉酒标准，车辆属性鉴定意见显示是涉案车辆是摩托车，属于机动车的范围。因此，表面上看，认定李某构成危险驾驶罪并无障碍。

但是，辩护律师研究发现，市面上绝大部分电动自行车在质量、速度等参数上，都是超过国家标准的。超标的电动自行车能不能当作机动车对待，驾驶超标电动自行车能不能等同于驾驶机动车，法律上从来没有明文规定，却关乎着千千万万正在使用机动车的人。

如果超标电动自行车等同于机动车，那么使用者将承担非常重的责任。在民事上，超标电动自行车撞伤行人将承担机动车撞伤行人的责任，超标电动自行车与机动车发生碰撞，等同于两辆机动车发生碰撞，这对超标电动自行车驾驶人的民事责任影响重大。在刑事上，醉酒驾驶电动自行车将等同于醉酒驾驶机动车，直接认定为危险驾驶罪。

国家对于电动车、电动自行车、超标电动自行车都没有实行登记制度，也不要求购买交强险、考驾驶证，没有建立相应的配套制度。由此可以看出，在对超标电动自行车的实际管理过程中，国家并没有将超标电动车纳入机动车管理的范围，在没有法律明确规定的情况下，不应任意扩大机动车的范围，不应将超标的电动自行车等同于机动车。

不得不说，国家对于电动车、电动自行车、超标电动自行车的管理，还存在一定的缺陷。在本案审理过程中，辩护律师与经办法官沟通得知，法院对于超标电动自行车如何适用法律还没有定论，正在进行大规模的调研，寻求合适的解决方案。

可见，案子虽然非常简单，但所涉及的问题是重大的。本案中对于超标电动自行车的属性之争，意义重大，促使国家机关对于超标电动自行车该如何适用法律，进行深入调研，商讨合适的解决方案。