【原】相约自杀不成，反倒被判故意杀人罪！

这是一个发生在上海市浦东新区的真实案例，两网友相约自杀，在自杀过程中，其中一个怂了，没死成；另一个自杀成功了。活下来那个人，被指控构成故意杀人罪。这样的判法是否合理呢？没死成的那个要承担刑事责任吗？

一、两人意趣相投，相约自杀

2017年11月的一天，王某在网络上看见陈某发布相约烧炭自杀的帖子，于是，王某主动联系陈某，表示两人可以一起自杀。于是，两人就来到上海的一个宾馆准备自杀。他们购买了钢盆、封箱胶带、打火机等物品，先将房间的门窗都密闭，然后将木炭放入钢盆中生火点燃，然后慢慢等待死亡的降临。两人就这样，踏上相约自杀的死亡之旅。

二、王某中途怂了，转身离开

相约自杀的两个人在密闭的宾馆房间内，接受着烟熏，等待死亡降临。但是，在自杀过程中，王某感觉非常不舒适，烟熏太难受。于是，王某向陈某说，“我要放弃自杀了，你继续。”诸如此类的话，然后就出门右转，离开了他们相约自杀的房间，并且还向宾馆工作人员解释，房间内一切正常。

王某怂了，自行离开。而陈某铁定一心要自杀，于是，陈某从相约自杀变成独自自杀。很快，陈某就如愿了。第二天，宾馆工作人员发现异常后报警，公安人员赶到宾馆房间，陈某早已死亡多时。经过法医鉴定，是一氧化碳中毒死亡。

三、王某被指控故意杀人

很快，警方就锁定了犯罪嫌疑人王某，并将王某抓获归案。王某归案之后也如实供述两人相约自杀，在自杀过程中自己怂了先行离开的全过程。公安机关指控王某涉嫌故意杀人罪。

四、王某需要为被害人的自杀行为负刑事责任吗？

本案非常特殊，两人是相约自杀，双方都没有杀人的故意。王某并没有杀害陈某的主观想法，更没有杀害陈某的客观行动。说白了，陈某的死亡是陈某自杀导致的，而不是王某故意杀害的。王某需要承担故意杀人罪的刑事责任吗？王某和他的辩护人提出了不同的意见。

五、杀死被害人的所有准备工作，都有王某的一份

其实，无论是两人商量自杀的想法、一起购买自杀所需要的工具、一起将宾馆房间的门窗密闭、一起点燃炭火，这一系列导致被害人陈某死亡的行为，都是王某和陈某一起实施的。也就是说，陈某死亡的行为，也有一半是王某实施的。王某实施的行为，是导致被害人陈某死亡的直接原因，两者存在因果关系。

六、两人相约自杀，强化了被害人自杀的意念

被害人陈某之所以在网上发帖自杀，根源在于他自己非常胆怯，害怕自己单独赴死，所以才发帖，寻找一起自杀的人，相约上路。有了王某的赴约之后，两人对自杀有过商量、交流、探讨，此举强化了被害人陈某自杀的意图和决心。所以，王某对陈某的死亡，需要负一定的责任。

七、王某制造了死亡危险，有义务消除危险

王某和陈某一起参与自杀的准备和实施工作，客观上制造了导致陈某死亡的现实危险：关门窗并密闭、点上了炭火、产生了大量一氧化碳。这些行为产生了陈某死亡的直接危险。王某参与制造了这样的危险。那么，王某就有解除危险的义务，如果王某没有解除，就违反了作为义务，属于不作为犯罪。

八、结语

所以，在王某中途独自离开，把陈某独自留在房间内等死的时候，就意味着王某杀害了陈某。王某需要承担故意杀人罪的刑事责任。