|
导读 经营场所及设施安装是否符合《中华人民共和国大气污染防治法》的规定与本案营业执照的颁发行为之间并无直接关联。 呼和浩特市中级人民法院 行政判决书 （2019）内01行终101号 上诉人（原审原告）赛罕区枫悦港火锅店 经营者：刘树平 被上诉人（原审被告）呼和浩特市赛罕区市场监督管理局 上诉人赛罕区枫悦港火锅店（以下简称枫悦港火锅店）因诉被上诉人呼和浩特市赛罕区市场监督管理局（以下简称赛罕区市场监督管理局）撤销工商登记一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,经阅卷和询问当事人，各方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实或理由，本院依法决定不开庭审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：根据被告提供的工商登记档案，2018年4月4日，原告的经营者刘树平向被告提出了个体工商户开业登记申请，2018年4月4日，被告为原告发放了营业执照，而非原告诉状中所称的其于2017年6月15日提出个体工商户开业登记申请，原告于2019年1月3日向本院提起诉讼要求确认被告为其颁发营业执照的行为违法。 一审法院认为：关于起诉期限的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人、或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告于2018年4月4日向原告发放了营业执照，至原告提起诉讼，未超出法律规定的起诉期限。 关于被告于2018年4月4日为原告颁发的营业执照是否应当予以撤销的问题，根据《个体工商户登记管理办法》第十四条、第十八条的规定，申请个体工商户注册登记应当提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户注册登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）经营场所证明；（四）国家工商行政管理总局规定提交的其他文件。登记机关收到申请人提交的登记申请后，对于申请材料齐全、符合法定形式的，应当受理。本案中，原告在向被告提出登记申请时，按照法律规定向被告提交了申请材料，被告经审查后作出准予登记的行政行为并无不当，原告要求确认被告为其颁发营业执照的行为违法的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。此外，对于原告的经营场所及相关设施安装是否符合《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条的规定的问题，根据该法第一百八十一条的规定，违反本法规定的，由县级以上地方人民政府确定的监督管理部门责令改正，处以罚款，对于营业执照的颁发行为的合法性并不产生影响，原告要求确认被告行政行为违法的理由不成立，综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告赛罕区枫悦港火锅店的诉讼请求。 上诉人赛罕区枫悦港火锅店上诉称：一、原审法院判决驳回诉讼请求属认定事实不清，适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益。被上诉人违反《中华人民共和国大气污染防治法》的规定颁发营业执照，其颁证行为违法。 被上诉人呼和浩特市赛罕区市场监督管理局辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人于2018年4月4日向被上诉人申请注册登记“赛罕区枫悦港火锅店”，被上诉人于2018年4月4日经核准登记，向上诉人颁发《营业执照》，颁证行为符合法律规定；二、因上诉人的火锅店目前仍在正常经营，并未产生经济损失，该项诉讼请求不应支持；三、上诉人的起诉已经超过法定起诉期限。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于起诉期限的问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，被上诉人于2018年4月4日向上诉人颁发了营业执照，上诉人于2019年1月3日向赛罕区人民法院提起行政诉讼要求撤销工商登记，未超过法定起诉期限。 关于被上诉人颁发《营业执照》的行为是否合法的问题。《个体工商户登记管理办法》第十四条规定：“申请个体工商户注册登记，应当提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户注册登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）经营场所证明；（四）国家市场监督管理总局规定提交的其他文件。”第十八条规定：“登记机关收到申请人提交的登记申请后，对于申请材料齐全、符合法定形式的，应当说理。申请材料不齐全或者不符合法定形式，登记机关应当当场告知申请人需要补正的全部内容，申请人按照要求提交全部补正申请材料的，登记机关应当受理。申请材料存在可以当场更正的错误的，登记机关应当允许申请人当场更正。”本案中，上诉人向被上诉人提出工商行政登记申请，并按照法律规定提交了申请材料，被上诉人经审查后作出准予登记的行政行为并无不当。 此外，关于上诉人认为被上诉人的颁证行为违反《中华人民共和国大气污染防治法》的上诉理由，《个体工商户登记管理办法》第三条规定：“个体工商户的注册、变更和注销登记应当依照《个体工商户条例》和本办法办理。申请办理个体工商户登记，申请人应当对申请材料的真实性负责。”本案属于工商行政登记行为，上诉人的经营场所及设施安装是否符合《中华人民共和国大气污染防治法》的规定与本案营业执照的颁发行为之间并无直接关联，一审法院关于该问题的认定正确，但对《中华人民共和国大气污染防治法》的法条适用有误，本院予以纠正。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赛罕区枫悦港火锅店负担。 本判决为终审判决。 公众号登记注册小助手（ djzcxzs） 来源：中国裁判文书网 |
|
|
