|
汉武帝天汉二年（公元前99年），汉朝大将李陵随汉军出塞，结果中了匈奴的埋伏，李陵以五千汉军独挡八万匈奴骑兵，杀伤匈奴骑兵数万，但在弹尽粮绝后突围未成，李陵向匈奴投降。消息传回汉朝后，李陵遭到满朝文武的声讨，唯独史官司马迁认为李陵是被迫投降，在证实李陵的确投降匈奴并且为匈奴练兵后（《史记》中的记载是公孙敖谎报），司马迁被汉武帝降罪，惨遭腐刑。  因为《史记》作者的名头，司马迁的名气很大，又是儒家的代表人物，而汉武帝因为穷兵黩武，在儒家的道德观念中，是不值得效仿的，虽然不明说他是暴君，但也对汉武帝没什么好感，因此，千古以来，在儒家的传扬下，司马迁在这件事上成为了忍辱负重的正面人物，很多人都为司马迁遭受酷刑而同情他，认为他的看法是正确的。可实际上，从当时的社会背景上来看，司马迁未必是正确的，原因有三点：  一、汉强匈奴弱，汉军大将投降匈奴，感情上无法接受李陵出塞时，汉朝对匈奴的态势已经不是汉武帝登基之前的弱势，当时的汉朝是压着匈奴在打，满满的都是天朝上国的威风，匈奴在汉朝人眼里就是不入流的夷狄，在这种心态下，突然有汉军大将投降匈奴，汉武帝和满朝文武会怎么想？汉武帝执政时期，在李陵之前，还没有过他这个级别的将军投降匈奴的，霍去病的部下赵破奴也曾被匈奴俘虏，但在匈奴十年都没有投降，后来自己逃回汉朝，汉武帝能受得了汉将投降这个气？  二、饿死事小，失节事大，李陵应该战死李陵的身份很不一般，他不是毫无名气的普通将领，这个普通不是指他的职位有多高，而是指他的影响力，李陵是武将世家出身，祖父是汉武帝时期大名鼎鼎的飞将军李广，还是李家的长孙，这个身份代表的是整个李广家族，以李家在汉朝军队中的名头，李陵投降匈奴会在汉朝军队系统中产生非常大的负面影响，这个影响是很恶劣的，不惩治李陵家族？如何消除这种负面影响？如何警示他人？  而且，古人曾总结出"饿死事小，失节事大"的结论，虽然这个观点是针对妇女，并且是宋朝才出现的言论，但这个道理也适合李陵。古人和现代人的观念不一样，不会去纠结李陵是否在投降前曾拼死力战，从汉朝时的道德标准来说，李陵就应该战死，而不是贪生怕死的投降，这是当时最主流的观点，所以，收到李陵投降匈奴的消息后，满朝文武中也只有司马迁为李陵说话，谁都不敢背上失节这个道德包袱。  三、反复无常会为世人所不齿司马迁说李陵是假投降，理由是："彼之不死，宜欲得当以报汉也"。还是以当时的道德观念来讲，先降匈奴，再归汉，会被认为是反复无常，这和赵破奴居住匈奴十年后逃归汉朝的性质不一样，投降就是放弃了汉朝人的地位和身份，成为了匈奴人，再回来就成了反叛匈奴，谁能接受这样一个人？霍光执政后，派人劝说李陵回汉朝，李陵自己都说："丈夫不能再辱"，就是因为反复无常是极其受鄙视的。  因此，李陵投降匈奴事件发生后，不论他是因为什么原因投降，有多么的委屈，此前有多么的英勇，杀伤过多少匈奴兵，可在那个时代，李陵都必须是处于受谴责的位置，飞将军李广的孙子投降匈奴，绝对的爆款新闻。司马迁的观念或许正确，也或许他推测的有道理，但是，他的观念不符合汉朝时的主流道德标准，特别是做决定的还是汉武帝这么个心高气傲的皇帝。  司马迁为李陵做的辩解，要放在两千多年后的今天，或许才能被人们所理解，特别是在现代的西方世界，别说李陵是拼死抵抗后才投降敌人了，就算是不抵抗投降都能被人们接受，只要战前能判断出确实打不赢，回去后还会被大肆欢迎。在汉朝就不行，司马迁受到惩罚其实不冤，只不过遭受到的刑罚太残酷，杀人不过头点地，直接斩首都好过羞辱，可那样的话，《史记》就没了。 参考资料：《史记》 |
|
|
