谈谈所谓伤寒“六经辨证”

---

伤寒的辨治思路和方法，在后世被总结为“六经辨证”，并许多伤寒家认为，这三阴三阳与十二经脉三阴三阳一致，表现也大体有一致之处。且在伤寒论中又往往以“辨太阳病并治”……等等为篇目之名，故而多数医家认为张仲景是采用“六经”来辨治的，并将此认为应属“六经辨证”体系，提出不同“证”以用于临床。

伤寒论讲“辨太阳病脉证并治”，而不是“辨太阳经证”或“辨太阳经病”，这是有区别的。其语义在于，人家张仲景辨的是病位表里深浅，而非一条经脉所过之处。中医是辨理论治，详辨病因病机，辨清病机关键最重要。而辨证一说，我认为太局限了。

我觉得伤寒这个“六经辨证”不宜，也不宜走“辨证论治”的捷径，容易误导后学。中医辨治体系，还是回归辨病因病机的体系为宜。

其一，经络病症在内经等诸多医书均有单独论述。

其二，六经辨证之说无法从结构学辨识。

由此也可见，所谓三阴三阳病，非经病，也非某一脏腑病，而是每个脏腑都可以以此体系辨三阴三阳。

其三，张仲景讲三阴三阳辨证有一个由表及里的传变过程，非单纯的经络病机变化。

伤寒以寒邪入手，主外感病机，是以表及里所辨。表在阳，阴为里。是阴阳之辨。伤寒论讲了一个方法一个思维，不是所谓六经。我觉得张仲景这种病因病机的辨识方法依然与内经一致。我觉得张仲景这种病因病机的辨识方法依然与内经一致。因而，与脏腑经脉经筋皮部这基础的辨识方法是一致的。

六经之说就是忽视了整体观念。把握内经病因病机辨识的原则，一步步明辨是正途。伤寒论讲了一个方法一个思维，不是所谓六经。

也说整体辨别。打个比方，张仲景把人体看做一个洋葱，最表层自然是皮肤也就是皮部，最内层自然是脏腑。其中，应该说，属表者是皮部、经筋与六阳经脉，属里者是六阴经脉与脏腑。其表里三阴三阳自然是这六者了。

 医圣在原序里说了“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《胎胪要略》、并《凭脉辨证》，合十六卷。”

故，有人讲对应，有人讲六经辨证，独立于中医脏腑经脉之外，我认为不妥。

若讲“仁者见仁 智者见智，不拘泥于理论，看临床应用疗效。”我不以为如此。中医临床在于明理，而非对应。理不明，入手必错。即使有效，不会全功。中医不应公婆各有理，公婆各有理，只有几种可能：其一，公婆皆错。其二，公婆各有错对。其三，公婆一人对。而根本不可能的，是公婆皆对。明理更为传经。

中医西医都在变化，认识总在逐步矫正。而持守或相悖相容，非发展之道。中医如果自己都讲不清道不明，如何传承？

所谓百家争鸣，可以从不同视角看问题，但其一，不悖。其二，有通。其三，相合。而公婆各有理，往往非如此。如此以条条大路通罗马而认为怎么讲都对，绝不可能有益中医传承。

首先课本的理论并非标准化的或者就被认为是正确的理论。理论需要实践，但更需要在实践中总结和纠错，重视实践不错，但实践中忽视理论，甚至以实践之名而不做理论深入研究，更是大错。

其次，对理论与实践而言，现在的研究更多的是脱离。实践者盲目实践而不屑理论者多，理论者照本宣科自己不明理不知不行者多。一如教学者不搞临床既是如此。

第三者，无论理论与实践，有意无意的无视更可怕。我所说有意无意的无视，本质是安于现状。不论理论与实践者，安于既有的，不愿在实践中思考而变化。例如所谓经方者只求与仲景所述一致，所谓内经者视而不见变化也要迎合内经，皆是如此。

若说固执，我必固执如一。谁又能说，固执不是心意的坚持呢？历代医家对中医都在丰富，也许是对内经的阐发，也许是内经的补充，也许是新的发现内经并没有涉及，但能够相融而非相悖，并无不妥。而如果说内经是多少代人摸索，我们只能掌握皮毛，谈不上发展，这样认为的话，历代又如何发展？

---