刘永谋：科学不够哲学凑？

公众号第500篇帖子，哲学式酷评最近流行的与科学有关的一些观点。

第一种：中国科学原创力不够，原因是科学家没学好科学哲学。我的专业是科技哲学，当然愿意相信类似的观点。但哲学家的理智告诉我，这不是真的。你想一想：用科学哲学来指导科研，与用马克思主义哲学原理指导科研有差别吗？众所周知，西方科学哲学流派众多，相互攻讦，科学家应该用哪一种来指导呢？我觉得，哲学指导科研的说法完全不切实际，说“启发”科研更好。有没有作用？也许有，也许没有。科学家爱学学，不爱学不学。

如果说中国的科学哲学水平高，中国科学的水平才会高。那完了，中国哲学在世界上的位置，与自然科学相比落后不是一点点。实事求是地说，中国可能有世界级的中国哲学家（毕竟中文是我们的母语），但似乎没有世界级的科学哲学家，能用英文流利写作和交流的都很少。

第二种：哲学是科学的源泉。的确，现代科学是16、17世纪从哲学中分化出来的，所以现在理工科博士学位还叫Ph.D。可是，既然生出来，就回不了娘胎了。对不对？黑格尔认为不对，还要继续搞自然哲学，要把分科之学“塞回娘胎”。有人说德国自然科学因为黑格尔这种观念的流行被耽误了。有一点很清楚：他的《自然哲学》中科学部分错误百出，很多完全是瞎说。今天的科学是科学，哲学是哲学，大家都是平等的、相互影响的。事实上，现在科学对哲学的影响，比哲学对科学的影响大得多——“源泉”这个词，可能反过来用好一些。

说实话，今天的哲学家能把自己的一亩三分地“整”明白都难，要多和科学家交流，多向科学家学习，“源泉”、“指导”我看还是算了。

第三种：科学的本质是自由。科学家历来主张学术自由，说科学亲近自由当然没错，不过要说科学的本质是自由，显然过了。科学是以求真为目标的知识创造活动，同时也有造福社会的功利诉求。

首先，科学既可能促进自由，也可能妨害自由。科学能提高生产力，这意味着从人类从资源匮乏中获得自由。科学能扩大知识的边界，这意味着从“必然王国”和无知的统治下获得自由。但是，科学可能被用于奴役人们，剥夺人的自由。

其次，在科学活动中，自由表达与权威确立同时存在。有什么不同的科学观点，科学家都可以按照体制程序自由发表意见，供同仁商榷。但同时，科学又是精英的事业——原创主要是少数“无形学院”顶层精英做出的，绝大多数科学工作者做的都是一些“边边角角”的研究——所以，科学界的马太效应非常明显，实际也有利于科学的发展。

再次，科学界对外要求学术自由，同时又要求国家和社会的支持，这注定只能在自由与不自由之间平衡。道理很简单，拿了人家的钱，还不让人家发表一点看法，这不是不讲道理吗？

第四，在社会制度层面，科学与自由的制度关系复杂，科学与民主制并非并行不悖的。科学如马克思所言，更容易为资产阶级利用。科学家参与政治活动，即我所称的技术治理，存在着威胁民主制的风险。一定要记住：科学标准不是民主投票的结果，因此科学逻辑扩散到社会事务中必然是精英主义的。

最后，在中国语境中讲科学的自由，目标是想将科研活动从行政束缚中解放出来。这实际是在国家规划与学术自由之间找平衡，并非“科学本质上是自由的”——科学家希望的是少一点对学术的行政干预，而不是别的什么自由。

第四种：科学的本质是人文。人文是什么？完全说不清楚。人文是琴棋书画、四书五经，还是人格高尚、精神贵族，或者将是文史哲和艺术学科？怎么说科学都不是人文啊？这种观点应该是认为科学与人文对立，想用“科学的本质是人文”的理念消弭分歧。我觉得，科学从来就没有与人文对立，现在计算机可以用来作画写诗就是证据之一。感慨科学与人文对立，很多时候是人文学者觉得资源都分给了科学家，自己被忽视了。

第五种：中国科学搞不好，是因为中国科学家缺少不爱名利只追求真理的贵族气质。这种说法认定科学是高贵的，我称之为“科学高贵论”。科学高贵论者常常要说古希腊自然哲学，说它是贵族学问，完全笼罩在神圣的真理光芒之中。我不是古希腊的专家，不知道古希腊自然哲学是不是真理的化身，但我知道一点：古希腊自然哲学与哥白尼之后的现代科学不是一个东西。如果严格按照现代科学的界定，不仅中国古代，古希腊也是没有科学的。的确，现代科学继承了古希腊自然哲学的理性精神。实际上，继承理性传统的不仅是科学，而是整个西方社会文化——可以说，当代西方社会都是古希腊理性的继承者。

现代科学继承了古希腊自然哲学的高贵了吗？科学修辞学研究表明：“科学纯粹求真”的说法是科学兴起的早期，为了争取合法性、学术自由和社会建制性认可的一种美化。实际上，在科学早期，到处宣扬“科学有造福社会的实用功效”也是常见的合法性斗争策略。从一开始，现代科学就是在求真和功利之间找平衡的。再一个，齐尔塞尔的科学史研究令人信服的表明，现代科学的实验传统并非来自哲学家或大学教授，而是来自文艺复兴时期的顶层工匠——他们常常被视为不高贵的技术传统的代表。在《十七世纪英格兰的科学、技术与社会》中，默顿论证了科学兴起与清教伦理的一致性关系，而后者讲求履行天职和造福社会的现世功利诉求。总之，没有证据表明：现代科学是高贵的事业。

到了二战之后，科学事业大规模扩张，科学与技术一体化，甚至“科学的本质是技术”的观点越来越流行。“科学高贵论”已然过时。我倒认为，如果科学是人民的，而非贵族的，这并非说科学不高贵，相反科学恰恰因其造福人类而高贵。

当然，重要的不是科学到底高贵不高贵，而是中国科学发展的“瓶颈”是不是中国科学家们不高贵。科学家要得到社会更大的认可，得到国家更大的支持，需要给科研“松绑”——这些与高贵不高贵似乎关系不大。

我觉得现在的问题是：不管是科学界，还是哲学界，老老实实做学问、做研究和搞创新的人，不如那些当官弄权、吹牛拍马、拉帮结派、形式主义和投机取巧的人“混”得好。如何避免“劣币驱逐良币”的制度性堕落，才是应该考虑的问题。

以上胡言乱语，一家之言，难免偏颇。