|
读书真的越多越好吗？
读书当然是越多越好。 但是（这世间的事就怕这个“但是”）书本知识对人是否有用，取决于读书者的态度——也就是你为什么读书？ 有朋友就会很奇怪：读书不就是为了学习知识，为了掌握更多的思想武器吗？ 作者角度从作者角度来说，确实如此。任何一个作者，不论是写工具书，还是写鸡汤文，哪怕是《资本论》，其根本目的就是传达思想，用背后的理论主张来同化你，让你产生共情并接受他的思想改造。 所有的作者写书的目的，都是推销自己的价值观——不论是诗歌、散文、小说、电影剧本、杂文，归根到底都是论证结论的议论文，各种体裁的不同，仅仅是论证过程的区别。 议论文直接举例论证，杂文批判进击，散文语言散淡、潜移默化，小说给你无数种别样的人生经验——还是为了告诉你该怎么做，什么不该做。 当然，那些纯粹蹭热点、混流量、只为钱而一哄而上跟风书籍不具备书本的本来意义，这里就不予讨论。 换个角度说，或者用时下最流行的话来说，每一个读者，都是作者培植的韭菜，读书，就是一个培植过程。 教科书也没什么不同，它教会你知识，是为了让你成为一个对社会有价值的人——读书学习，从来都是一种交换行为。 但是我们如果从读者角度来看这个问题，就会有不同了。 读者角度先看这位朋友的问题补充。
我不知道这里的“天性”指的是什么，如果是“蒙昧无知”的话，为什么不能越来越少？读书只是知识传播的一种手段，如果一个小孩，从小到大，读的都是和平与爱，美好与梦的文学作品，他不还是一直很傻很天真嘛。 孩子不喜欢出门，却因为多读书接触到了社会的负面情感，他出门难道就不会接收到社会的负面了？现实生活给人的教育远远比书本知识来得深刻。 人只要长大，意识就不可能停留在空白，必然不断地向外界索取知识来填充自己的空白——这就是求知，或者说是害死猫的“好奇”——读书仅仅是其中的一个途径而已。 小孩子变得比以前复杂了，这与读书与否扯不上关系。 现在的手机、网络信息大爆炸，小朋友们比父母知道更多世界上的新鲜事，被更多的外界思想侵袭，这更和读书关系不大，甚至因为这些媒体的取代，读书的作用越来越小。 人生态度、知识增长与读书当然也并非全无关系——这里就回到了前面说的，从读者层面来说，书本对自身的影响，取决于读书的态度。 思考判断链接知识珍珠称为项链的丝线，是思考。 如果只读书，不思考，不围绕所读书的内容和主张形成自身的知识框架，接纳或者排除各种异同观念，并在思考之上形成自己的观点，就永远不能进步。 书读完了，也就忘了，无法内化成自己的知识，加强自身知识框架的落成，也无法形成正确（自认为）的价值观。 读书不是为了信奉，而是为了了解。不了解，就谈不上批判或赞同。以了解的态度读书，是思考的过程，也是自己形成主见、强化主见的过程。 那些读什么就信奉什么的读法，是错误的，是没有自我的读法。 我们读书，是为了了解这本书作者的真正意图。不管他写得多么花枝招展——当我们以议论文的形式看待，最终都能找出作者所要表达内容——《西游记》就是欢乐的神魔乱斗？那是骗小孩子的，实际上《西游记》最大的价值观输出就是孙悟空的反抗和投降；《水浒传》就是星宿下凡，梁山聚义？那是给小年轻们爽的，其实依旧是投降主义的剧情小说。 那么当我们看到这些书背后内涵的时候，就要思考这种观念与我个人的知识框架、价值观是否相符？如果是相符的，就用来填充我的框架，如果是相悖的，我们就要思考，价值观之间的取向，到底如何选择才是正确？ 价值观巩固和改造读书带来的思考，到底是自己现存的知识框架和价值思维正确，还是作者要表达的内容更高一筹？ 想完之后，觉得还是自己认识不错，就拒绝这本书对意识的改造；如果觉得书有道理，那么就推翻原有认识，接受这本书作者的表达宣传。 每读一本书，真正的读书人都会进行思想上的选择，并对这本书作出判断。 价值观不合，水平比自己还低的，就是垃圾。 价值观不合，确实有水平的，参照学习如何加强自身框架建设。 价值观相同，水平比自己还低的，也是垃圾。 价值观相同，水平比自己还高的，那就是可以反复阅读，并用来丰满自身知识框架的好书。 还有一种就是价值观不同，但是水平极高，完全说服读者，摧毁读者原有价值观的书，那就会给人醍醐灌顶的感觉，会打开我们的新世界之门。 但是这种书，在一个已经成型的社会意识之下，很有可能就是禁书。 社会需要你的知识增长成为有用之才，但并不鼓励你的精神突破，进而埋葬旧的一切。 不要读烂书多读书肯定是有用的，别怕丢失什么“天性”——你以为的天性，不过也是别人灌输给你的想法。 多读书，树立自己的价值观，构建自己的知识框架，确立自己的读书态度——你才真正有可能在浩瀚如海的前人作品中发现属于自己的路。 确立自己的读书态度中间有很重要的一点就是区别烂书。 读烂书，比不读书更可怕。 一浪费时间，二浪费精力思考，三有可能带偏自己的想法。 叔本华，诚不我欺也。 |
|
|
