|
美欧在政治、经济、文化等多方面都存在分歧，在医学上也是有较多的例子，这是不是在为了国家利益服务呢？譬如今天将要谈到的话题：XICU机械通气患者气管切开的时机。 在有关早期气切的大规模研究上，美国明显滞后于欧洲。2010年意大利人和2013年英国人纷纷在JAMA杂志发表多中心大规模RCT，研究表明： 1）早期气切（6~8天）与后期气切（13~15天）在呼吸机相关性肺炎的发生差异上没有统计学意义（意大利，12ICU，419例）。 2）早期气切（<4天）与后期气切（>10天）在30天及两年存活率差异上没有统计学意义（英国，72ICU，909例），但镇静剂在早期气切组明显少于后期气切组。 因此，两项欧洲大规模RCT研究表明早起气切（<1周）并不比后期气切（>10天）带来更多的益处。 美国匹兹堡大学重症监护医学科Derek C. Angus教授分析指出，值得一提的是，以上RTC研究中，并不是所有早期/后期气切组的患者都接受了气切。而是预计十有八九需要接受气切，然后将患者随机分组为早期or后期气切。但是医师的判断能力并不让人满意，如意大利研究中，早期气切比例为69%，后期气切比例为57%。英国人的研究中，早期气切比例虽然高达92%，但后期气切比例为45%（两项研究中后期气切的比例均低主要反映患者后期要么已经不需要机械通气或者已经死亡）。两项研究均暴露了医师对需要进行长期气切的判断能力存在不足，可能存在较大比例的早期气切患者接受了不必要的气管切开术治疗。除非制定一个非常准的需要长时间机械通气的预测工具，否则气管切开就应该至少等到机械通气10天后才进行。 的确，如果我们判断需要长时间机械通气的底气不足，抱着早期气切的心态去执行气切，未免让不必要的患者接受气切手术。 尽管如此，早期气切的强劲优势在临床上已经表现得非常出色。尽管研究者对于早期/后期气切的时间定义并不一致，对2002年到2015年6月期间RCT的Meta分析监测数据（比利时人12月4日，critical care杂志发表）显示，早期气切后机械通气时间、ICU住院时间、镇静时间仍然明显缩短，远期死亡率相对更低。Meta证据（共10项RCT）还表明，早期气切并不能降低呼吸机相关性肺炎的发生。 分析至此，建立早期气切的理念应该已经没有悬念，而更重要的则是需要提高长期机械通气的预判能力，避免不必要的气切和气切相关的并发症，进一步说那就是选择合适的人群，合适的时机，掌握正确方法，避免并发症。 那么问题来了，到底什么样的患者需要早期气切？估计需要长时间机械通气的究竟是哪些患者？欢迎读者提供线索。 本文主要参考文献
|
|
|
