|
这篇文章，希望不会误导各位读者，请精读 Resuscitation杂志最近将发表一项Fukunda等人关于溺水复苏的最新观察性研究数据，其结果无疑挑战了之前我们的认知。研究人员从溺水病例的大规模观察性研究发现，旁观者对溺水者进行标准CPR与仅按压式CPR相比，其一个月后的神经功能良好者的生存率差异没有统计学意义！ OMG！之前我们不是一直说溺水复苏，先5次或2次人工呼吸，再胸外按压30次，然后2次人工呼吸，以此30：2循环吗？搞什么鬼？！详见：溺水复苏指南中文版发布：让不靠谱的急救手段止步！ 指南回顾 自1997年国际复苏复苏联络委员会（ILCOR）提出第一个声明文件以来，溺水一直被当作CPR的“特殊情况”，其复苏方法需要与标准的成人CPR区别开来。由于溺水导致的是窒息性心脏骤停，而不是造成原发性心脏骤停，因此复苏重点放在早期通气上。虽然随后发表的成人BLS指南仍然建议复苏先从人工呼吸开始（即ABC顺序），但溺水者需要稍有不同，即先从5次人工呼吸开始，并在寻求帮助之前进行大约1分钟的CPR。 美国红十字会仅按压式CPR操作视频 但是，从2005年开始，标准的成人BLS流程更改为先30次胸外按压，然后进行2次人工呼吸（即变为CAB顺序），这反映了人们认识的变化，即大多数心脏骤停是由心脏原因引起的，并且胸外按压是最重要的。同期发表的文章表明，对于大多数成人心脏骤停，仅按压式CPR至少与成人标准CPR一样有效。但这带来的问题是，先按压与缺氧要紧急进行通气是不相符的。当时不少文章都强调了这一点，并呼吁溺水情形需要另外考虑其复苏方法。 欧洲复苏委员会2015年指南建议对所有心脏骤停患者均按压和通气，但也认识到简单的仅按压式CPR即可替代调度员指导的CPR。在所有心脏骤停的情况下，除儿童外，指南还建议调度员向未经培训的人员提供仅按压式CPR，同时还应提供关于人工呼吸的指导。出人意料的是，溺水并没有作为类似的例外情况包括在内，这意味着调度员应提供仅按压式CPR，不过附加指南确实包含有关水上救援和溺水的内容，其中包括针对溺水的处理流程，内容已大大扩展，但这是专门为救援人员（如在岗救生员）准备的(嗯？有区别吗？待讨论)。早在2008年，国际救生联合会就警告⚠救生员不要使用仅按压式CPR： 但是，如果没有救援人员而只有普通老百姓呢？日本学者认为，事实上，调度员有理由向非专业的旁观者只提供仅按压式CPR指导。 而实际上，无论是欧洲指南还是美国指南，大的方向都是认为溺水者应首先给予通气，而不是按压，或者说是不仅仅是按压。问题就出在旁观者的身份上，目前不同国家的公民CPR普及率不一，很多地方普及率太低，老百姓根本不会心肺复苏操作，有些要不要上前去帮忙急救还要考虑一下。 尽管以前没有任何有关溺水的随机临床试验，甚至仅有类似上述介绍到的观察性研究，一般会认为，对于溺水患者除了给予胸外按压，还要给予通气，基于溺水是窒息事件的这一事实。但持反对意见的人会说，我们也有很好的理由借鉴这个研究结果去做更多工作，因为：
Fukunda等人非常正确地承认了他们的研究存在不足，主要是缺乏有关溺水的具体特征，如水温、浸没时间等。其他研究人员未来做回顾性研究仍然别无选择只能使用手头上现成的数据，但有条件时也应设计前瞻性研究以避免这些缺陷。 我们距离欧洲复苏指南的5年复审大约还有一年时间，并且已经有工作组正在审阅最新文献。毫无疑问，上述研究结果是重要的，但它会改变溺水的复苏方式吗？可能不大会有变化，特别是对于专业救援人员而言。现有的调度员指挥的溺水后CPR指南仍然为仅按压式CPR，这似乎有些奇怪，甚至可能是疏忽。但是，该研究的结果表明，这种方式可能实际上是正确的，明年的指南更新时应该考虑Fukunda等人的研究。 所以，如果我们不讨论控水这个无趣的话题，那么今后最热门的是不是应该换成溺水在专业人员到来前到底要不要人工呼吸(通气)？要回答这个问题，我们还是首先需要仔细分析日本人的那篇研究的数据。 你先等着别乱吹气，你就这么按，等我们来，我们马上就到！
于此，我们已经面临了新的挑战！在循证医学的今天，我们需要对可能导致我们的复苏医学实践发生重大变化的所有想法持开放态度。 谁将是第一个尝试复制这些数据结果的人？ 未经训练的旁观者，有电话指导和没有电话指导的正确进行有效人工呼吸的比例有多少？高质量的胸外按压可以使空气进出肺部吗？如果有，是多少毫升？（这个问题，很多被批为通气无效）决定一个溺水者的良好神经功能预后的因素有哪些？这些问题留给机智的你回答。 编译自： http://dx./10.1016/j.resuscitation.2019.09.029 关注急诊医学资讯 ↓↓↓ ◆ ◆ ◆ ◆ ◆ ·急诊·医学·资讯· 我的2019，与10w+读者一起 观医生医事，学医学知识 |
|
|
