|
行政行为在哪种情形下，才会被法院确认无效呢？今天，小编带大家一起来看下面的案例。 【基本案情】 2017年10月，王某在其承包地上建设了面积80余平米的砖混结构平房。镇政府在巡查时发现该平房，经调查，规划部门认定王某建房未取得规划行政许可。 2018年7月5日，镇政府作出告知，责令王某自行拆除。因王某未自行拆除，镇政府于2018年12月21日作出《限期拆除决定书》，责令王某在五日内拆除上述违法建设。王某不服起诉至法院，请求确认镇政府作出的《限期拆除决定书》无效。 【裁判结果】 一审法院经审理，判决驳回王某的诉讼请求。 王某不服，上诉至北京二中院。 北京二中院经审理认为，镇政府具有作出限期拆除决定的法定职权，涉案《限期拆除决定书》的作出不属于法律规定的应当判决确认无效的情形。经法院释明，王某拒绝变更诉讼请求。一审判决驳回王某的诉讼请求正确。据此，二中院终审判决驳回王某上诉，维持一审判决。 【法官说法】 在行政诉讼中，经常有原告认为某个行政行为无效，起诉时也要求法院确认行政行为无效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条的规定，行政行为存在实施主体不具有行政主体资格、减损权利或增加义务的行政行为没有法律规范依据、行政行为的内容客观上不可能实施等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。换言之，只有行政行为“重大且明显违法”，才会被确认无效。 确认无效判决是2014年行政诉讼法修改时新增的规定，其制定原因主要有以下两方面：一是丰富行政诉讼的判决种类，体现对重大且明显违法的行政行为的否定性评价；二是虽无明确规定，但一般认为，无效行政行为不受起诉期限限制，以区别于通常的违法行政行为。如果法院完全依照原告的诉讼请求进行实体审理，那么原告只要请求确认行政行为无效，就能绕过行政诉讼的起诉期限制度，这显然是不妥当的。 对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第二款规定，公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。 |
|
|
