敦煌写本《文选》李善注引《毛诗》考异金少华 金少华，男，2011年毕业于浙江大学古籍研究所，文学博士。浙江大学古籍研究所讲师。主要研究文选学、敦煌学和经学。著有《古抄本<文选集注>研究》、《敦煌吐鲁番本<文选>辑校》等。 内容摘要：《文选》李善注所引《毛诗》极具考证价值。不过由于传世宋刊本《文选》多经后人窜易，往往难以采信，故本文以敦煌藏经洞出土唐写本李注《文选》为依据，对其中十条《毛诗》引文（含毛传、郑笺）与今本《毛诗》的异同加以详细考辨。 关键词：《文选》；敦煌写本；李善注；《毛诗》
李善注释《文选》着力于引证正文之典据，其自述注例第1条即云“诸引文证，皆举先以明后，以示作者必有所祖述也。他皆类此”[1]。整部李注所引古籍多达一千五六百种[2]，而尤以对《毛诗》的征引最为频繁，比勘今本《毛诗》，异文甚夥，极具考证价值。 不过传世宋刊本《文选》李善注多经后人窜易，往往难以据信。所幸地不爱宝，敦煌藏经洞尝出土唐写本李注《文选》凡三件（法藏P.2527《答客难、解嘲》，P.2528《西京赋》，俄藏Дх.18292《江赋》），虽皆为残篇断简，但注中所引《毛诗》（含毛传、郑笺）三十馀条[3]，颇胜宋刊《文选》诸本，故今据以逐条考辨与今本《毛诗》之异同，以祈方家斧正。 【1】P.2528写卷《西京赋》“取乐今日，遑恤我后”注：“《毛诗》曰：‘我躬不悦，遑恤我后。’” 《邶风·谷风》：“我躬不阅，遑恤我后。”[4]《小雅·小弁》：“我躬不阅，遑恤我后。” 按《谷风》毛传云：“阅，容也。”传语简贵，其义晦而不显。王先谦《诗三家义集疏》云： 《说文》：“阅，具数于门中也。”义训“数”，又训“历”，非此诗义。“阅”是“说”之借字，左襄二十五年《传》云：“《诗》所谓‘我今不说，皇恤我后’者，甯子可谓不恤其后矣。”引“不阅”正作“说”。杜注：“皇，暇也。言今我不能自容说，何暇念其后乎？”（毛）传“阅，容也”，知毛所见本亦作“说”，故取“容说”义释之。马瑞辰云：“《孟子》以‘容悦’并言，亦以容为悦也。”[5] 王氏谓《谷风》“阅”是“说”之假借字，毛传取“容说”义释诗，当可信从。《孟子·尽心上》“有事君人者，事是君则为容悦者也”句（即马瑞辰《毛诗传笺通释》所抉发者）焦循疏引《吕氏春秋·似顺》高诱注云“容，悦也”[6]，可与毛传相互参看（“说”“悦”古今字，“说”“容”一声之转）。汉石经《鲁诗》残碑存《谷风》“我今不说”句，正合于《左传》所引，盖毛、鲁二家《诗》说并无不同也[7]。 至《谷风》郑笺云“我身尚不能自容，何暇忧我后所生子孙也”，《小弁》笺云“我身尚不能自容，何暇乃忧我死之后也”，又《礼记·表记》“《国风》曰‘我今不阅，皇恤我后’，终身之仁也”郑注云“阅犹容也。言我今尚恐不能自容，何暇忧我后之人乎”，始解“阅”为“容受”之义，其“容”字虽袭自《谷风》毛传，恐与毛传本意不相符合。 既然《谷风》毛传取“容说”义，则《毛诗》容或有异本作“我躬不悦”。P.2528《西京赋》李善注所引“悦”字诚然非《毛诗》原貌，却更能直接表明毛氏之说；而传世《文选》诸本皆改为“阅”字，校改者于毛、郑异同恐怕不甚了了。 【2】P.2528写卷《西京赋》“戴翠帽，倚金较”注：“《毛诗》曰：‘猗重较兮。’” 《卫风·淇奥》：“宽兮绰兮，倚重较兮。” 按P.2529《毛诗》写卷作“猗重较兮”，与《西京赋》写卷李善注引相同。传本《毛诗·淇奥》亦多作“猗”，而段玉裁《诗经小学》卷五“倚重较兮”条谓“猗”为讹字： 考正义曰：“入相为卿士，倚此重较之车。”《释文》曰：“倚，於绮反，依也。”与《说文》“倚，依也”相合，今本《释文》作“猗”亦是讹字耳。倘《诗》本作“猗”，则毛、郑当有训释云“猗，倚也”，不得孔、陆擅训为“依”。此与《车攻》“两骖不猗”皆转写讹“猗”也。○……《西京赋》“戴翠帽，倚金较”李善注引《毛诗》“倚重较兮”，汲古阁初刻不误，上元钱士谧校本乃于板上更为“猗”字，遂灭其据证。……○“倚”字之误始于唐石经，而足利宋本不误。[8] 因《小雅·节南山》“有实其猗”毛传云“猗，长也”，郑笺云“猗，倚也”，而《淇奥》及《车攻》之“猗”传、笺皆无说，故段氏以为后二诗当本作“倚”，否则“毛、郑当有训释云‘猗，倚也’”。阮元《毛诗校勘记》“倚重较兮”条驳其说云： 唐石经、小字本、相台本“倚”作“猗”，闽本、明监本、毛本同。案：“猗”字是也。《释文》“猗，於绮反”，正义云“而此云‘猗重较兮’”，《序》下正义云“‘猗重较兮’是也”，皆其证。此经“猗”“倚”假借，在作传、笺时人共通晓，故不更说。《车攻》“两骖不猗”同；《节南山》“有实其猗”，传“猗，长也”，笺“猗，倚也”，因易传故说之，亦是谓“猗”“倚”假借也。其此正义云“倚此重较之车兮”者，易“猗”字为“倚”字而说之，正义于古今字例如此，与上下文直引经文者不同例也。《考文》古本作“倚”，采正义而误。（臧琳）《经义杂记》引《曲礼》正义、《荀子》杨注、《文选》李注皆作“倚”，疑从犬者讹，其说非也；又据《释文》、正义、石经、《说文系传》、《群经音辨》，以为“唐人虽多引作人旁，未若从犬者尤为信而可征”，得之矣。[9] 阮氏谓《毛诗·淇奥》当本作“猗”字，上举敦煌写本是其切证，其中《西京赋》写卷抄于唐高宗永隆二年（681。据卷末题记），远在文宗开成二年（837）刻成的石经之前，段玉裁以为“猗”字始见于唐石经，殊乖事实。考段氏《说文解字注》引《淇奥》云“猗重较兮”[10]，似已然不取其《诗经小学》之说。 至臧琳及段玉裁所据汲古阁本《文选》李善注引《毛诗》作“倚”者，实系后人据《西京赋》正文校改，已非李注原文，不足采信。李善引书“各依所据本”，引文“猗”字固然不必与所注赋文“倚”相同[11]。胡刻本《文选》亦同P.2528写卷作“猗”，胡克家《文选考异》云：“袁本、茶陵本‘猗’作‘倚’，是也。”于李注体例尚有未达者也。 【3】P.2528写卷《西京赋》“属车之簉，载猃猲獢”注：“《毛诗》曰：‘輶车鸾镳，载敛歇[12]骄。’毛苌曰：‘敛、歇骄，田犬也。长喙曰敛，短喙曰歇骄。’” 《秦风·驷驖》：“輶车鸾镳，载猃歇骄。”毛传：“猃、歇骄，田犬也。长喙曰猃，短喙曰歇骄。” 按P.2529《毛诗》写卷《驷驖》经文、毛传均作“敛”，适与《西京赋》写卷李善注引相合，是李善所据本《毛诗》作“载敛歇骄”。高步瀛《文选李注义疏》云：“《毛诗》作‘歇骄’者，古文之假借。”[13]“敛”亦“猃”之假借字。 又李注引《毛诗》“载敛歇骄”与《西京赋》正文“载猃猲獢”不同者，此亦引书“各依所据本”之例；而传世《文选》诸本李注引作“载猃猲獢”，乃后人据赋文校改（参见上条）。至《西京赋》正文“猲”字及李注引毛传后一“歇”字胡刻本《文选》皆作“ 【4】P.2528写卷《西京赋》“布九罭，设罜䍡”注：“《毛诗》曰：‘九域之鱼，鳟鲂。’罭与域古字通。” 《豳风·九罭》：“九罭之鱼，鳟鲂。” 按S.1442及S.2049《毛诗传笺》写卷皆作“九域”，与《西京赋》写卷李善注引相同。“罭”为“域”之后起换旁分别文，表示鱼网之界域，考详许建平师《〈毛诗〉文字探源四则》[14]。 饶宗颐《敦煌本文选斠证（一）》云：“《毛诗》及《释文》皆作‘罭’，此作‘域’者，（李）善所见本也，故下云‘罭与域古字通’。各本引《诗》作‘罭’，非善真貌。”[15]而后人多不知“九罭”古字作“域”，乃据《西京赋》正文及传本《毛诗》校改李注引文为“九罭之鱼”，继而又改其下文“罭与域古字通”之“域”为“緎”，遂致历来学者皆以为赋文“罭”字当原作“緎”，如胡克家《文选考异》云：“善注‘罭与緎古字通’，谓引《毛诗》之‘罭’与正文之‘緎’通也，盖善‘緎’五臣‘罭’，而各本乱之。”今据敦煌写本，可知李善本《西京赋》亦作“罭”字，与五臣本并无区别。 【5】P.2528写卷《西京赋》“毚兔联猭，陵峦超壑”注：“《毛诗》曰：‘趯趯毚菟。’” 《小雅·巧言》：“躍躍毚兔，遇犬获之。” 按《初学记》卷二九《兽部·兔十二》“爰爰 趯趯”条引《毛诗》云“趯趯毚兔”[16]，合于《西京赋》写卷李善注所引（写卷“菟”为“兔”之俗字）。“趯”“躍”异体字[17]。 高步瀛《文选李注义疏》云：“《史记·春申君传》歇上书秦昭王曰：‘《诗》云：趯趯毚兔，遇犬获之。’《集解》引韩婴《章句》曰：‘趯趯，往来貌。’是《韩诗》作‘趯’，《毛诗》作‘躍’。李注‘毛诗’疑‘韩诗’之误。”[18]其说尚待商榷。考《毛诗·召南·草虫》《小雅·出车》均云“喓喓草虫，趯趯阜螽”，其“趯趯”与李善注引《巧言》相同。既然《毛诗》于《草虫》《出车》二篇皆作“趯趯”，则《巧言》岂必定然不同于《韩诗》而作“躍躍”？裴骃《史记集解》所以引《韩诗章句》者，大概只是由于《巧言》“趯趯”毛传、郑笺皆无训释的缘故（《草虫》毛传云“趯趯，躍也”），尚不足以证明毛、韩异同。 【6】P.2528写卷《西京赋》“缇衣韎 《大雅·皇矣》：“帝谓文王，无然畔援，无然歆羡，诞先登于岸。”毛传：“无是畔道，无是援取，无是贪羡。”郑笺：“畔援犹拔扈也。” 按《玉篇·人部》“伴”字注：“《诗》云：‘无然伴换。’伴换犹跋扈也。”[20]又《汉书·叙传》“项氏畔换”颜师古注：“畔换，强恣之貌，犹言跋扈也。《诗·大雅·皇矣》篇曰：‘无然畔换。’”[21]顾野王、颜师古皆用郑笺之说，“换”字正与《西京赋》写卷李善注引相同。 陆德明《经典释文》出《皇矣》经文“畔援”二字，注云：“毛音袁，取也，又于愿反；郑胡唤反，畔援，拔扈也。”[22]毛、郑音义皆不同。考“援”“袁”二字《广韵》皆收载于平声元韵雨元切小韵，“于愿反”则“袁”之去声；又“换”字《广韵》去声换韵“胡玩切”，与《释文》“胡唤反”同音。是《释文》“毛音袁”者，依“援”本字读之（又音“于愿反”则准“畔”字变调破读），“郑胡唤反”者，读“援”为“换”也。顾、颜二氏引《皇矣》作“换”皆据郑笺本。 胡刻本《西京赋》李善注引《毛诗》经文作“无然畔援”，与下文所引郑笺“畔换犹拔扈”相参差。伏俊连《敦煌赋校注》云：“今本《诗经》郑笺作‘畔援’，而今本《文选》李注引郑笺作‘畔换’。是《文选》本作‘畔换’，后人据所传《诗经》校改，而郑笺失校。唐写本（P.2528）作‘畔换’是也，上下文当以一律为是。”[23]其说是也，台北“故宫博物院”藏北宋监本[24]、韩国藏奎章阁本《文选》此注引《毛诗》正作“无然畔换”，皆与P.2528写卷相同。而胡刻本《文选》卷四四陈琳《为袁绍檄豫州》“而操遂承资跋扈”李注云：“《毛诗》曰：‘无然畔援。’郑玄曰：‘畔援犹跋扈也。’”二“畔援”或尤袤据传本《毛诗》校改，明州本、奎章阁本《文选》皆作“畔换”。又胡刻本卷六○任昉《齐竟陵文宣王行状》“沈攸之跋扈上流”李注云：“《毛诗传》曰：‘无畔换，犹跋扈也。’”虽有讹误，亦可资参证。是李注所引《皇矣》概作“畔换”，无一例外。 至于《西京赋》写卷“ 【7】P.2528写卷《西京赋》“徒御说，士忘罢”注：“《毛诗》曰：‘徒御不惊。’毛苌曰：‘徒，辇者也。御，御马也。’” 《小雅·车攻》“徒御不惊，大庖不盈”毛传：“徒，辇也。御，御马也。” 按《车攻》孔颖达疏云： 诸“徒”皆为徒行，此独以为辇者，《释训》云：“徒御不惊，辇者也。”《尔雅》特释此文，故依而为说。“徒”既为辇者，故“御”为御马者也。[27] 陈奂《诗毛氏传疏》据以校改传本毛传二“也”字为“者”[28]，所改“辇者”近是，孔疏所揭《尔雅·释训》一条尤为切证。检P.2506《毛诗传笺》写卷所载《车攻》毛传作“徒，辇者也。御，御马也”，适与《西京赋》写卷李善注引完全相同，传本毛传盖误脱“辇”下“者”字。 【8】P.2528写卷《西京赋》“缇衣韎 《小雅·瞻彼洛矣》“韎韐有奭，以作六师”毛传：“韎韐者，茅蒐染草也。一曰韎韐，所以代韠也。”郑笺云：“韎韐者，茅蒐染也。茅蒐，韎韐声也。韎韐，祭服之韠，合韦为之。” 按传本《瞻彼洛矣》毛传、郑笺皆讹舛不可读，段玉裁《毛诗故训传定本小笺》最早加以校订，谓毛传当作“韎韐者，茅蒐染韦，一入曰韎。韐，所以代韠也”，郑笺当作“韎者，茅蒐染也。茅蒐，韎声[也]。韐，祭服之韠，合韦为之”[29]；王引之《经义述闻》卷六“韎者茅蒐染韦也”条复谓毛传原文本作“韎，染韦也”，今本涉郑笺“韎者，茅蒐染”而误衍： 盖毛以染韦一入之色为韎，而不以茅蒐为韎，故曰“韎，染韦也，一入曰韎”；郑以“韎”为“茅蒐”之合声，则以茅蒐为韎，而不以一入为韎，故曰“韎者，茅蒐染也。茅蒐，韎声也”。若毛以茅蒐为韎，则与“一入曰韎”之文自相违异；且毛既云“韎者，茅蒐染韦”，则郑不须更云“韎者，茅蒐染”矣。孔、陆所见已是误本，故不言郑与毛异耳。《晋语》“韎韦之跗注”韦注曰：“三君云：一染曰韎。郑后司农说以为：韎，茅蒐染也。”云郑以为茅蒐染，则毛不以为茅蒐染明矣；三君皆从毛义，故但言“一染曰韎”而不言“茅蒐”也。《说文》：“韎，茅蒐染韦也，一入曰韎。”“茅蒐”二字亦后人依误本毛传加之也。……茅蒐为韎与一入为韎二者各为一义，不可强同也。[30] 王氏谓毛、郑异义，其说甚辩，多为后来学者所遵从[31]，唯黄以周不以为然，而基本赞同段玉裁之校订，《礼书通故·衣服通故四》云：“毛传云‘韎韐’者，总述经文也。‘茅蒐染韦一入曰韎’连读，今本‘韦’下衍‘也’字，‘一’下脱‘入’字，馀字不误。郑笺依段氏校。……凡染，一入草染，再入木染。韎韐茅蒐染，故毛传知其为一入。”[32] 考P.2528《西京赋》写卷李善注引毛传“韎者，茅蒐染也”与传世《文选》诸本无殊，高步瀛《文选李注义疏》云： （毛传）“韎韐者”之“韐”字误衍，当依此（李善）注削去。染革为韎，合韦为韐，知此注无“韐”字是也。……茅蒐染韎，故亦径呼茅蒐为韎，“韎”即“茅蒐”之合声。《瞻彼洛矣》（孔疏）引郑《驳五经异义》曰：“韎，草名。齐鲁之间言茅蒐声如韎。”故毛传以“茅蒐”释“韎”，即以“染草”著其功用，明韎韐之“韎”即此草所染，复继之曰“一入曰韎”。毛传、郑笺义相证明，王（引之）氏强分为二，并改毛传、《说文》以成其说，窃恐未安。[33] 高步瀛以为“毛传、郑笺义相证明”，与上引黄以周《礼书通故》之说相合，可以信从。茅蒐为韎与一入为韎并非如王引之所云“各为一义”，毛传“染”上“茅蒐”二字非衍文。 至于李善注所引毛传“茅蒐染也”与传本“茅蒐染草也”之异，据高氏“即以染草著其功用”语，似以李注为脱讹。其实茅蒐草之功用为染韦，《说文》“韎”篆说解所谓“茅蒐染韦”是也，高氏所言殊嫌牵强。观段玉裁之改毛传为“茅蒐染韦”，显然也认为“茅蒐染草”不可通。 不过段玉裁的校改也难称定谳。凡言“韎韐”者，韐谓其物，韎谓其色，说见《说文·巿部》“ 【9】P.2527写卷《答客难》“《诗》曰：鼓钟□□□□□□（于宫，声闻于外）”注：“《毛诗·小雅》文也。毛□□（苌曰）：‘有诸中必刑见于外。’” 《小雅·白华》“鼓钟于宫，声闻于外”毛传：“有诸宫中必形见于外。” 按《答客难》载《汉书》东方朔本传，颜师古注云：“《小雅·白华》之诗也。言苟有于中，必形于外也。”[35]颜注当即本诸《白华》毛传，“言苟有于中”句无“宫”字，正与写卷《答客难》李善注引相合。又《韩诗外传》引此诗二句而释之曰“言有中者必能见外也”[36]，亦同。 传世《文选》诸本李注皆无“宫”字，罗国威《敦煌本〈昭明文选〉研究》据今本《白华》毛传谓李注脱讹[37]，未可遽从。“鼓钟于宫”诚然足以“声闻于外”，至于宫中所有之物，则未必皆能“形见”于宫外。毛传“有诸中必形见于外”乃泛说，无需连“宫”字为文，传本误衍，当以李善注引为正。 又P.2527写卷“刑”乃“形”之假借字，敦煌写卷多借“刑”为“形”。传本《文选》李注无“形”字，似以“有诸中”与“见于外”为俪偶而加删改；上引《汉书》颜注则“苟有于中”与“必形于外”相俪偶，可资比勘。 【10】P.2528写卷《西京赋》“梗林为之靡拉，朴丛为之摧残”注：“毛苌《诗传》曰：‘朴，包木也。’” 《大雅·棫朴》“芃芃棫朴，薪之槱之”毛传：“朴，枹木也。” 按P.2669A《毛诗传笺》写卷所载《棫朴》毛传作“朴，苞木也”。“包”“苞”古今字，敦煌写卷多用“苞”，甚或姓氏之“包”亦然，是《西京赋》写卷李善注所引毛传正合于《毛诗传笺》写卷。胡刻本《文选》卷一八马融《长笛赋》“林箫蔓荆，森槮柞朴”李注云“朴，包木也”，当即本诸《棫朴》毛传[38]，字亦作“包”。 毛传释义多本《尔雅》，《棫朴》孔颖达疏云：“《释木》云：‘朴，枹者。’孙炎曰：‘朴属丛生谓之枹。’以此故云‘朴，枹木也’。”[39]据此，则毛传“枹”字似无可疑，“包（苞）”则非是。 不过从《毛诗》本身来看，凡草木丛生者概皆用“苞”字，《唐风·鸨羽》云“集于苞栩”“集于苞棘”“集于苞桑”，《秦风·晨风》云“山有苞栎”“山有苞棣”，《曹风·下泉》云“浸彼苞稂”“浸彼苞萧”“浸彼苞蓍”，《小雅·四牡》云“集于苞栩”“集于苞杞”，《斯干》云“如竹苞矣”，《商颂·长发》云“苞有三蘖”，其例甚夥，《尚书·禹贡》所谓“草木渐包（苞）”者是也，并不因草、木不同而区分偏旁。马瑞辰《毛诗传笺通释》即以为《长发》“苞”乃“木丛生之名”[40]，而《汉书·叙传》“三蘖之起，本根既朽”刘德注引《长发》又作“包有三枿”[41]。然则传本《棫朴》毛传作“枹木”者盖非原貌，“枹”之从木，当是偏旁类化字。 至于《尔雅·释木》之“枹”字，恐怕也是后人所校改。考郭璞注云：“朴属丛生者为枹，《诗》所谓‘棫朴’‘枹栎’。”其说本诸孙炎（参上文），所引《诗》“枹栎”出自《秦风·晨风》。郝懿行《尔雅义疏》云：“枹即苞也，苞稹相丛致也。……《诗》‘山有苞栎’郭引作‘枹栎’，‘苞’与‘枹’古字通。”[42]郝氏谓“枹即苞也”，殊具卓识；但所以不敢断言“枹木”字原本当作“包（苞）”而云“古字通”者，尚拘泥于字形也。至王先谦《诗三家义集疏》以“苞栎”“枹栎”分属《毛诗》与《鲁诗》[43]，尤属臆必之谈。
[1]嘉庆十四年（1809）胡克家重刻南宋尤袤本李善注《文选》，以下简称“胡刻本”。 [2]参见刘奉文《〈文选〉李善注引书数量考辨》，《古籍整理研究学刊》1996年第4期，第45－47页。 [3]Дх.18292残卷未见《毛诗》引文。又马昕《〈文选〉李善注引〈毛诗〉异文研究》统计P.2528残卷征引《毛诗》十九条，P.2527残卷征引两条（《文献》2013年第2期，第111页），尚有遗漏。 [4]为避繁琐，本文所引《毛诗》经文、传笺，皆据阮刻本《附释音毛诗注疏》，不作汇校式的考证。 [5]王先谦《诗三家义集疏》，中华书局，1987年，第175页。 [6]焦循《孟子正义》，中华书局，1987年，第903页。 [7]关于《毛诗》“躬”与《鲁诗》“今”之异同，于茀《金石简帛诗经研究》云：“‘躬’与‘今’，从今音来看，相去甚远，似乎是实质性异文，但是，就上古音来看，却是同音字，并不是实质性异文。毛传于‘躬’无训，毛公必是知道此字为‘今’字，因此无传。郑笺始训‘躬’为‘身’，是知郑玄时代，‘躬’与‘今’，读音已有分别，已开始不识假借。”（北京大学出版社，2004年，第30页） [8]《段玉裁全书》第1册，江苏人民出版社，2015年，第488页。按：段氏引陆德明《经典释文》原作“与绮反”，“与”字盖涉下文而误，兹据中华书局1983年影印通志堂本《释文》校改为“於”（第61页）。 [9]《清经解》第5册，上海书店，1988年，第368页。按：阮校引《节南山》毛传原作“猗，满也”，“满”字涉毛传上文“实，满也”而误，兹据原文改正。 [10]段玉裁《说文解字注》，上海古籍出版社，1981年，第722页。 [11]考详拙文《李善引书“各依所据本”注例考论》（《文史》2010年第4期，第83－91页）。按：段玉裁《古文尚书撰异》云：“凡引古辞同字异者，必仍其字而为之说，李善注《文选》其例最善。”（《续修四库全书》第46册，上海古籍出版社，1995年，第206页）段氏撰成此书在《诗经小学》、《毛诗故训传定本小笺》之后，是其对李善注之认识已有发展，宜其晚年注《说文》时不再坚持《毛诗·淇奥》转写讹作“猗”之说。 [12]“歇”字P.2528写卷原作“鼎”，后加朱笔校改，兹据李注下文所引毛传录作“歇”。 [13]高步瀛《文选李注义疏》，中华书局，1985年，第398页。 [14]许建平《读卷校经：出土文献与传世典籍的二重互证》，浙江大学出版社，2014年，第112－115页。 [15]《新亚学报》第3卷第1期，1957年8月，第384页。 [16]《初学记》，中华书局，1962年，第716页。 [17]王筠《说文释例》谓“趯”“躍”为异部重文（中华书局，1987年，第155页）。 [18]高步瀛《文选李注义疏》，第413－414页。 [19]“ [20]《宋本玉篇》，第49页。 [21]《汉书》第12册，中华书局，1962年，第4236页。 [22]陆德明《经典释文》，中华书局，1983年，第92页。 [23]伏俊连《敦煌赋校注》，甘肃人民出版社，1994年，第62页。 [24]参见张月云《宋刊〈文选〉李善单注本考》，俞绍初、许逸民主编《中外学者文选学论集》，中华书局，1998年，第777页。 [25]《集韵》上册，上海古籍出版社，1985年，第693页。 [26]赵振铎《集韵校本》下册，上海辞书出版社，2012年，第914页。 [27]《十三经注疏》，中华书局，1980年，第429页。 [28]陈奂《诗毛氏传疏》卷一七，中国书店，1984年，第33A页。 [29]《续修四库全书》第64册，上海古籍出版社，1995年，第138页。 [30]王引之《经义述闻》，江苏古籍出版社，2000年，第154－155页。 [31]参见胡承珙《毛诗后笺》，黄山书社，1999年，第1119页；马瑞辰《毛诗传笺通释》，中华书局，1989年，第728页；陈奂《诗毛氏传疏》卷二一，第9B－10A页；王先谦《诗三家义集疏》，第769页。 [32]黄以周《礼书通故》，中华书局，2007年，第190页。 [33]高步瀛《文选李注义疏》，第406页。按：高氏按语“茅蒐染韎”以下三“茅蒐”原均作“蒐茅”，兹据文意乙正。 [34]段玉裁《说文解字注》，第363页。 [35]《汉书》第9册，第2866页。 [36]屈守元《韩诗外传笺疏》，巴蜀书社，1996年，第430页。 [37]罗国威《敦煌本〈昭明文选〉研究》，黑龙江教育出版社，1999年，第183页。 [38]按此条李善注云：“郑玄《毛诗笺》曰：‘柞，栎也。’子落切。朴，包木也。补木切。”“朴”上不排除原有“毛苌诗传”四字的可能性，涉上文而误脱。 [39]《十三经注疏》，第514页。 [40]马瑞辰《毛诗传笺通释》，第1181页。 [41]《汉书》第12册，第4246页。 [42]郝懿行《尔雅义疏》，上海古籍出版社，1983年，第1094页。 [43]王先谦《诗三家义集疏》，第456页。 注：本文发表于《敦煌研究》2017年第3期，引用请以该刊为准。感谢金少华老师授权发布。 |
|
|
，睢盱跋扈”注：“《毛诗》曰：‘韎韐有奭。’毛苌曰：‘韎者，茅蒐染也。’”
