|
“对沃达丰与和记黄埔2007年的这笔交易（交易金额110亿美元，交易标的涉及印度移动资产），印度政府必须停止索要20亿美元税款，并向沃达丰支付430万英镑作为法律费用补偿。” 这意味着， 与印度税局缠斗13年，李嘉诚（和沃达丰）最终还是赢了，成功用“BVI—…开曼—毛里求斯—印度”架构避税392亿港币，不用向印度交一分钱的税。 这也意味着， 印度税局通过耍无赖，妄图通过向前追溯修订税法（最早向前追溯到1962年），来向李嘉诚（和沃达丰）以前的交易追税的想法彻底落空。 雁过拔毛没成功，竹篮打水一场空。 一笔并购交易，一起税务纠纷一笔并购交易2007年，李嘉诚的香港和记黄埔与英国沃达丰达成一笔110亿美元的交易。 这笔交易主要是为了出售印度电信资产，李嘉诚卖，沃达丰买。 具体地， 交易的卖方是：和电控股的BVI公司（下称李记BVI公司） 交易的买方是：沃达丰控股的荷兰公司（下称沃记荷兰N公司） 交易标的是：和电控股的开曼公司（下称开曼C公司）的所有产权和债权债务。而开曼C公司底层主要持有印度电信公司Hutchison（下称印度H公司）的股份。   一起税务纠纷可以看到， 是一个BVI公司将一家开曼公司卖给一个荷兰公司，即，买方、卖方和交易标的均不是印度居民企业，交易完全发生在印度境外。 按照当时的印度税法，在印度未产生利得，印度税局没有管辖权，不应纳税。 但是，印度税局认为， 这家开曼公司（标的）和荷兰公司（买方）都是因税收目的注册的，开曼公司（标的）注册的目的就是为了便于买家借它而收购底层印度资产。 同时，印度的资产被出售了，根据1961年“所得税法”第9条征收利得税，李嘉诚应该纳税；沃达丰应预扣税款，如未履行义务，税局可以直接向沃达丰追缴税款。 以此，后面的纠纷围绕印度税局和沃达丰展开。 最高院判决官司打到印度最高法院，2012年，最高院判沃达丰胜诉。 （当然，这远不算完，看后文） 最高院判决： 第一、印度没有管辖权对这笔交易征税。 第二、即使这笔交易应该在印度纳税，沃达丰也没有预扣义务。 最高院认为， 从国家立法征税的原则，有居民税收管辖权和来源地税收管辖权两个原则。 从居民税收管辖权角度：交易不符合居住地原则，双方交易的是开曼C公司，而非印度公司的资产交易，标的不是居民，所得方也不是居民。 从来源地税收管辖权角度：来源地，是指交易发生地，而非交易价值的来源地。双方是在境外成交，价款的支付也发生在境外，收入来源地在境外，因此并不存在任何印度境内资本资产的转让，所以也不符合收入来自印度的来源地税收管辖权。
不过，（1）李嘉诚开曼C公司（标的公司）持股架构在1998年已经搭建完毕，不是为交易临时搭建。（2）李嘉诚毛里求斯架构间接持有印度公司，是为了享受税收协定，这是印度一直以来就认可的。（3）交易标的开曼C公司除了间接持有印度H公司外，还持有其他公司股权，并附加多项条件，是一揽子交易，无法分拆。 因此最高院认为，这笔离岸交易不是税务欺诈或事先预谋的避税交易。，不适用国际通行的“刺破公司面纱”原则。
最高院认为， 首先，《所得税法》195条赋予了支付人代扣代缴的义务，前提是该支付款是应税的且支付给非居民纳税人。但如果支付款是不应纳税的，那么支付人的责任也不会存在。 沃达丰和李嘉诚的交易，是两个离岸的非居民之间的股份交易，在印度不需要缴纳资本利得税，所以根本没有产生代扣代缴义务。 其次，如果支付人也是非居民，那么，只有当支付人由非居民指示的印度的代理人/委托人或它的分支机构做出之时，该支付人才存在代扣代缴义务。换言之，支付人是非居民的，根本不存在代扣代缴义务。另外，对于税局主张按“受评估方代表”（representative assessee，有代表非居民纳税的义务）起诉沃达丰，又需要同时证明这笔交易存在印度资本资产的转移才可以。 而支付人沃达丰，是非居民-荷兰公司支付，所以沃达丰没有代扣代缴义务。同时，这笔交易也不存在印度资本资产的转移，税局也不能按“受评估方代表”起诉沃达丰。 总之，在印度最高院，税局华丽丽的输掉了。 赢了的“BVI—…开曼—毛里求斯—印度”架构可以看到，沃达丰之所以赢得胜诉，非常关键的一点就是： 李嘉诚搭建的“BVI—…开曼—毛里求斯—印度”架构不是税务欺诈，具有“合理商业目的”，从而避免被“穿透”。 李嘉诚在在1994年投资印度时，之所以通过“毛里求斯-印度”架构投资，而非香港公司或BVI公司等等直接投资持有印度公司，是因为：“毛里求斯-印度”架构，是为享受税收条约而搭建的架构。 因此，印度子公司分回毛里求斯控股公司的股息红利，以及出售印度子公司所得，都是既不需要向印度缴税也不需要向毛求缴税。两边均不征。
除此之外，为了避免被认为“滥用税收协定”， 印度中央直接税委员会2000年4月13日发布第789号公告，声明“毛里求斯政府提供的税收居民身份证明，可以作为该公司在印度投资获得免税待遇的证据”，税务部门不应对这些公司核定征税。
上层：“开曼—毛里求斯” 李嘉诚本次使用的是开曼豁免公司，不在开曼境内经营，这类公司没有任何税收。 开曼公司介入到李嘉诚投资印度的结构中，并且这次以出售开曼公司股权转让的方式退出印度。印度税局认为这是别有用心的避税行为，没有商业目的，应该穿透。 但最高院最终认为，开曼法规完善，开曼架构作为股东没问题，并不被国际认定存在税务欺诈。 因此该离岸避税架构不论实质，还是形式都符合印度最高法院认定的“合理商业目的”，从而避免了该架构被印度税务机关“穿透”而追缴巨额罚款。 后记：印度修法追税，沃达丰再诉到国际仲裁法庭印度最高院判输后，印度税局没完。 为了雁过拔毛， 在判决后仅仅2个月后，印度政府便推出旨在规避法院裁定的新法案，希望通过改变税法来覆盖涉及印度资产的海外交易，以对沃达丰追税。
一边修法，一边与沃达丰提出调解协议。 2013年，印度税局提出，只要沃达丰补缴790亿卢比（约合10亿美元）税款，就可以撤销对沃达丰的其他指控，但是提议遭到沃达丰的拒绝。 2014年，印度政府放弃调解协议，坚持向沃达丰追缴税款，当年，忍无可忍的沃达丰对印度提起了国际仲裁诉讼。 “对沃达丰与和记黄埔2007年的这笔交易，印度政府必须停止索要20亿美元税款（包括税收、利息和罚金），并向沃达丰支付430万英镑作为法律费用补偿。” 海牙国际仲裁法庭裁定，印度向沃达丰(Vodafone)征收税款、利息和罚金的行为，违反了印度与荷兰之间的一项投资条约协议。法庭在裁决中表示，印度政府的要求违反了“公平待遇”，印度实施征税要求的任何企图，都将违反印度的国际法义务。 尘埃落定。 - The End - --------- 加 群 |
|
|
