迁徙还是定都？五胡雄主的两种发迹方式，哪种更胜一筹？

你思考过这个问题没有？

五胡十六国时期，素来过惯游牧生活的胡人部族，难道是一入中原，就马上开始习惯了中原王朝建城定居的生活吗？

或许并不是这样。

而这其实也就涉及到十六国时期，五胡雄主发迹时期所选择的两种不同发展策略：

一是跟以前游牧生活那样，到处迁徙，各地劫掠；

二是跟中原王朝一样定都，以此为根基，四处扩张。

纵观五胡十六国历史，这两种方式，其实都曾经被众多胡族首领使用过，结果也是各有成功和失败。而两种发迹方式，到底哪种更胜一筹呢？一起用具体的五胡十六国事例来看下孰优孰劣。

不定都：拓跋什翼键和赫连勃勃的谋算

昭成初欲定都于灅源川，筑城郭，起宫室，议不决。后闻之，曰：“国自上世，迁徙为业。今事难之后，基业未固。若城郭而居，一旦寇来，难卒迁动。”乃止。——《魏书》

十六国时期的代国，是鲜卑拓跋部建立的政权，但直到拓跋什翼键继位后，还依旧没有确立自己的都城。于是，在公元339年，当时颇有才干，让拓跋部再次鼎盛的拓跋什翼键，便想要在灅源川定都，在此建造城郭，修筑宫室。

不过，拓跋什翼键的建议，连续数日都没有各部酋长同意，甚至还惊动了拓跋什翼键的母亲平文皇后王氏，王氏劝解拓跋什翼键：“国家自上世，便以迁徙游牧为生。现在国家正处在危难之时，基业尚未稳固，如果此时建造城郭定居，那么一旦遭到敌寇来袭，很难在仓促之间转移迁徙。”于是，拓跋什翼键放弃了定都的打算。

由平文皇后的劝解，便可以看出当时胡人部族，在发迹崛起的过程中，依旧选择迁徙游牧生活的原因，那就是担心一旦定都，若是遭到敌寇来袭，很难及时迁居避难。这种对危难的警惕，一直影响着世代游牧生活的胡人部族。

不过，随着拓跋什翼键的开创功绩，以及代国的强盛，拓跋什翼键最终还是在云中郡的盛乐宫定都。但最终还是在前秦大军进攻之下，迅速覆灭。

还有个比拓跋什翼键更明显的例子，那便是在十六国后期，建立大夏政权的匈奴铁弗部赫连勃勃。

诸将谏固险，不从……勃勃曰：“卿徒知其一，未知其二。吾大业草创，众旅未多，姚兴亦一时之雄，关中未可图也。且其诸镇用命，我若专固一城，彼必并力于我，众非其敌，亡可立待。……”《晋书·赫连勃勃载记》

公元407年，赫连勃勃背叛后秦，自称天王、大单于，建立了大夏政权。当时赫连勃勃拥兵击败鲜卑薛干等三部，又屡挫后秦大将，可谓是风光一时。于是，赫连勃勃的臣子，便建议让赫连勃勃尽快定都，但是遭到了赫连勃勃的拒绝。

赫连勃勃认为，自己大业未成，部众尚不多，而当时后秦姚兴也是当世雄主，自己还不能图谋关中之地。而姚兴的部众都十分听命，如果我们只去巩固一城，那么如果后秦部众合力攻打我们，那么我们便很难存活。于是，赫连勃勃便采用了不定都策略，在配合出其不意的主动出击，让后秦军队疲于奔命。

赫连勃勃的这种策略，让其迅速壮大，成为十六国后期盘踞关中的强盛势力，后秦、南凉都十分头疼这个“狡猾”的敌人，强盛一时的后秦在与大夏多年的交战当中，吃了不少赫连勃勃的苦头。

由此来看，赫连勃勃的这种不定都策略，其实还是与拓跋什翼键有差别的，相比平文皇后的担忧，赫连勃勃选择不定都，其目的性更加主动。用不定都的方式，继续四处劫掠，“打得过就打，打不过就跑”，最终逐渐开创了大夏政权的基业。

不过，最终赫连勃勃还是没逃过“定都”的结局，赫连勃勃比拓跋什翼键还要奢靡，他征发十万人口，为其修建了统万城，并且在其在位后期更是贪图享乐，忘记了尚未完成的大业。在其死后，统万城被北魏攻破，大夏政权昙花一现便覆灭了。

代国和大夏政权的覆灭，虽然并不能归结于定都的策略失败，但综合两者最初选择迁徙游牧和四处劫掠的“不定都”策略，的确符合两者当时刚开始崛起时的要求。后期国力壮大之后，才选择定都也无可厚非，只不过可惜了当初四处迁居时的艰辛。

攻占城池根基：巴氐和羯人的图谋

公元304年，巴氐流民首领李雄，率流民攻下成都。十月，李雄自封成都王。306年，在范长生的支持下，李特称帝，建立成汉政权。之后，这个由巴氐流民建立的十六国政权，一直持续到了东晋永和三年（347年），才被东晋桓温覆灭。

原本李特、李雄之辈，都是关中流民，逃难到汉中，之后以流民帅的身份，率领流民击败蜀地州镇兵，可以算是一种颇为不易的奇迹了。而且，当初巴氐流民军团，为了攻下成都，建立自己的根据地，李特战死，李流继任后病死，再到李雄继位后，才率领流民军团攻下成都。

那么，为什么李氏要不惜代价攻下成都呢？

这其实就是胡族“定都”策略的体现。

当时李特、李雄，都是巴氐流民，其实从“资格”上来看，是不具备称王甚至称帝建立政权的资格的。即便是蜀地天师道领袖范长生，都比李雄这些流民首领，在蜀地更有资格和号召力。

而李氏如何才能打破局面，实现自己的图谋？像后来李雄那样，让有名望和号召力的范长生称帝，自己去辅佐范长生？这或许并不是李氏的目的，反而像攻打下成都，这样能够彰显自身实力，并提升自身威望的策略，才是实现自身图谋和野心的良策。

于是，抛开李氏能够建立成汉的其他诸多原因来看，李氏攻下成都，并以此来向蜀地百姓宣示自身的强盛，再以成都为根基，逐渐在蜀地建立自身的基业，不失为一种十分正确的发迹方式。

同样的情况，还发生在羯人石勒崛起的过程。

时诸将佐议欲攻取三台以据之，张宾进曰：“……夫得地者昌，失地者亡。邯郸、襄国，赵之旧都，依山凭险，形胜之国，可择此二邑而都之，然后命将四出，授以奇略，推亡固存，兼弱攻昧，则群凶可除，王业可图矣。”勒曰：“右侯之计是也。”于是进据襄国。——《晋书·石勒载记》

石勒自江淮归来之际，接受汉人谋士张宾的建议攻占邺城，但当时刘演等人以邺城三台为险，石勒难以一时攻下邺城。于是张宾便建议石勒，去占据襄国、邯郸之地，以山险自固，然后再四处出击，逐渐消除四周群凶，便可以建立霸业。

石勒接受了张宾的建议，占据襄国，之后在与前赵刘曜决裂之后，石勒在襄国称帝。之后更是自襄国西进，夺取关中，覆灭前赵，南攻东晋，北伐代国。石勒的崛起，与定都襄国有着十分重要的关系。

吕思勉曾经评价，石勒在接受张宾建议定都襄国之前，只是“流寇”而已，自定都襄国，便有了“建国”的规模和气象了。

的确，当初石勒归附匈奴，并率兵征战四方，是当时作乱北方的几股强大胡寇之一。但看其每到一地就坚壁清野，烧杀抢掠，完全一副贼寇流民的做派。但等到定都襄国之后，开始以此为根基，逐渐占据关东土地，从而最后有了与刘曜东西相持的实力。

可见，石勒的定都襄国，是其发迹崛起时，十分正确的选择。

无论是巴氐李氏攻占成都建国，还是石勒的定都襄国以后迅速壮大，其实这都是胡族雄主发迹时期，用“定都”的方式，实现了开创大业。占据城池为根基，这是他们崛起壮大的起点。

迁徙还是定都？孰优孰劣呢？

从选择迁居来壮大的拓跋什翼键和赫连勃勃，以及先定都做根基再图谋大业的李特和石勒，其实能够看出各自的优缺点。

• 拓跋什翼键：是担心受强敌攻击，才不定都以防无法及时逃跑；
• 赫连勃勃：不定都可以主动出击，还不会被敌人合力攻打；
• 李特：攻占成都，彰显威势，以此号召各方支持；
• 石勒：定都襄国，以此为根基四处征战，最终建立版图。

看吧，都有优点，其实这四人的选择，都很符合当时各自所处的境地。

拓跋什翼键在位时，虽然能够让拓跋部强盛，但中原前燕、前秦等强敌窥伺，也让他不得不担忧受强敌攻打；

赫连勃勃虽然是颇有实力，但却不得不承认当时自身，尚未有与后秦等决一死战而不败的自信，选择不定都而用四处袭扰的方式，符合当时的境地；

李特则更容易理解，如果当时不攻下成都，很可能很快就被其他地方力量攻灭，无法获得其他势力支持的流民首领，自然不能长久。

石勒更是有发展的需要，彼时自身已经是北方不可忽视的胡族势力，以襄国为根基再攻占四方，符合石勒图谋霸业的野心。

总结来看，无论是迁居还是定都，其实并没有什么优劣之分。虽然我想得出定都或者迁徙游牧，谁更适合胡族发展的结论，但按照实际事例来看，选择迁居还是定都是否是正确的策略，其实与各自是否能解决当时所处的境况有关。

能够符合发展境况，就是正确和合适的；不能解决面对的困境，则是错误的。仅此而已。

（文中配图来自网络，侵删）