|
《男人来自火星，女人来自金星》里说：“男人感到被人需要和依赖时，他就会变得积极上进，力量无穷；女人感到自己得到珍视时，她们就会格外自信，生机勃勃。”所以当男人不再愿意被依赖，女人不再充满活力，就是这段关系走到头的时刻。感情里最心酸的事情，其实不是爱而不得，而是你曾经那么深爱的一个人，有一天你突然发现自己不爱他了，所有的山盟海誓、风花雪月都像一阵风刮过转瞬即逝。所以当你们不再相爱时，你会选择什么样的方式说分手呢？体面、坦荡还是迂回？可在现实生活中，其实很多人根本做不到，尤其是有些男人畏畏缩缩不敢直接说，从而采用冷暴力的方式，逼迫对方向自己提出分手。 
因为在情感的对弈里，先提出分手的那一方必定要承受更多压力和情绪，甚至愧疚和自责，很多男人不想承担这些，他们想要用最低的成本，让对方提出分手，然后站在一个弱者的位置上，不带一丝愧疚理直气壮地离开。用冷暴力分手的男人真的超级“不男人”，那么在实际生活中我们可以通过以下方式分辨，一个男人是否想要和自己分手。恋爱在经历过浓情蜜意之后，的确会逐渐的走向平淡。但这份平淡一定是经过你们双方认可的，即便没有平日里腻歪的交流，你们也能感受到心安。虽然不会经常像热恋时期那样说很多情话，但你们会知道彼此在哪里、在干什么。
当对方不再愿意告知你自己的行踪，刻意减少联系，甚至在你找他的时候表现出不耐烦的样子，那说明他可能厌倦了有了离开的心思。相爱着的男女在肢体接触上有非常微妙的感受，那种感受哪怕过了热恋期也会存在。一个男人如果爱你，他不会拒绝你的靠近，尤其是在公开场合，因为这证明着一种特殊的身份。但若你的伴侣突然开始拒绝你对他的触碰，并且一直在持续。在公开场合拒绝亲密的肢体接触，那么他大概心已经不在你这了，无论对方是谁，但绝对不会再是你了。抛开热恋期的嘘寒问暖，但凡是想要继续往前走的伴侣，都不会漠视对方的情绪感受。因为当我们爱着一个人的时候，对方的情绪感受会对自己造成很大的影响，所以一般不会希望对方不开心、生气。
当对方有情绪变化的时候，虽然不会像热恋期那样小心翼翼，但一定会询问并试图帮助对方梳理情绪。若一个男人完全漠视你的情绪，你歇斯底里也罢，悲痛欲绝也罢，他们始终表现的像一个局外人一样，那么就可以断定他不爱你，你在他心中已经不重要了。他们会用各种各样的冷暴力，让对方对自己失望、冷淡、死心，最后主动离开。
冷暴力带给人的那种痛苦憋屈，就像是一个人站在山谷里声嘶力竭的呼救，但却得不到一丝一毫的回应，整个人被一种巨大的绝望浸透。伊里戈扬在《冷暴力》里说：“精神虐待其实就是一种权力的展现，施虐者透过控制与摧毁受虐者的生活，满足他们自恋的欲望。” 
如果你发现自己的伴侣有以上种种轨迹，而你也在生活中确确实实的感受到了，那开诚布公的谈一次吧。要走的人是留不住的，不要让他那些举动伤害到你。但凡事都有两面性，女性朋友们也应该好好反思一下自己，为什么自己每一次谈恋爱都是被用相同的冷暴力方式分手。我有一个朋友，谈过五六次恋爱每次都是被冷暴力分手，一两次或许是偶然，但次数多了总不免让人怀疑，为什么有的人总是被冷暴力分手，难道是我们真的不值得吗？但是有的女性朋友在情感关系中比较固执传统，她们觉得选择一个人不管好和坏就应该一直到老，她不允许关系更改，也不允许别人离开自己。
当对方知道你不是一个可以坦白讲道理的人，做不到不爱了就坦荡放手时，就索性用冷暴力的方式，冷淡你、敷衍你、直到你受不了的时候，自己主动提出分手。其实关系是一直处在变化中的，我们要学会拥抱关系本身的变化性。这个世界唯一不变的就是变化，每段关系都有结束的可能，不管它曾经有多美好，我们需要时刻去应对每一个变化。且关系需要两个人同时有相同的意念，只要有其中一方不愿意再继续了，那它必将难以继续。一个人演不了两个人的戏，如果对方已经明确的表现出不想再继续关系时，潇洒的放手吧。不要问过去你那么爱我，为什么现在不爱了，关系只在此时此刻，过去有多情深时间都无法倒流。
那些拖着不愿放手的姑娘最后伤害到的都是自己，拖得越久你对自我的评价就越低，对方对你冷暴力所造成的伤害就越大，你对爱情的自信心越低。所以留着一个想要离开不爱你的人，就是一场慢性自杀。老话说：留得青山在不愁没柴烧。你要保全好你自己，然后去遇见下一个能和你相爱的人，而不是一个只会摧残你神经的人。学会升级自己的认知思维，才能在爱情的博弈里不至于输得太狼狈。矫情点说，爱情就像沙子，握得越紧流失越快。所以不如以平常心对待，我们渴望爱情，享受爱情带来的滋润，但若没有爱情也要好好的生活。参考资料：[1] Walster, E. The effect of self-esteem on romantic liking. Journal of Experimental Social Psychology, 1965, 1, 184-197.[2] Zick Rubin, "Measurement of Romantic Love," Journal of Personality and Social. Psychology, 1970, 16, 265-273.
|
